Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2- 393 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 г. г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
При секретаре Калугиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С.С. к МО МВД России «Медвежьегорский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Воронин С.С. обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России «Медвежьегорский» (далее по тексту МОВД), Министерству финансов РФ (далее по тексту Министерство) по тем основаниям, что отбывает наказание в виде лишения свободы, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС МО МВД России «Медвежьегорский», в указанные периоды по прибытии в ИВС этапом ни разу не проводились санитарно-гигиенические процедуры и его грязного водворяли в камеру ИВС, в камеры не выдавались чистящие и моющие средства, гигиенические средства, постельное белье было в застиранных грязных пятнах, нормы питания выдавались в урезанном виде, вместо оборудованного санитарного узла была установлена напольная чаша, огороженная прозрачным целлофаном, сотрудники ИВС каждую ночь подходили к камерам и заглядывали в глазок смотрового отверстия, создавая шум, из-за чего он просыпался либо вообще не мог уснуть, вентиляция в камере № 1 не работала, в камере № 5 создавала шум, окна в камерах не открывались, из-за чего стоял неприятный запах, обращение сотрудников ИВС грубое, имели место угрозы применения физической силы в ответ на законное требование о соблюдении тишины в ночное время и устранения нарушений прав и условий содержания, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей и просит взыскать его с ответчиков.
Истец Воронин С.С. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что условия содержания в ИВС в указанные в иске периоды не соответствовали установленным требованиям, чем ему причинен моральный вред в размере 70 000 рублей, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Медвежьегорский» исковые требования Воронина С.С. не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что с учетом положений ст. 1069 ГК Российской Федерации МОВД является ненадлежащим ответчиком по иску, обстоятельства, указанные Ворониным в иске, являются несостоятельными, он не представил ни одного доказательства в обоснование своих доводов, условия содержания в ИВС МОВД не противоречат установленным требованиям, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, просил в иске отказать.
В судебное заседание представитель Министерства не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил дело рассматривать в его отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без него. В письменном отзыве на иск представитель Министерства указал, что с заявленными истцом требованиями Министерство не согласно, полагает, что вред истцу, в случае доказанности его наступления, причинен не в результате реализации административно-властных полномочий, а в процессе хозяйственной деятельности ИВС, требования подлежат удовлетворению на общих основаниях, кроме того, истец кроме своих пояснений не представил никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания в ИВС и факт нарушения в результате этого его личных неимущественных прав (либо посягательства на другие материальные блага), в силу чего, с учетом положений ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12. 1994 г. « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оснований для удовлетворения иска Воронина С.С. не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении данной категории дел следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении иска суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено и подтверждается не только пояснениями сторон, но и материалами дела, что осужденный к лишению свободы Воронин С.С. находился в ИВС МОВД в периоды с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает доводы Воронина С.С., изложенные в иске, несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Как следует из пояснений представителя МОВД, материалов дела, в том числе журнала вывода содержащихся в ИВС для помывки в душе, Воронину С.С. предоставлялось время для помывки ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950, доказательств обратного истцом не представлено. Из положений ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что индивидуальные средства гигиены (зубная щетка, зубная паста (порошок) и прочее) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе при отсутствии на их лицевых счетах денежных средств. Как следует из материалов дела, подобных заявлений от Воронина С.С. в адрес сотрудников ИВС не поступало, что подтверждается представленными в дело журналами учета обращений. Кроме того, как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования ИВС от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС имеются в достаточном количестве моющие и дезинфицирующие средства, уборка камер производится ежедневно с использованием данных средств, санитарные нормы соблюдаются. Из представленных доказательств следует, что камеры ИВС оборудованы санитарными узлами с конструкцией унитаза в виде напольной чаши, которая имеет ограждение высотой более 1 метра, доказательств обратного и того, что такая конструкция санитарного узла повлекла нарушение условий приватности истца при отправлении им естественных потребностей в период, указанный им в иске, соответственно, нарушение его личных неимущественных прав и причинение морального вреда в виде физических или нравственных страданий, суду стороной истца не представлено, к таковым высказанные им доводы и пояснения истца общего плана без указания конкретных случаев, на которые он в ходе судебного разбирательства не ссылался и не доказывал их, суд отнести не может. Из материалов дела следует, что в ИВС в достаточном количестве имеются постельное белье и принадлежности по лимиту наполняемости, заключен договор на стирку белья с <данные изъяты>, постельное белье и принадлежности выдаются постоянно. При этом суд учитывает, что в период содержания в ИВС Воронин С.С. не обращался с заявлениями о плохом качестве стирки белья, наличия на белье грязных пятен и прочего и доказательств обратного им не предоставлено. Как следует из актов проверок ИВС уполномоченными на то органами, в том числе органами санэпиднадзора, камеры ИВС оборудованы механической вентиляцией, которая находится в исправном состоянии. Доводы Воронина С.С. о том, что вентиляция не работала в период его нахождения в ИВС либо работала ненадлежащим образом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как установлено в судебном заседании, лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются горячим трехразовым питанием, договор на обеспечение ИВС горячим питанием заключен МОВД с <данные изъяты>. Доводы Воронина С.С. о том, что питание выдавалось в урезанном виде, суд полагает несостоятельными, поскольку таких доказательств истцом не представлено, не содержится их и в материалах дела. Согласно п. 103 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, постовой ИВС обязан осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», поэтому доводы иска о том, что в результате обхода постовыми в ночное время камер ИВС Воронин С.С. просыпался либо не мог спать не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и относятся к индивидуальным особенностям истца, поскольку постовые исполняют свои обязанности, возложенные на них законом, что не может расцениваться как нарушение личных неимущественных прав истца, повлекшее причинение морального вреда, кроме этого истцом в рамках положений ст. 56 ГПК РФ кроме его устных пояснений, допустимых и относимых доказательств того, что сотрудники ИВС – постовые при осуществлении в ночное время надзора через « дверные» глазки вели себя шумно, не представлено, равно как и доказательств грубого обращения сотрудников ИВС с истцом в период, указанный им в иске во время содержания в ИВС МО МВД России « Медвежьегорский», при этом суд учитывает, что в материалах дела не имеется обращений и жалоб по данному поводу от истца в период его нахождения в ИВС, проверки уполномоченными органами по данным фактам не проводились, стороной ответчика МОВД данные обстоятельства не подтверждаются. Также суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы истца о том, что в камерах ИВС имеются мыши, поскольку из материалов дела и пояснений представителя МОВД следует, что в ИВС ежемесячно проводятся дератизация и дезинсекция на основании договора с <данные изъяты>, что также подтверждается актом санитарно-эпидемологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения П. пояснил, что находился в ИВС МОВД вместе с Ворониным С.С., от него поступали жалобы на размер порции пищи, иных жалоб от него не поступало. Свидетель Ф., также допрошенный в порядке судебного поручения пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находился в ИВС МОВД вместе с Ворониным С.С., в камере были обычные условия содержания, питание было нормальное, как везде в ИВС, при нем Воронин С.С. никаких жалоб на условия содержания в ИВС не высказывал. Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель М. пояснил, что находился в ДД.ММ.ГГГГ г. в ИВС МОВД вместе с Воронина С.С., условия содержания были ужасными, туалет без ограждения, напольной чаши не было, вентиляция плохая, везде пыль, паутина, грязь, санобработка ни разу не проводилась, он обращался с жалобами по данному поводу, но никаких мер не предпринималось, высказывал ли Воронин С.С. какие-либо жалобы, он не помнит. Суд относится критически к пояснениям свидетеля М., поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями представителя МОВД и свидетеля Ф., в журналах обращений как устных, так и письменных, за период, указанный М., от него не имеется. Как было указано выше, уборка камер ИВС производится ежедневно с использованием моющих и дезинфицирующих средств. Кроме того, суд учитывает, что обязанность по уборке камер возложена Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950 на лиц, содержащихся под стражей в ИВС, в порядке очередности, установленной администрацией ИВС. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо нематериальные блага истца при нахождении его в ИВС МОВД в указанные в иске периоды были нарушены, последним не представлено, в силу чего в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронина С.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 27 сентября 2014 г.
