Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-4846/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    22 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Сивожелезовой М А.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Зиннер А.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
 
установил :
 
              ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между Зиннер А.В. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.06.2011 года квартиры № в доме № по улице ххх в городе Омске. Застройщиком указанной квартиры являлось БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области". После передачи квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, а именно: потолок по всей площади квартиры не ровный, имеются, как перепады, так и отклонения от горизонтали по уровню, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна, стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, имеются неровности поверхностей плавного очертания, поверхности стен не однотонны, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, морщины, имеются зубчатые строения, просвечивании нижележащих слоев краски, обои выполнены из полотнищ разного оттенка, также имеются воздушные пузырьки, пятна, оклейки и отслоения, а в местах примыкания обоев к откосам проемов перекосы, присутствуют кромки обоев более 0,5 мм, полы по всей квартире местами не ровные, имеют бугры, в том числе отклонения от уровня по горизонтали, линолеум по всей квартире имеет выбоины, трещины, волны, вздутия, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума, окна ПВХ промерзают в зимний период времени, и продуваются в любое время года, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, вентиляция в квартире работает не удовлетворительно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, неплотное примыкание балконных плит, отсутствие стяжки пола. Просит взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Зиннер А.В. неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере ххх рублей ххх копейки, компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере ххх рублей, моральный вред в размере ххх рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере ххх рублей, сумму денежных средств, переплаченных за предоставление квартиры меньшей площади в размере ххх рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
              Истец Зиннер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ОРОО общество по защите прав потребителя «Аналогия права» Вист И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере ххх рублей в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере ххх рублей ххх копейки. В остальной части требования поддержал в ранее заявленном объеме.
 
    Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.06.2011 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Зиннер А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2 очередь многоэтажного жилого дома № (строительный), имеющего почтовый адрес: ххх и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
 
                Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 67,40 кв.м., с учетом балконов и лоджий или 65,60 кв.м. без балконов и лоджий, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.
 
               Цена договора составляет ххх рублей (п. 3.2. договора).
 
               В соответствии с п.2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
 
               Факт производства оплаты Зиннер А.В. по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
 
               Согласно п.2.5.3. договора участия в долевом строительстве в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
 
    Как следует из п.6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
 
    Согласно п.6.3. договора участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    Также в судебном заседании установлено, что 07.11.2011 года между ГУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и ООО «ххх» (подрядчик) заключен договор на завершение строительства 2-ой очереди жилого дома № (стр.) в квартале «Б» жилищного комплекса «ххх» в ЛАО, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.
 
    Согласно п.4.1.7. названного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими требованиями, предъявляемыми к таким работам.
 
              Как следует из заключения экспертов ООО «ххх» от 22.08.2014 года - выполнено техническое обследование квартиры № дома № по улице ххх в г. Омске, в ходе которого выявлены строительные недостатки, а именно: величина притворов оконных створок и балконной двери в районе наплава составляет 6-7 мм., на откосах стеклопакета в жилых комнатах видны следы промерзания в зимний период. Отклонения потолков от горизонтальной плоскости в жилой комнате составило более 30 мм на 1,2 м., в ванной полотенцесушитель смонтирован большой, выступает за пределы простенка в дверной проем на 30 мм, не закреплен на стене - висит на креплении к стояку, в жилой комнате отклонение несущей потолочной балки от горизонтали 10 мм на 1,2 м потолка, при определении величины отклонения стен в коридоре установлено - отклонения множественные: отклонения по горизонтали от 5 до 17 мм, отклонения по вертикали до 20 мм, в туалете установлены множественные отклонения стены от горизонтали, достигающее 12 мм., во всех помещениях квартиры линолеум состыкованный, стыки не проклеены и не спаяны, в коридоре у входной двери не хватает стяжки пола под линолеумом, видны большие ямы и канавки, в кладовой, ванной комнате и санузле линолеум не прижат плинтусом, в ванной у двери не хватает стяжки пола под линолеумом, видны сильные ямы и канавки. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. Устранение выявленных недостатков возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости, составленной в форме таблицы № 2. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет ххх рубля без НДС. Выявленные недостатки не препятствует использованию квартиры по её целевому назначению.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Зиннер А.В. договора участия в долевом строительстве, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере ххх рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Зиннер А.В.
 
              Ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» представлена суду переписка за период с мая 2012 года, из которой следует, что БУОО «АЖС Омской области» неоднократно обращалось к ООО «ххх» по вопросам просрочки строительства жилого дома № (стр.) в ЖК «ххх» в соответствии с договором подряда. Предлагалось передать результат выполненных работ, вносились предупреждения о применении ответственности за срыв сроков строительства, предлагалось завершить работы в кратчайшее время и передать объект для ввода в эксплуатацию во избежание неблагоприятных последствий, а также устранить выявленные строительные недостатки.
 
    По мнению суда, вышеуказанное не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными и противоречащими положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Зиннер А.В. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п.6.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. Кроме того, заключая договор с подрядчиком ООО «ххх» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним. Также в соответствии с условиями заключенного договора подряда, по которому БУ «АЖС Омской области» выступило заказчиком, учреждение должно было осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ. Кроме того, названным договором предусмотрены меры реагирования в случае выявления отклонений от проектной документации и СНиП.
 
    С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, на выводы суда повлиять не может. При этом ответчик также не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушения.
 
    Из п. 2.14 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.07.2012 года, в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 договора.
 
    Согласно акту приема-передачи от 31.08.2012 года БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Зиннер А.В. принял квартиру № дома № по улице ххх в г. Омске.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    На основании изложенного, передачу ответчиком имущества 31.08.2012 года, тогда как данная обязанность должна быть первоначально им исполнена 01.07.2012 года, нельзя считать надлежащим исполнением. В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. В то же время, истец просит взыскать неустойку в размере ххх рублей ххх копейки.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает представленную ответчик переписку с подрядчиком ООО «ххх», расценивая в данном случае поведение БУОО «Агентство жилищного строительства», как направленное на принятие мер к скорейшей сдаче жилого дома в эксплуатацию.
 
    Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 2 месяца (с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до ххх рублей ххх копеек (ххх (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве х 0,5% х 2 месяца).
 
    Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за предоставление квартиры меньшей площади суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав в данной части.
 
    В соответствии с п.1.2. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру № общей (проектной) площадью 67,40 кв.м. - с учетом балконов и лоджий или 65,60 кв.м. - без учета балконов и лоджий.
 
    Согласно п.3.2. названного договора стоимость одного квадратного метра общей (проектной) площади объекта долевого строительства (с учетом балконов и лоджий) составляет ххх рублей.
 
    Истец просит о взыскании денежной компенсации в размере ххх рублей, т.е. за 0,5 кв.м. площади.
 
    Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права Зиннер А.В. на квартиру № дома № по ул. ххх составляет 65,1 кв.м., что меньше предусмотренной договором между сторонами на 0,5 кв.м.
 
    В то же время, согласно п.7.4. договора площадь квартиры, указанная в п.1.2. договора, может быть изменена по результатам технической паспортизации и инвентаризации объекта долевого строительства, осуществляемыми органами государственного учета и технической инвентаризации Омской области. При этом цена настоящего договора, указанная в п.3.2. договора, изменению не подлежит.
 
             При таких обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за предоставление квартиры меньшей площади.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Зиннер А.В. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
 
             Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу Зиннер А.В. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА», исходя из следующего расчета: ххх рубля (стоимость устранения недостатков) + ххх рублей ххх копеек (сумма неустойки) + ххх рублей (компенсация морального вреда) : 2 (50%) = ххх рублей ххх копеек. При этом 50% от указанной суммы - ххх рублей ххх копеек подлежит взысканию в пользу истца Зиннер А.В., а 50% также в сумме ххх рублей ххх копеек в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА».
 
    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» также подлежат взысканию в пользу истца Зиннер А.В. расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ххх рубля ххх копеек (ххх рубля ххх - по требованиям имущественного характера + ххх рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Зиннер А.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере ххх рубля, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей ххх копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей, всего в размере ххх рубль.
 
             Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере ххх рублей ххх копеек.
 
            Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ххх рубля ххх копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
              Судья                                                                                                   Е.В. Кондратенко      
 
    ххх
 
    ххх