Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2 - 2865/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Суркове Д.В.,
 
    с участием представителя истца Джаудеевой Д.С., действующей на основании доверенности от 09.07.2014 г. сроком на один год,
 
    представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» - Синицыной Е.О., действующей на основании доверенности № от 15.07.2013 г. сроком по 14.07.2015 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжника Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, третье лицо – Аршинова С.Ф., о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Книжник А.Н. через представителя Джаудееву Д.С. обратился в суд с искомк открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аршинова С.Ф., о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Аршинова С.Ф., управляя автомобилем KIAAM, регистрационный номер №, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Honda Civic,регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля Книжника А.Н.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Аршиновой С.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик направил истца в экспертное учреждение, для осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 713, 86 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Черновой А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения повреждений автомобиля Honda Civic, регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 98 564 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 6 960 рублей. За проведение досудебной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 4 120 рублей.
 
    В связи с тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не позволяет истцу осуществить ремонт и привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Книжника А.Н. недополученное страховое возмещение в размере 64 850,14 рублей, материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, понесенных в связи с производством экспертизы с комиссией банка в размере 4120 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 35 211,41 рублей, в остальной части требования остались прежними.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Джаудеева Д.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом сделанных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факта наступления страхового случая и выводы судебного экспертного заключения. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аршинова С.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта Трухана В.В., исследовав материалы дела, обозрев оригинал административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить факт наступления страхового случая, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение и размер страхового возмещения, который не может превышать 120 000 рублей и включает в себя убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что транспортное средство Honda Civic, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Книжнику А.Н., что подтверждает копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.33,34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля KIA AM, регистрационный номер №, под управлением водителяАршиновой С.Ф., и автомобиляHondaCivic, регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Книжника А.Н.ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Аршиновой С.Ф. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об админ6истративном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.9-11).
 
    Риск автогражданской ответственности водителя Аршиновой С.Ф. застрахован у ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами.
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 33 713 рублей 86 копеек.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Книжник А.Н. обратился к ИП Черновой А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 98 564 рубля 00 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 6 960 рублей (л.д.13-29).
 
    По ходатайству представителя ответчика Синицыной Е.О.по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Honda Civic, регистрационный номер №.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет сумму 60 426 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 8 499 рублей 27 копеек. (л.д. 73-88).
 
    В целях разъяснения и уточнения экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Трухан В.В., который в судебном заседании пояснил, чтопри производстве экспертизы в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля Honda Civic, регистрационный номер №, блок АБС не принимался. При этом пояснил, что на представленных изображениях на блоке АБС обозримо наличие царапины с вытяжкой куска пластика в торцевой задней части элемента в размере 5-7 мм, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам данного ДТП. Сведений об ошибке в системе автомобиля не представлено. Данная царапина находится на крышке элемента, при этом корпус не поврежден. Косметически устранить данное повреждение не представляется возможным. Наличие указанного повреждения не влияет на функциональное назначение детали, в связи с чем его замены не требуется.
 
    Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро»№ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный номер №, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным положить в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП Черновой А.А. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный представителем истца, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит судебной экспертизе.
 
    Суд не может согласиться с показаниями представителя истца о том, что повреждение блока АБС является существенным, требующим замены, поскольку автомобиль не был представлен истцом на экспертизу, так как на тот момент он был отремонтирован и продан, в связи с чем, эксперт был лишен возможности исследовать блок АБС лично, а не по представленным фотографиям.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции судебной экспертизы.
 
    Страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 33 713 рублей 86 копеек, что сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет 26 712 рублей 14 копеек (60 426 рублей 00 копеек –33 713 рублей 86 копеек = 26 712 рублей 14 копеек).
 
    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в сумме 26 712 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля Honda Civic, регистрационный номер № законными и обоснованными, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 8 499 рублей 27 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере18105 рублей 71 копейка(26 712 рублей 14 копеек + 8 499 рублей 27 копеек + 1 000 рублей х 50%).
 
    Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы штрафа, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимой экспертизы с комиссией банка в размере 4 120 рублей (л.д. 30). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро», согласно выставленного счета, подлежат взысканию расходы в размере 11 000 рублей (л.д.89), так как согласно определению суда от 15.08.2014 г., расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.68-69).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 7 000 руб. на оплату юридических услуг.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Книжника А.Н. подлежит взысканию оплата за оформление доверенности в сумме 1 200 руб. (л.д.36).
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 456 рублей 34 копейки (1256,34 руб. – за требования имущественного характера + 200 руб. – затребования о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Книжника Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, третье лицо – Аршинова С.Ф., о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Книжника Александра Николаевича страховое возмещение в размере 26 712 рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 499 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 18 105 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 65 637 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Книжнику А.Н. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Срок составления мотивированного решения – 29 сентября 2014 года.
 
    Судья М.В. Агишева