Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№ 2-2051/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы 22 сентября 2014 г.
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Багаутдиновой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» к Мицевич В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Представитель Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» с указанным исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мицевич В.С. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <***> под 23,5 % годовых сроком на 24 месяца. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>, из них по сумме просроченного основного долга <***>, просроченные проценты <***> и неустойка <***>
Просит взыскать с Мицевич В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***>, из них по сумме просроченного основного долга <***>, просроченные проценты в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <***>.
На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
В судебное заседание ответчик Мицевич В.С. не явился, извещен надлежащим образом(корешок судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мицевич В.С. заключен кредитный договор № на предоставление последнему <***> под 23,5 % годовых с уплатой кредитных средств сроком на 24 месяца.
Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.
Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.
Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3) размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,5 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета суммы задолженности, Мицевич В.С. неоднократно допускал просрочки платежей и с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитных обязательств не исполняются.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал возврата денежных средств, в случае неисполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мицевич В.С. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» к Мицевич В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мицевич В.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> из них по сумме просроченного основного долга <***>, просроченные проценты в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В. Псянчин
