Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-1669/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года                                  город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием      истицы Рахимовой Т.В.
 
         представителя истицы Мамыкина А.В.
 
         ответчицы Садыковой И.В.
 
    представителя третьего лица Загидуллиной А.М.
 
         ответчицы Смирновой С.В.
 
         прокурора Хайруллина А.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Т.В. к Садыковой И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и по иску Садыковой И.В. к Рахимовой Т.В., Исаеву А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, объединенным в одно производство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рахимова Т.В. обратилась в суд с иском к Садыковой И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий ничтожности сделки.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, для полного расчета за который ей не доставало <данные изъяты>. Эту сумму денег она заняла у ранее неизвестных людей. Поскольку у нее не было денежных средств для возврата займа, займодавцы предложили ей оформить в ООО «Ломбард Банкиръ Плюс» договор займа в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц. При заключении договора займа стороны договорились о заключении договора залога спорного имущества. Однако при получении денежных средств ее убедили подписать с Садыковой И.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, пояснив, что договор носит формальный характер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она получила в ломбарде дополнительно <данные изъяты>, а Садыкова И.В. подписала обязательство передать ей дом и земельный участок обратно в собственность, при условии своевременного возврата заемных денежных средств. Желания продать дом у нее не было. Полагает, что договор купли-продажи, является мнимой сделкой и заключен в качестве меры обеспечения по договору займа. Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью по адресу: <адрес> и жилого дома по тому же адресу, отменить государственную регистрацию права собственности Садыковой И.В. на спорное имущество, а также признать за собой право собственности на спорное имущество.
 
    Садыкова И.В. обратилась в суд с иском к Рахимовой Т.В., Исаеву А.В. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рахимовой Т.В. и Садыковой И.В., истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Вместе с тем обязательства о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в установленный договором срок ответчики не исполнили, продолжают проживать в указанном доме, в результате чего истица лишена возможности реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Соглашения о сохранении за ответчиками права бессрочного пользования указанным жилым помещением не имеется, членами семьи истицы ответчики не являются.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.
 
    Рахимова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск Садыковой И.В. не признала. Пояснила, что стала жертвой обмана сотрудников ООО «Ломбард Банкиръ Плюс» и Садыковой И.В.
 
    Представитель Рахимовой Т.В. - Мамыкин А.В. поддержал требования доверительницы, пояснил, что договор купли-продажи недвижимости является притворной сделкой, дом и земельный участок продан за цену гораздо ниже рыночной, намерений продавать дом у Рахимовой Т.В. не было.
 
    Садыкова И.В. заявленные требования поддержала, требования Рахимовой Т.В. не признала, представила письменные возражения.
 
    Представитель третьего лица Загидуллина А.М. требования Рахимовой Т.В. полагала необоснованными, представила письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Ответчица Смирнова С.В. исковые требования Рахимовой Т.В. не признала, поддержала иск Садыковой И.В. Пояснила, что заключила с Садыковой И.В. договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, однако, договор не зарегистрирован в установленном порядке из-за запрета, объявленного судом на период рассмотрения данного дела. Дополнила, что дом при покупке осматривала, при этом Садыкова И.В. ей пояснила, что Рахимова Т.В. и Исаев А.В. должны выселиться из дома по решению суда.
 
    Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
 
    Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Помощник прокурора Хайруллин А.Я., участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора, в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рахимовой Т.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, требования Садыковой И.В. полагал подлежащими удовлетворению.
 
    Свидетель Бутенко С.В., являющийся директором ООО «Ломбард Банкиръ Плюс», в судебном заседании пояснил, что Рахимова Т.В. уклонилась от принятых на себя обязательств по договору займа, заключенным между нею и ООО «Ломбард Банкиръ Плюс». При заключении договора залога Рахимова Т.В. ввела в заблуждение работников ломбарда, не поставила их в известность, что жилой дом и земельный участок продан Садыковой И.В. Отрицал связь Садыковой И.В. с работниками ломбарда, полагает, что ломбард является потерпевшей стороной от мошеннических действий Рахимовой Т.В. В настоящее время ломбард обратился в суд с иском о взыскании с Рахимовой Т.В. денежных средств по договору займа.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности Рахимовой Т.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовой Т.В. и Садыковой И.В. заключен договор купли-продажи указанного имущества, по которому Садыкова И.В. оплатила Рахимовой Т.В. <данные изъяты>.
 
    Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Из пункта 4 вышеназванного договора следует, что зарегистрированные в спорном жилом доме Исаев А.В. и Рахимова Т.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания данного договора.
 
    Сторонами не оспаривается, что Рахимова Т.В. и Исаев А.В. в настоящее время продолжают проживать в спорном жилом доме.
 
    В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Как следует из материалов дела, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.
 
    Так из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество передано Садыковой И.В., обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества Садыковой И.В. направлены требования Рахимовой Т.В. и Исаеву А.В. о выселении.
 
    Садыковой И.В. в судебном заседании представлены квитанции, свидетельствующие об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме, что Рахимовой Т.В. не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах доводы Рахимовой Т.В. и ее представителя Мамыкина А.В. о притворности сделки не соответствуют материалам дела и приведенной выше норме материального права.
 
    Доказательств заключения договоров займа, предшествовавших заключению договора купли-продажи, суду не представлено.
 
    Доводы Рахимовой Т.В. о том, что при заключении договора купли-продажи дома она была введена в заблуждение Садыковой И.В. и работниками ООО «Ломбард Банкиръ Плюс» о существе договора, кроме ее показаний, никакими другими письменными доказательствами по делу не подтверждены.
 
    Определение сторонами стоимости дома ниже рыночной, не является обстоятельством, свидетельствующим об иной направленности воли участников сделки по ее заключению.
 
    Кроме того, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заявляя о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 ГК РФ, Рахимова Т.В. указала, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении договора купли-продажи, а Садыкова И.В. намеревалась прикрыть договор залога договором купли-продажи. Однако доказательств в подтверждение своих пояснений Рахимова Т.В. суду не представила.
 
    Договор залога спорного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Банкиръ Плюс» и Рахимовой Т.В. не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент заключения этого договора Рахимова Т.В. собственником жилого дома и земельного участка не являлась.
 
    Доводы искового заявления о том, что Рахимовой Т.В. для покупки дома не хватало денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем она была вынуждена их занять у незнакомых людей, суд считает несостоятельными, поскольку из решения Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рахимова Т.В. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением своего сына Исаева А.В. и указала, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из дела правоустанавливающих документов следует, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены Рахимовой Т.В. у Ф.И.О. 01 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проданы за <данные изъяты> Ф.И.О. 02, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок Ф.И.О. 02 вновь проданы Рахимовой Т.В. за <данные изъяты>.
 
    Таким образом, доводы Рахимовой Т.В. и ее представителя о продаже дома по цене гораздо ниже рыночной, являются несостоятельными.
 
    Несмотря на неоднократное заключение договоров купли-продажи Рахимова Т.В. и Исаев А.В. продолжали быть зарегистрированными по указанному адресу.
 
    Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между Рахимовой Т.В. и Садыковой И.В. заключен не был. Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат.
 
    Доказательств того, что Садыкова И.В. действовала от имени ООО «Ломбард Банкиръ Плюс» суду также не представлено. Из пояснений Рахимовой Т.В., данных в судебном заседании следует, что обязательства о возврате дома и земельного участка обратно в собственность Рахимовой Т.В., Садыкова И.В. не подписывала.
 
    Доводы Рахимовой Т.В. о том, что она до настоящего времени проживает в доме, иного жилья не имеет, Садыкова И.В. перед приобретением дома его не осматривала, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.
 
    Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой или притворной сделкой, а волеизъявление Рахимовой Т.В. и Садыковой И.В., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе Рахимовой Т.В. в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).
 
    Учитывая, что Садыкова И.В. является собственником дома по адресу <адрес>, право пользования которым у прежнего собственника Рахимовой Т.В. и ее сына Исаева А.В. прекращено с момента перехода права собственности на дом и земельный участок к Садыковой И.В., членами семьи нового собственника ответчики не являются, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением не заключено, суд приходит к выводу о наличии оснований для их выселения из спорной квартиры.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Рахимовой Т.В. отказать полностью.
 
    Исковое заявление Садыковой И. В. удовлетворить.
 
    Признать Рахимову Т.В., Исаева А.В. утратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу <адрес>.
 
    Выселить Рахимову Т.В., Исаева А.В. из жилого дома по адресу <адрес>.
 
    Отменить запрет, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением жилым домом, находящимся по адресу <адрес>, передавать права на вышеуказанный объект в иной форме третьим лицам, включая право собственности и пользования.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 сентября 2014 года.
 
    Судья            Совина О.А.