Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-1862/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    
город Ишимбай                         22 сентября 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре           Самсоновой А.В.
 
    с участием заинтересованных лиц Шарафутдиновой Э.Н., Горелкиной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутенко С.В. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бутенко С.В., обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя указав, что он отбывает наказание в колонии строго режима на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. 01 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производится удержание денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей Горелкиной Л.В. и исполнительский сбор. Считает, что его права данными постановлениями нарушены, поскольку копии постановлений ему не вручались, исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, постановление об обращении взыскания на заработную плату содержит ошибки в части суммы и вида взыскания, нарушен порядок обращения взыскания на заработную плату должника. Кроме того, считает, что исполнительные действия должны производиться службой судебных приставов <адрес>, по месту отбывания наказания.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. 01, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. 01, осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, произвести индексацию незаконно удержанных денежных средств, прекратить исполнительное производство, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 38 МРОТ за каждый месяц незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
 
    При рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что форма заявления не предопределяет его содержания, в связи с чем заявление Бутенко С.В. подлежит рассмотрению по правилам гл.25 ГПК РФ и ст.441 ГПК РФ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ.
 
    В судебном заседании заявитель Бутенко С.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отбывает наказание в виде лишения свободы, представителя не направил.
 
    Судебный пристав - исполнитель Ишимбайского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Шарафутдинова Э.Н. требования Бутенко С.В. не признала, пояснила, что оспариваемое исполнительное производство находится в ее производстве, представила письменные возражения, приобщенные к материалам данного гражданского дела. Заявила о пропуске заявителем срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, считает, что оспариваемые должником постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованное лицо Горелкина Л. В. не согласилась с доводами заявителя, пояснила, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении Бутенко С.В., длительное время приговор суда в части взыскания ущерба в ее пользу не исполнялся, после ее личного участия судебным приставом-исполнителем направлен исполнительный лист в исправительное учреждение для производства удержаний из заработной платы осужденного.
 
    Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая мнение участвующих в деле лиц и положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с Бутенко С.В. в пользу Горелкиной Л.В. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ Ф.И.О. 02 на основании исполнительного листа по уголовному делу, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом РБ и заявления взыскателя Горелкиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с должника Бутенко С.В. в пользу Горелкиной Л.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, копия постановления направлена по месту жительства должника. Также в <данные изъяты> приставом-исполнителем Ф.И.О. 01 направлено ходатайство о трудоустройстве осужденного, поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. 02 вынесено постановление о взыскании с Бутенко С.В. исполнительского сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. 02 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущество у должника по месту жительства не установлено.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. 02 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника до погашения долга в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о трудоустройстве осужденного. Постановление получено сотрудником № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступило сообщение, что исполнительные листы в отношении Бутенко С.В. не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Горелкиной Л.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Горелкина Л.В. вновь обратилась в службу судебных приставов <адрес> с заявлением о принятии к производству исполнительного листа о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда с Бутенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. 01 обращено взыскание на заработную плату Бутенко С.В. в размере 50% из заработной платы, причитающейся должнику до погашения долга в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ Ф.И.О. 03 дано поручение судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП УФССП по РБ о проверке бухгалтерии <данные изъяты> на предмет исполнения судебного решения.
 
    Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы Бутенко С.В. удержано в пользу Горелкиной Л.В. <данные изъяты>, удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Частью 2 ст. 99 указанного Федерального закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 100 этого Закона взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
 
    Согласно ч. 2 ст. 44 УИК РФ удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.
 
    Учитывая вышеназванные требования закона, а также то, что у Бутенко С.В. не имелось имущества для исполнения требований указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату, и при этом удержания из заработной платы (50%) не превышали установленного законом максимального размера.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав Бутенко С.В.
 
    Кроме того, обращение взыскание на заработную плату осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба и не может рассматриваться как нарушение прав осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1845-О).
 
    Суд считает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, должник Бутенко С.В. имеет возможность трудиться и исполнять требования исполнительного документа на основании положений ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения Бутенко С.В. копий оспариваемых постановлений. Однако из справки <данные изъяты> следует, что удержания из заработной платы должника производились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что Бутенко С.В. располагал информацией об имеющемся в отношении него исполнительном производстве и имел возможность своевременно обратиться с заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.
 
    Иные доводы Бутенко С.В. суд признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, в связи, с чем в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Бутенко С.В. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                  Совина О.А.