Дата принятия: 22 сентября 2014г.
дело № 2-4807/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Хажиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башков А.А к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет возмещения материального ущерба с ОАО «СГ МСК» <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Башков А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Смарт, №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и а№, №, под управлением и в собственности Головченко В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Головченко В.Н., который, управляя автомобилем, допустил столкновение с а/м Смарт, тем самым нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истец обратился для урегулирования вопроса страхового возмещения в ОАО «СГ МСК». В рамках договора страхования ОСАГО стоимость восстановительного ремонта выплачена ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с этой суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно независимой оценки, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Смарт, №, с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.Общая сумма с учётом выплаты страхового возмещения причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Истец обратился за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом уплачено <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности.
Представитель истца Аллагулова А.В. по доверенности в суде иск поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы, истец Башков А.А. не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения (представитель Аллагулова А.В. суду подтвердила, что истец извещен о рассмотрении дела), ответчик ОАО «СГ МСК» извещены надлежаще, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, третье лицо Головченко Н.А в суд не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по делу и третьего лица.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Смарт, №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и а/м №, под управлением и в собственности Головченко В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Головченко В.Н., который, управляя автомобилем, допустил столкновение с а<данные изъяты> тем самым нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истец обратился для урегулирования вопроса страхового возмещения в ОАО «СГ МСК». В рамках договора страхования ОСАГО стоимость восстановительного ремонта выплачена ОАО «СГ МСК» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с этой суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. Согласно независимой оценки, отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Смарт, №, с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Истец обратился за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., также истцом уплачено <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности.
Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком оспорено, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу материального ущерба, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>
Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно 68 805, 00 руб
В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что договор ОСАГО, заключенный третьим лицом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.
Разница между выплаченным страховым возмещением в <данные изъяты>
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
При таком положении суд иск Башков А.А в части, взыскивает с ОАО «СГ МСК»в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страховоговозмещения <данные изъяты> коп., за услуги независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты>., за оформление доверенности также пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
В остальной части иска Башков А.А суд отказывает за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Башков А.А удовлетворить в части,
взыскать в пользу Башков А.А с открытого акционерного общества «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Башков А.А отказать за необоснованностью.
Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение принимается в течение 5 дней.
Председательствующий судья И.И. Фаршатова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
