Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-364/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                                                                            город Агидель
 
          Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,
 
    при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску САФУАНОВА Р к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Сафуанов Р.Н. обратился в Агидельский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что страховое возмещение ему выплачено только в размере <данные изъяты> копеек, когда ущерб, причиненный в результате ДТП составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
          На судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Хамидуллин Р.Ф. (доверенность от 31 июля 2014 года) в судебном заседании просит удовлетворить иск.
 
          Представитель ООО «Росгосстрах» Гумерова Е.А. (доверенность № 821 от 15 июля 2014 года) на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в отзыве на иск, требования истца не признает.
 
          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
          В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
          В силу п.п. «а», «б» ст. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
          В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
          Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
          14 июня 2014 года на улице Оренбургский тракт в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель,                  А. управляя автомобилем Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> RUS, не обеспечила безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS принадлежащим на праве собственности Сафуанову Р.Н.
 
          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя                А Постановлением 02 ВН № 625348 инспектора ГИБДД УМВД по городу <данные изъяты>
 
          В силу п. 14 Федерального Закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признана утратившей силу.
 
    На момент наступления страхового случая действовал Федеральный закон от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в прежней редакции, п. 2 ст. 13 которого было определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По расчетам истца неустойка составляет 8,25 : 75 х 62 х 120 000 = 8 184 рубля. По мнению суда просрочено не 62 дня, а 33 дня. 8,25 : 75 х 33 х 120 000 = 4 356 рублей.
 
          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
          В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
          Согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию: 64 <данные изъяты>
 
          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          В соответствии с вышеуказанным постановлением пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
          После возникновения страхового случая, истец перенес нравственные страдания, исполнив свои обязательства по договору, обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения и получив возмещение в меньшем размере был вынужден обратиться в суд. Компенсацию за моральный вред в сумме 3 000 рублей, суд признает разумным и справедливым.
 
          Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
          С ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании: <данные изъяты> копеек.
 
          Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 31 июля 2014 года, по квитанции серии АБ № 218402 от 05 августа 2014 года Сафуанов Р.Н. заплатил в ООО «КонсалтЭксперт», за юридические услуги <данные изъяты> рублей.
 
          В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 № 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
          Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13. августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представитель истца подготовил претензии, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях два раза, Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей суд признает разумными.
 
          Согласно ст. 12 ч. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сафуанов Р.Н. заплатил за оценку ущерба по квитанции серии БЖ № 807211 от 18 июля 2014 года                    <данные изъяты> рублей.
 
          За оформление доверенности по квитанции от 31 июля 2014 года, истец заплатил               <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
          Сумма к взысканию по иску составляет <данные изъяты> рублей, на эту сумму подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
          Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что с истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельны, в материалах дела имеется претензия от 31 июля 2014 года направленная истцом ответчику, и уведомление о вручении претензии. Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу САФУАНОВА Р в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 2 172 рубля 02 копеек (две тысячи сто семьдесят два рубля 02 копеек).
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
 
    Судья:                                                                                                                    Н.Г.ГАЛЕЕВ