Решение от 22 сентября 2014 года

-копия-
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года дело № 2-1253 г. Мегион
 
    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданшина АЧ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – Мупахин АЧ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марданшин А.Ч. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 04.06.2014г. в результате ДТП, совершенного по вине Мупахина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца Марданшина А.Ч. марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., однако поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым экспертом с учетом износа транспортного средства истца в размере ... руб. и величины УТС в размере ... руб., всего в размере ... руб., то Марданшин А.Ч. полагает, что разница в ... руб. между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000 руб.) должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах». Марданшин А.Ч. также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда в размере ... руб., понесенные им расходы по оплате оценки транспортного средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии истца Марданшина А.Ч. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Тихов В.Ф. (л.д.72) в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой суммы и расходов по оплате услуг оценщика в связи с добровольным возмещением страховой компанией указанных сумм до рассмотрения дела по существу. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица Мупахина А.Н. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    04.06.2014г. в результате ДТП, совершенного по вине Мупахина А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца Марданшина А.Ч. марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
 
    Виновность Мупахина А.Н. в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца в судебном заседании сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела (л.д.9-11,77-82).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. до обращения истца в суд и в заявленном размере ... руб. в пределах суммы лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000 руб.) после подачи иска, но до рассмотрения дела по существу, в связи с чем представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования в данной части.
 
    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. суд считает законными и обоснованными и в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя.
 
        Расходы истца Марданшина А.Ч. по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л.д. 63) и расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. (л.д.68-69) связаны с возникшим спором по размеру страховой выплаты, поэтому являются судебными расходами и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
        Вместе с тем, как следует из платежного поручения ООО «РГС», ответчик перечислил 18.09.2014г. Марданшину А.Ч. вместе с суммой недоплаченного страхового возмещения также сумму по оплате услуг оценщика, поэтому заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в ... руб. подлежит отклонению в связи с добровольным возмещением данных расходов ответчиком до рассмотрения дела по существу.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) подтверждаются расходы истца Марданшина А.Ч. по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании установлено, что представителем истца по доверенности Тиховым В.Ф. проведена консультация истца, он занимался сбором документов к иску, им подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. является разумным и соответствует объему выполненной представителем истца работы.
 
    Всего подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).
 
    Поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, то при наличии установленного судом нарушения ответчиком прав истца в виде не возмещения страховой компанией истцу морального вреда, независимо от того, заявлялось ли стороной такое требование суду, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17.
 
    Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной истцу компенсации морального вреда в размере ... руб., что составляет ... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марданшина АЧ компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: судья подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Л.Г. Суркова