Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 12-30/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Увельский Челябинская область 22 сентября 2014 года
 
    Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Пислигиной Н.В., с участием заявителя Семикашева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семикашева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семикашева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Южноурльский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Семикашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Семикашев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение иному должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что на момент остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД ребенок находился на заднем пассажирском сиденье транспортного средства пристегнутый ремнем безопасности. Для обеспечения безопасности ребенка он использовал иное средство в виде специальной подушки, приподнимающей ребенка над поверхностью сиденья для того, чтобы ремень безопасности в пристегнутом состоянии проходил не около шеи ребенка, а по его груди. Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований норм материального права (в его действиях отсутствует состав административного правонарушения) и существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Постановление не мотивировано, не указано по какой причине сотрудник ГИБДД требует перевозки ребенка с использованием специальных удерживающих устройств несмотря на то, что ребенок перевозился на заднем сиденье, не дана оценка объяснению, указанному в протоколе <адрес>; в постановлении отсутствуют все необходимые обстоятельства, характеризующие правонарушение, где именно находился ребенок. Также указывает на то, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, чем нарушено его право на защиту, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства.
 
    Семикашев А.В. в судебном заседания доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ранее инспектора ГИБДД, который остановил его автомобиль, он не знал, неприязненных отношений между ними не было. Подушка, на которой сидел, сын тонкая и маленькая, ее не видно из-под тела сына.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.
 
    Как следует из материалов дела, Семикашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес>, Семикашев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ допустил перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Семикашев А.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    Доводы Семикашева А.В. о том, что он выполнил требование ПДД РФ, предусмотренное пунктом 22.9 ПДД при осуществлении перевозки ребенка, являются не состоятельными. В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и. в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Как установлено судом, Семикашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на <адрес> в <адрес> осуществлял перевозку ребенка в возрасте 9 лет на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
 
    Поскольку доказательств наличия соответствующей подушки, как удерживающего устройства, предусматривающего возможность его закрепления ремнем безопасности, в судебном заседании не добыто, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Семикашева А.В. нарушение правил перевозки детей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Семикашева А.В.. Автомашина Семикашева оборудована ремнями безопасности. В момент движения ребенок Семикашева А.В. находился на заднем сиденье автомобиля, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, каких-либо специальных удерживающих устройств, а также подушки, о которой указывает Семикашев и которая приподнимает ребенка на сиденье для безопасного пристегивания ремнем безопасности, не было. Ребенок сидел на сиденье, он сразу его сфотографировал, фотографии приложены к материалу. Семикашев вел себя возбужденно, возмущался по поводу остановки его транспортного средства, указывал на то, что причины для остановки не было. На месте им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Семикашева к административной ответственности. В протоколе Семикашев изложил свои пояснения, а от получения копии постановления отказался.
 
    В судебном заседании по ходатайству Семикашева А.В. в качестве свидетеля допрошена ФИО2 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль под управлением мужа – Семикашева А.В. был остановлен сотрудником ГИБДД. При этом она находилась на переднем пассажирском сиденье, а их сын возрастом 9 лет – на заднем пассажирском сиденье. Сын был пристегнут ремнем безопасности, сидел на подушке, приподнимающей его. Разбирательство на месте длилось около часа. За это время она и сын уходили из автомашины в магазин. Точно утверждать не может, но фотографию сына, сидящего на сиденье в автомашине инспектор ГИБДД дела уже после того, как они вернулись из магазина. При этом пристегнутыми ремнем безопасности они не были.

 
    При оценке пояснений свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2. суд учитывает ее нахождение в родственных связях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о возможном желании смягчить ответственность Семикашева А.В., а также отсутствие каких-либо доказательств личной заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1. в привлечении Семикашева А.В. к административной ответственности, поскольку ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет. С учетом изложенного, суд также относится критически к пояснениям Семикашева А.В., оценивая их как способ избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Доводы Семикашева А.В. об отсутствии в постановлении необходимых обстоятельств, характеризующих правонарушение, в частности того, где находился ребенок в момент движения транспортного средства, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку диспозиция ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ не предусматривает указанного обстоятельства в качестве обязательного признака данного правонарушения.
 
    Правильность выводов должностного лица о совершении Семикашевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Семикашева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Семикашеву А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семикашева <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семикашева А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через Увельский районный суд в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
 
    Судья п/п И.Н. Вардугин
 
    Копия верна. Судья: