Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №№
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 сентября 2014 года с. Каргасок Томской области
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Фоминых Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминых Евгения Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 05.08.2014, которым Фоминых Евгений Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 05.08.2014 Фоминых Е.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фоминых Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление и.о. мирового судьи от 05.08.2014 является незаконным и необоснованным, поскольку акт №медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГявляется недопустимым доказательством, так как в акте отсутствует указание на дату выпуска измерительного прибора и дату его последней поверки. Также полагает, что сотрудник полиции А. в силу своих служебных полномочий является лицом, заинтересованным в исходе дела. На основании изложенного, просит суд постановление и.о. мирового судьи от 05.08.2014 отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Фоминых Е.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он в тот день спиртное не употреблял, вину в совершении административного правонарушения не признает. Считает, что в нарушении требований закона не был проведен химический анализ его биологической среды. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить.
 
    Свидетель К. суду пояснил, что он помнит заявителя, так как принимал участие в направлении данного лица на медицинское освидетельствование. Он вместе с :? в тот день находились на дежурстве в ЧОП «». Им позвонили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых. Подробно обстоятельств он в настоящее время не помнит, так как очень часто участвует в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции. Он помнит, что у заявителя имелись признаки опьянения в виде заторможенности поведения и речи, неустойчивость позы. Запаха алкоголя он от него не ощущал. Подтвердить наличие изменения окраски кожных покровов также не может. Заявитель вел себя тихо и спокойно, на прохождение медицинского освидетельствования согласился. Что происходило дальше, он не знает. На его взгляд заявитель находился в тот день в состоянии легкого алкогольного опьянения. Это определил по поведению.
 
    Свидетель Ж. суду пояснил, что он и К. по просьбе сотрудников ГИБДД приехали в отдел полиции, где зашли в кабинет ГИБДД. Там находился заявитель, который сидел на стуле. Им пояснили, что заявитель задержан по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом виде. Заявитель на прохождение медицинского освидетельствования согласился. Сам он от заявителя в тот день запаха алкоголя не ощущал, нарушения речи или изменение окраски кожных покровов не заметил. Поскольку заявитель сидел на стуле, то неустойчивость позы подтвердить не может. Подробностей в настоящее время не помнит, так как прошел уже длительный период времени. Он не может сказать, был ли заявитель в тот день в состоянии алкогольного опьянения или нет, но признаков опьянения он у него не заметил. Если бы встретил на улице, то не обратил бы на него никакого внимания.
 
    Специалист К.1 пояснил, что порядок и процедура медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения определены Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003. При медицинском освидетельствовании проводится осмотр освидетельствуемого с целью установления клинических признаков опьянения, а также обязательное инструментальное или лабораторное обследование проб биологической среды водителя (мочи, крови). Инструментальное освидетельствование проводится с помощью анализатора количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, который подлежит поверке раз в год. При этом, ни один нормативный акт не запрещает использовать анализатор количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе после истечения срока его поверки. Алкометр «» в настоящее время находится на поверке.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 23 часов 30 минут на
1 км автомобильной дороги « Фоминых Е.А. управлял автомобилем «» г/н «№ находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В качестве доказательств виновности Фоминых Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении и.о. мирового судьи указаны:
 
    - протокол об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством «» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол о доставлении «» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт №медицинского освидетельствования Фоминых Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фоминых Е.А. установлено состояние опьянения;
 
    - протокол №от ДД.ММ.ГГГГо задержании транспортного средства.
 
    - показания свидетеля А., данные в суде первой инстанции.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Факт управления Фоминых Е.А. автомобилем «» г/н «№» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами по делу, что не отрицается и самим заявителем.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Направление на медицинское освидетельствование Фоминых Е.А. осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, и при наличии достаточных для этого оснований, в связи с чем, суд не установил в действиях сотрудников ГИБДД нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Фоминых Е.А. согласился на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено врачом-психиатром-наркологом М., прошедшей соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, состояния опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что подтверждается копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянении» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3).
 
    В соответствии с пунктом 8 указанной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
 
    Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ акт №медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам медицинского освидетельствования, суд констатирует, что данное доказательство не может быть признано достоверным и допустимым по следующим основаниям.
 
    Как следует из указанного акта дата последней поверки технического средства «» не указана.
 
    Согласно копии свидетельства о поверке указанное в акте техническое средство, использовавшееся в ходе медицинского освидетельствования, проходило последнюю поверку 26.06.2013, в связи с чем, свидетельство о поверке было действительно только до 26.06.2014.
 
    Однако медицинское освидетельствование Фоминых Е.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения действия указанного свидетельства. При этом сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время освидетельствования Фоминых Е.А. этот прибор был поверен, в деле не имеется. Следовательно, техническое средство «» являлся не поверенным техническим средством измерения и не мог использоваться для определения состояния опьянения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт №медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ необходимо признать недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Однако, для подтверждения факта нахождения Фоминых Е.А. в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством, в отсутствие акта его освидетельствования в соответствии с вышеизложенным, необходима совокупность иных доказательств (например, показаний свидетелей), чего по данному делу не установлено.
 
    Показания понятых К. и Ж., в присутствии которых осуществлялось направление Фоминых Е.А. на медицинское освидетельствование, противоречивы, не согласуются друг с другом и с достоверностью не подтверждают факт нахождения Фоминых Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Показания должностного лица, направлявшего Фоминых Е.А. на медицинское освидетельствование, о наличии признаков опьянения у последнего, не могут однозначно свидетельствовать об установлении факта нахождения Фоминых Е.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Иными допустимыми доказательствами, имеющимися в деле, факт нахождения Фоминых Е.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и наличия у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, также не подтвержден
 
    Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45), в том числе, в ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Статьей 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Анализируя материалы дела, а также с учетом вышеизложенного, толкуя все сомнения в пользу Фоминых Е.А., суд приходит к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая признать наличие в действиях Фоминых Е.А. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношения Фоминых Е.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья В.А. Хромов