Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-1720/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 22 сентября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    ответчика Васецкого А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда исковое заявление ООО «Селена» к Васецкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Селена» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Васецкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель Васецкий А.А., управляя транспортным средством Мерседес, регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-31105, регистрационный знак №, принадлежащий Л.А.Н., который от удара по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Multivan, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Селена», находящийся под управлением С.А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Васецким А.А. требований п.1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. Васецкий А.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность С.А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №. Автогражданская ответственность водителя Васецкого А.А. не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба представитель ООО «Селена» обратился в ООО «РосОценка». Специалист ООО «РосОценка» И.В.Г. подготовил отчет № о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Volkswagen Multivan, регистрационный знак № В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет ... рубль ... коп. Кроме того стоимость услуг специалиста по договору № составила .. рублей. Представителем ООО «Селена» ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Васецкого А.А. и П.Д.В. уведомления телеграфом, с просьбой о прибытии на осмотр автомобиля Volkswagen Multivan, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Стоимость услуги по оформлению уведомлений телеграфом составила .. рублей ... коп.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Васецкого А.А. в пользу ООО «Селена»:
 
    - стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства в размере .. рублей;
 
    - расходы на оплату услуг оценщика в размере .. рублей, расходы по оформлению уведомлений телеграфом в размере ... рублей ... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей ... коп.
 
    Ответчик Васецкий А.А. в судебном заседании заявленные ООО «Селена» исковые требования о взыскании с него стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства в размере .. рублей; оплаты услуг оценщика в размере .. рублей, расходов по оформлению уведомлений телеграфом в размере ... рублей .. коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей .. коп. признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Селена» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования ООО «Селена» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
 
    Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ООО «Селена» Васецкому А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Селена» к Васецкому А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Васецкого А.А. в пользу ООО «Селена» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Васецкого А.А. в пользу ООО «Селена» расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению уведомлений телеграфом в размере ... рублей .. коп.
 
    Взыскать с Васецкого А.А. в пользу ООО «Селена» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
 
    Судья Г.В. Чернов