Решение от 22 сентября 2014 года

                                    Дело №2–797/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года           г. Ярцево
 
                Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Дементьева С.М.,
 
        с участием истицы Карпович О.В.,
 
    при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпович Ольги Викторовны к закрытому акционерному обществу «Мастердом» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной компенсации за отпуск,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Карпович О.В. обратилась в суд с иском, указав, что с <нет данных> по <нет данных> она работала в ЗАО «Мастердом» в должности ведущего экономиста. За период с <нет данных> по <нет данных> компенсация отпуска истице ответчиком начислялась, но не выплачивалась по мотивам нехватки денежных средств. Общая сумма задолженности по выплате компенсации за отпуск составила <данные изъяты> коп. и до настоящего времени ответчиком не выплачена.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «Мастердом» начисленную, но не выплаченную компенсацию за отпуск при увольнении за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> коп.
 
        В судебном заседании истица Карпович О.В.. иск поддержала.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Мастердом» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Судом установлено, что <нет данных> между истцом и ЗАО «Мастердом» был заключен трудовой договор №25/11, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу на должности ведущего экономиста, а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором /л.д.6-11/.
 
    Пунктом 1.3 договора установлен оклад работника в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.п.6.4, 6.5 договора, работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
 
    Продолжительность очередного ежегодного отпуска составляет <данные изъяты> календарных дней.
 
    В соответствии с п.7.1 договора, при оплате труда работнику будет применяться установленный оклад /л.д.9/.
 
    Пунктом 9.3 договора установлено, что работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что задолженность ЗАО «Мастердом» по заработной плате перед истицей на день ее увольнения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – <данные изъяты>. /л.д.5/.
 
    Указанный размер задолженности ответчиком истцу до настоящего времени не выплачен, что ЗАО «Мастердом» не оспаривается, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной компенсации за отпуск при увольнении подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с п/п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход бюджета МО «Ярцевский район» Смоленской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастердом» в пользу Карпович Ольги Викторовны задолженность по начисленной, но не выплаченной компенсации за отпуск при увольнении за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастердом» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.    
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья                     С.М. Дементьев