Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-376/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего Абрамовой И.В.
при секретаре Репиной Н.А.,
с участием представителя истцов Дунаевой Н.В., Рябковой Л.Н., Костылевой С.А. и Котовой Е.Н. - Барышниковой В.Ю.,
представителя ответчика ООО Ломбард «<данные изъяты>» Цветковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 22 сентября 2014 г. дело по исковому заявлению Дунаевой Н.В., Рябковой Л.Н., Котовой Е.Н. и Костылевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» о взыскании аналогичных украденным по весу и пробе ювелирных изделий, сданных в залог, транспортных расходов, расходов по оплате нотариально оформленных документов, услуг юриста, государственной пошлины, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дунаева Н.В., Рябкова Л.Н., Костылева С.А. и Котова Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» о возмещении утраченных вещей, сданных в залог, транспортных расходов, расходов по оплате нотариально оформленных документов, услуг юриста, государственной пошлины, а также компенсации морального вреда.
Требования мотивированы следующим. Они сдали в территориальное обособленное подразделение ООО Ломбард <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, золотые изделия 585 пробы, что подтверждается залоговыми билетами, на часть из которых представлены копии товарных чеков с подтверждением рыночной стоимости. В установленный в залоговом билете срок принадлежащее истцам имущество ломбардом возвращено не было в связи с утратой, что подтверждается возбужденным уголовным делом № от *** по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту кражи ювелирных изделий и денежных средств из помещения ООО Ломбард «<данные изъяты>». Истцы Рябкова и Костылева обращались в адрес генерального директора ООО Ломбард «<данные изъяты>» с просьбой вернуть золотые изделия по рыночной стоимости, что подтверждается копиями уведомлений о вручении. Ответа на свои письма истцы до обращения в суд не получили. Истцы Рябкова, Костылева и Котова также обращались с заявлениями в <адрес> ОП МО МВД России «<данные изъяты>», что подтверждается копиями талонов-уведомлений о принятых заявлениях. Согласно сообщениям <адрес> отделения полиции заявления истцов приобщены к названному уголовному делу. Следователь проинформировала в устной форме истцов в присутствии их представителя по доверенности Барышниковой о том, что истцы проходят по данному уголовному делу как свидетели, следователь отказала истцу Дунаевой в принятии ее заявления и приобщении к материалам уголовного дела. Ссылаясь на ст. ст. 891, 900 ГК РФ, просили: взыскать на основании залоговых билетов №, №, № в пользу Дунаевой Н.В. аналогичные ювелирные изделия 585 пробы: серьги весом 1,7 грамма, цепочку весом 5,5 грамма, цепочку и кулон весом 2,2 грамма или другие ювелирные изделия, соответствующие по весу и пробе украденным; в пользу Рябковой Л.Н. на основании залоговых билетов № №, №, №, №, №, № аналогичные ювелирные изделия 585 пробы: кольцо весом 1,3 грамма, серьги весом 3,1 грамма, кулон весом 1, 3 грамма, кольцо весом 1,89 грамма, кольцо весом 1,8 грамма, цепочку весом 2 грамма, подвеску весом 2,3 грамма или другие ювелирные изделия, соответствующие по весу и пробе украденным; на основании залоговых билетов №№000968, 000969, 000970 в пользу Костылевой С.А. аналогичные ювелирные изделия 585 пробы: кольцо весом 3 грамма, цепочку и кулон весом 3,2 грамма, кольцо весом 1,9 грамма или другие ювелирные изделия, соответствующие по весу и пробе украденным; в пользу Котовой Е.Н. аналогичные ювелирные изделия 585 пробы: кольцо весом 2,8 грамма, кольцо весом 2,8 грамма, кольцо весом 3,7 грамма, кольцо весом 2,3 грамма, серьги весом 3,2 грамма, браслет весом 10,8 грамма или другие ювелирные изделия, соответствующие по весу и пробе украденным. На данный момент вернуть украденные ювелирные изделия из помещения ООО Ломбард «<данные изъяты>» не представляется возможным в связи с приостановлением производства по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а для истцов данные ювелирные изведения представляют не только материальную, но и духовную ценность. Просили также взыскать с ответчика денежные суммы в размере 40000 рублей в счет компенсации морального ущерба каждого истца, а также взыскать расходы по оплате нотариально оформленных документов, по оплате юриста и расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Дунаевой 2250 рублей (800 рублей стоимость оформления доверенности + 1000 рублей услуги юриста + 450 рублей расходы по оплате государственной пошлины); в пользу Котовой 2700 рублей (800 рублей стоимость оформления доверенности + 1000 рублей услуги юриста + 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины); в пользу Костылевой 2200 рублей (800 рублей стоимость оформления доверенности + 1000 рублей услуги юриста + 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины); в пользу Рябковой 2500 рублей (800 рублей стоимость оформления доверенности + 1000 рублей услуги юриста + 700 рублей расходы по оплате государственной пошлины); в пользу Котовой 2700 рублей (800 рублей стоимость оформления доверенности + 1000 рублей услуги юриста + 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины).
Истцы Дунаева Н.В., Рябкова Л.Н., Костылева С.А. и Котова Е.Н. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть без своего участия, с участием своего представителя по доверенности Барышниковой В.Ю. Иск поддерживают.
Представитель истцов по доверенностям Барышникова В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что истцы настаивают на требованиях, в том виде и объеме, как сформулировали в иске, изменять их не намерены, просят взыскать с ответчика аналогичные по виду, пробе и весу похищенными из ломбарда золотые украшения либо другие ювелирные изделия, соответствующие по весу и пробе украденным. Это связано с тем, что восстановить рыночную стоимость золотых украшений, сданных в ломбард, проблематично. Представить суду документы о стоимости ювелирных изделий, сданных истцами в залог в ООО Ломбард «<данные изъяты>», иную, нежели указана в залоговых билетах, они на данный момент не могут. С оценкой золотых изделий, указанной в залоговых билетах, они соглашались лишь передавая предметы в залог. Показала, что размеры судебных издержек истцов увеличились, поэтому просит взыскать в пользу Дунаевой судебные расходы в размере 4286 рублей (из них 800 руб. стоимость нотариально оформленной доверенности, 450 руб. размер государственной пошлины, 536 руб. стоимость проездных билетов по маршруту Весьегонск-Бежецк-Весьегонск для участия в судебном заседании, 2500 рублей оплата услуг юриста, из которых 1000 рублей – за составление иска и 1500 рублей - за участие в 3 судебных заседаниях), в пользу Котовой: судебные расходы – 4700 рублей (из них 800 руб. стоимость нотариально оформленной доверенности, 900 руб. размер государственной пошлины, оплата услуг юриста – 3000 рублей, из которых 1000 рублей – за составление иска и 2000 рублей за участие в судебных заседаниях), в пользу Костылевой: судебные расходы – 4695 рублей (из них 800 руб. стоимость нотариально оформленной доверенности, 400 руб. размер государственной пошлины, 355 руб. стоимость изготовления копий документов, подлежащих вручению ответчику, 1000 рублей – оплата услуг юриста по составлению искового заявления, 604 рубля - стоимость бензина в связи с проездом из <адрес> в судебное заседание в <адрес> на личном транспорте, 500 рублей – оплата услуг юриста за представление ее интересов в судебном заседании, 1 036 рублей - оплата проезда по маршруту <адрес> для участия в судебных заседаниях), в пользу Рябковой: 4036 рублей 50 коп. (из них- 800 рублей стоимость нотариально заверенной доверенности, 1000 рублей – оплата услуг юриста по составлению искового заявления, 700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 536 руб. 50 коп. – оплата проезда для участия в судебном заседании). В связи с кражей золотых изделий истцам был причинен моральный вред, они переживали случившееся, каждая из них дорожила вещами, сданными в ломбард, намеревалась их выкупить. Считают, что действиями ломбарда нарушены их права потребителей, т.к. именно он виновен в том, что должной сохранности вещей, сданных в залог, не обеспечил. Кроме того, Рябкова имеет ряд заболеваний. В связи с кражей ее имущества ее состояние здоровья ухудшилось. Все истцы вынуждены были из-за тяжелого материального положения пользоваться услугами ломбарда.
Представитель ответчика ООО Ломбард «<данные изъяты>» Цветкова В.И. против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на них. Истцы представили в качестве доказательств заявленных требований о взыскании с ООО Ломбард «<данные изъяты>» ювелирных изделий из золота 585 пробы залоговые билеты. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Истцы сдали в залог в ООО Ломбард «Кава» ювелирные изделия, характеристики которых указаны в залоговых билетах, а именно: описание изделия, проба, общий вес, оценка; им ответчиком были выданы денежные ссуды в размере, указанном в залоговых билетах, сроком на 1 месяц и залоговые билеты. *** из помещения ООО Ломбард «<данные изъяты>» произошла кража ювелирных изделий и денежных средств по факту, которой было возбуждено уголовное дело № от ***. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Истцы обратились в ООО Ломбард «<данные изъяты>» с целью выкупа заложенных вещей, сотрудник ломбарда, пояснила, что ввиду кражи из помещения ломбарда, залоги утрачены. По факту кражи возбуждено уголовное дело, однако, все залоги застрахованы на полную стоимость их оценки, истцы смогут получить страховое возмещение в случае исполнения ими условий договора займа в ломбарде, то есть своевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Истцы отказались возвратить полученные согласно залоговым билетам суммы займа и проценты за пользование денежными средствами. Обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользования денежными средствами истцами не исполнены по настоящее время. В силу п. 5 ст. 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Основания требования страхового возмещения залогодателями (истцами) отпали вследствие невозврата суммы займа вплоть до истечения льготного месячного срока. Ответчик произвел замену выгодоприобретателя по договору страхования залогов на себя. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наличие у истцов задолженности вследствие невозврата ссуд ответчику, свидетельствующее о возникновении у последнего означенных в приведенной норме убытков и дающее право требования их возмещения в свою пользу. Требования истцов о взыскании стоимости изделий из расчета их рыночной цены, необоснованны, т.к. их ювелирные изделия были бывшими в употреблении, что подтверждается залоговыми билетами и товарными чеками, истец был согласен с их оценкой при сдаче в ломбард, сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени истцами ответчику не возвращены, т.е. они фактически получили взамен ювелирных изделий их стоимость в денежном эквиваленте. Таким образом, по мнению ответчика, истцы не представили доказательств нанесениям им материального ущерба. Требование истцов о взыскания морального вреда в сумме 40 000 рублей не основано на законе. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей). В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцами не представлено доказательств причинения им ответчиком морального вреда. *** в ломбарде было совершено хищение. По факту кражи правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями по технической укрепленности помещений для хранения изделий из драгоценных металлов и камней, для хранения залогов в ломбарде использовался сейф модель <данные изъяты> со следующими параметрами безопасности: огнестойкость класс <данные изъяты> (30-120 мин.), устойчивость к взлому классы <данные изъяты> с закреплением к несущим элементам конструкции помещения. Залоговое имущество застраховано на полную сумму оценки. Таким образом отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцам, в связи с чем в требованиях истцов надлежит отказать. *** ответчиком было получено страховое возмещение по страховому случаю, заявленному согласно договору страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от *** в сумме 76129 рублей. В связи с этим были произведены расчеты и подготовлены справки об итогах взаимных расчетов между истцами и ответчиком по факту получения ответчиком страхового возмещения. Согласно представленным справкам, подготовленным по каждому залоговому билету, за каждым из истцов имеется непогашенная задолженность, которая не подлежит возмещению истцами в силу закона. Кроме того, требования истцов о взыскании с ответчика ювелирных изделий не основаны на законе и в силу этого не подлежат удовлетворению. Они не торгуют ювелирными изделиями, хранят лишь заложенное имущество и изделия, сданные в ремонт. Поэтому возместить ущерб истцам путем выдачи аналогичных золотых изделий они не могут. Кроме того, Рябковой и Дунаевой, которые связывались с нею по телефону, она неоднократно предлагала вернуть оценочную стоимость имущества, однако они отказались. Считает, что истцы не доказали, что ООО «Ломбард «<данные изъяты>» ненадлежащее хранило заложенное имущество. Закон не обязывает их заключать договоры на осуществление охраны помещения ломбарда с соответствующими организациями. Помещение ООО в <адрес> возведено из металлоконструкции. Дверь запиралась на замок. Оно находится в большом торговом центре. Кража ювелирных изделий была совершена из офиса ломбарда в ночь на *** Замок воры взломать не сумели, они разобрали стенку помещения и похитили сейф вместе с золотом, которое в нем хранилось. В письменном виде они не извещали своих клиентов о краже из ломбарда заложенных золотых изделий, однако, по телефоном обзвонили всех. Кроме того, истец Рябкова работает с том же торговом доме, где и ломбард. Она узнала о краже *** и сообщила об этом остальным истцам, которые обращались в течение первых дней после кражи в ломбард о возврате похищенного. Однако они им объяснили, что это невозможно, т.к. была совершена кража имущества из офиса «<данные изъяты>». Истцы в ООО Ломбард «<данные изъяты>» с требованиями о досрочном расторжении заключенных с ними договоров залога не обращались ввиду несоблюдения ООО условий договора, по поводу ненадлежащего хранения фирмой заложенного имущества претензий к ней, как к генеральному директору, не было. Все заложенное имущество фирмой страхуется в ООО «Страховая Компания «Согласие». Этим занимается юрист ООО Ломабрд «<данные изъяты>» в <адрес>.
Соответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.
Свидетель ФИО1 показала, что около 3 лет работает менеджером-кассиром ООО Ломбард «<данные изъяты>» в офисе <адрес>, который расположен в торговом доме, где имеются еще другие торговые точки. Офис не охраняется ни частными охранными предприятиями, ни отделом вневедомственной охраны. Основная деятельность их фирмы - предоставление краткосрочных займов (на 1 месяц) под залог ювелирных золотых украшений. Также они занимаются ремонтом золотых изделий. В ее обязанности входит прием золотых украшений в залог под выдачу денежного займа, либо в ремонт, оценка изделий, выдача займов под залог изделия из золота. Оценку ювелирных украшений она осуществляет в соответствии с прейскурантом (Условиями приемки и оценки ювелирных изделий), в котором прописаны 3 категории изделий, которые подлежат оценке. У них имеется компьютерная программа, которая определяет, на какую сумму может быть выдан займ в зависимости от оценки сданного в залог украшения. В помещении, где она работает, на момент кражи из него золотых украшений (*** г.), имелся сейф, точный его вес она не знает, но, думает, что поднять смогла бы, который крепился к столу. Со всеми истцами по делу, Рябковой, Дунаевой, Костылевой и Котовой, она знакома длительное время, т.к. они постоянные клиенты ломбарда, неоднократно пользовались услугами их ООО - получали под залог золотых украшений займы. Истцы никогда не предъявляли претензий по поводу ненадлежащего хранения сданных в залог золотых изделий, все они знали, что золото хранится в сейфе, в офисе ООО, охранной сигнализации в нем нет, тем не менее, длительное время пользовались их услугами. Последний раз (перед кражей) каждый из истцов брал займ под 180 % годовых, в льготный месяц – под 0,8 % в день, сдавал ювелирные изделия в залог. С их оценкой каждая из истцов была согласна, претензий не предъявлялось. С заявлениями о досрочном расторжении заключенных с ними договоров в связи с неисполнением ответчиком условий договора залога (займа) истцы ни разу не обращались.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО Ломбард «<данные изъяты>», свидетеля, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1-6 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
Закладываемые вещи передаются в ломбард.
Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.
Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.
Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1,3-5 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья338), обязан:
1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;
3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;
4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Согласно п.1 и п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:
1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);
2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;
3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
4) сумма оценки заложенной вещи;
5) сумма предоставленного займа;
6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;
7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);
8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;
9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.
Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.
Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.
Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.
Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.
В соответствии со ст. 8 этого Закона сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:
1) сумму предоставленного займа;
2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельству о государственной регистрации, свидетельству о постановке на налоговый учет ООО Ломбард «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом (л.д.18-21, 107,108 т.1).
В соответствии с уставом ООО Ломбард «<данные изъяты>» общество осуществляет следующие виды деятельности: предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, торговля автотранспортными средствами, розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (л.д. 88-105 т.1).
Из свидетельства, выданного Министерством финансов РФ 26 августа 2009 г., следует, что ООО Ломбард «<данные изъяты>» поставлено на специальный учет в Государственной инспекции пробирного надзора по <адрес> и <адрес> Российской государственной пробирной палаты (л.д.173 т.1).
Сообщением Федеральной службы по финансовому мониторингу установлено, что ООО Ломбард «<данные изъяты>» поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (л.д.174-175 т.1).
Судом установлено следующее.
*** между ООО Ломбард «<данные изъяты>» и истцом Дунаевой Н.В. (до брака Полозовой, что следует из свидетельства о заключении брака серии № от ***) были заключены 3 договора займа на суммы 1 550 рублей, 3950 рублей и 1200 рублей, что подтверждается представленными залоговыми билетами. Во исполнение обязательств по займу Дунаева передала в ломабрд принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия из золота 585 пробы) в залог, соответственно, цепочку и кулон весом 2,2 грамма, цепочку весом 5,5 грамма и серьги весом 1,8 грамма, что не оспаривается сторонами. Дата возврата займа - *** (л.д. 33-35 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Полозовой (истца Дунаевой) в момент предоставления займа сумма оценки цепочки и кулона, весом 2,2 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1822 рубля, сумма займа -1550 рублей (л.д. 33 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Полозовой (Дунаевой) в момент предоставления займа сумма оценки цепочки, весом 5,5 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 4 554 рубля, сумма займа – 3 950 рублей (л.д. 34 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Полозовой (Дунаевой) в момент предоставления займа сумма оценки сережек, весом 1,8 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1 408 рублей, сумма займа – 1 200 рублей (л.д. 35 т.1).
*** между ООО Ломбард «<данные изъяты>» и истцом Рябковой Л.Н. были заключены 4 договора займа на суммы 800 рублей, 2 200 рублей, 900 рублей и 1250 рублей, что подтверждается представленными залоговыми билетами. Во исполнение обязательств по займам Рябкова передала в ломбард принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия из золота 585 пробы) в залог, соответственно, кольцо весом 1,3 грамма, серьги весом 3,1 грамма, кулон весом 1,3 грамма и кольцо весом 1,89 грамма, что не оспаривается сторонами (л.д. 36, 38 т.1). *** между ООО Ломбард «<данные изъяты>» и истцом Рябковой Л.Н. были заключены еще 3 договора займа на суммы 1 600 рублей, 1 200 рублей и 1 400 рублей, что подтверждается представленными залоговыми билетами. Во исполнение обязательств по займу Рябкова передала в ломбард принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия из золота 585 пробы) в залог, соответственно, подвеску весом 2,3 грамма, кольцо весом 1,8 грамма и цепочку весом 2 грамма, что также не оспаривается сторонами (л.д. 37-39 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Рябковой в момент предоставления займа сумма оценки кольца, весом 1,3 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1040 рубля, сумма займа - 800 рублей (л.д. 36 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Рябковой в момент предоставления займа сумма оценки сережек, весом 3,1 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 2 657 рублей, сумма займа – 2200 рублей (л.д. 36 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Рябковой в момент предоставления займа сумма оценки подвески, весом 2,3 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1904 рубля, сумма займа – 1 600 рублей (л.д. 37 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Рябковой в момент предоставления займа сумма оценки кулона, весом 1,3 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1076 рублей, сумма займа - 900 рублей (л.д. 38 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Рябковой в момент предоставления займа сумма оценки кольца, весом 1,89 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1490 рубля, сумма займа – 1 250 рублей (л.д. 38 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Рябковой в момент предоставления займа сумма оценки кольца, весом 1,8 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1490 рубля, сумма займа – 1 200 рублей (л.д. 39 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Рябковой в момент предоставления займа сумма оценки цепочки, весом 2 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1655 рублей, сумма займа – 1400 рублей (л.д. 39 т.1).
*** между ООО Ломбард «<данные изъяты>» и истцом Костылевой С.А. были заключены 3 договора займа на суммы 2 300 рублей, 1 350 рублей и 2 150 рублей, что подтверждается представленными залоговыми билетами. Во исполнение обязательств по займу Костылева передала принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия из золота 585 пробы) в залог, соответственно, цепочку и кулон весом 3,2 грамма, кольцо весом 1,9 грамма и кольцо весом 3 грамма, что не оспаривается сторонами (л.д. 40, 41 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Костылевой в момент предоставления займа сумма оценки цепочки и кулона, весом 3,2 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 2 650 рублей, сумма займа – 2 300 рублей (л.д. 40 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Костылевой в момент предоставления займа сумма оценки кольца, весом 1,9 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1 573 рубля, сумма займа – 1 350 рублей (л.д. 40 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Костылевой в момент предоставления займа сумма оценки кольца, весом 3 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 2 484 рубля, сумма займа – 2 150 рублей (л.д. 41 т. 1).
*** между ООО Ломбард «<данные изъяты>» и истцом Котовой Е.Н. были заключены 4 договора займа на суммы 1 300 рублей, 1 800 рублей, 2600 рублей и 7750 рублей, что подтверждается представленными залоговыми билетами. Во исполнение обязательств по займу Котова передала принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия из золота 585 пробы) в залог, соответственно, кольцо весом 2,3 грамма, кольцо весом 2,8 грамма, кольцо весом 3,7 грамма и браслет весом 10,8 грамма, что также не оспаривается сторонами (л.д. 42-44 т.1). 21 января между ООО Ломбард «<данные изъяты>» и истцом Котовой Е.Н. был также заключен договор займа на 2 300 рублей, что подтверждается залоговым билетом. Во исполнение обязательств по займу Котова передала принадлежащее ей имущество (ювелирное изделие из золота 585 пробы) в залог - серьги весом 3,2 грамма, что также не оспаривается сторонами (л.д. 42 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Котовой в момент предоставления займа сумма оценки кольца, весом 2,3 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 1 890 рублей, сумма займа – 1300 рублей (л.д. 42 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Котовой в момент предоставления займа сумма оценки сережек, весом 3,2 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 2 650 рублей, сумма займа – 2300 рублей (л.д. 42 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Котовой в момент предоставления займа сумма оценки кольца, весом 2,8 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 2 153 рубля, сумма займа – 1 800 рублей (л.д. 43 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Котовой в момент предоставления займа сумма оценки кольца, весом 3,7 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 3 064 рубля, сумма займа – 2 600 рублей (л.д. 43 т.1).
Согласно залоговому билету № от *** на имя Котовой в момент предоставления займа сумма оценки браслета, весом 10,8 грамма, проведенной по взаимному согласию сторон и на основании действующего прейскуранта цен, составила 8 942 рубля, сумма займа – 7 500 рублей (л.д. 44 т.1).
Факты заключения указанных договоров, получения денежных средств в указанных размерах, передачи в залог ювелирных украшений, оценки их стоимости, ее согласования истцы и ответчик не отрицали.
В названных залоговых билетах указан срок возврата займа, процентная ставка по займу, исчисленная из расчета на календарный год и составляющая 180 %. По условиям рассматриваемых договоров при выкупе имущества после установленной даты возврата займа взимается неустойка (пени) в размере 0,8% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно подп. 5.3 п. 5 договоров в случае невыполнения в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить в соответствии с ГК РФ неустойку (пени), размер которой указан в залоговом билете. Неустойки начисляется и при реализации невостребованного имущества. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
Оценивая представленные договоры, суд считает, что все существенные их условия, предусмотренные ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О ломбардах", - наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, в них содержатся, форма договоров также соблюдена согласно ч. ч. 4-7 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах».
Пункт 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» устанавливает требования к условиям сохранности вещей, в том числе «базовые» условия, к которым относятся:
а) обеспечение сохранности;
б) отсутствие вредных воздействий;
в) исключение доступа посторонних лиц.
Таким образом, вопреки доводам представителя истцов, Закон «О Ломбардах» не содержит требований к установлению охранной сигнализации и металлических решетчатых дверей в помещениях ломбардов.
В соответствии со ст. 6 этого Федерального закона ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
Не допускается понуждение заемщика или поклажедателя к страхованию вещи, принятой от него в залог или на хранение, за его счет.
Ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.
Аналогичные положения содержаться в ст. 919 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 3.1, 3.2 п. 3 приведенных договоров займа (залоговых билетов) ломбард обязуется обеспечить сохранность и неприкосновенность заложенного имущества и возвратить его заемщику после оплаты им суммы требований ломбарда, возникающих из обязательств заемщика перед ломбардом по договору займа, включая обязательства по п. 5.3 настоящего договора; застраховать за свой счет риск утраты и повреждения имущества на сумму, равную его оценке, указанной в залоговом билете. Заемщик поручает ломбарду при наступлении страхового случая получить страховое возмещение и выплатить его заемщику за удержанием требований ломбарда.
По мнению суда, ООО Ломбард «<данные изъяты>» предпринимал необходимые меры для обеспечения сохранности заложенного имущества: золотые украшения хранились в офисе ООО, в сейфе модели <данные изъяты> с определенными параметрами безопасности: огнестойкость класс <данные изъяты> (30-120 мин.), устойчивость к взлому классы <данные изъяты>, с определенным закреплением к несущим элементам конструкции.
Заложенное истицами имущество в соответствии с условиями договоров было застраховано ломбардом на полную сумму оценки, что подтверждается договором страхования залога (л.д. 213-218 т.1).
Так, установлено, что между ООО "Страховая Компания «Согласие» и ООО Ломбард «<данные изъяты>» заключен договор страхования имущества юридического лица и гражданской ответственности за причинение вреда № от ***, в соответствии с которым при наступлении страхового случая (в частности кражи - п.п.2.2.1.9. гл. 2.2) страховщик обязуется возместить страхователю в пределах страховой суммы (в данном случае она составляет 150000 рублей – п.п. 1.3.1 гл. 1.3) убытки, вызванные утратой застрахованного имущества.
По заявлению страхователя - ООО Ломбард «<данные изъяты>» от *** о выплате страхового возмещения в связи с хищением предметов залога из помещения ломбарда, по названному договору страхования залога ООО "Страховая Компания «Согласие» произведена *** страховая выплата в размере 76129 рублей ООО Ломбард «<данные изъяты>» (л.д. 219 т.1).
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Доказательств это опровергающих суду не представлено.
Установлено, что *** следователем группы по обслуживанию <адрес> ОП СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи *** из помещения, арендуемого ООО Ломбард <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изделий из золота и денег на общую сумму 178497 руб. 20 коп.
По результатам проведенной *** инвентаризации в офисе ООО «Ломбард «<данные изъяты>» в <адрес> (номерам указанных в инвентаризационной описи залоговых билетов) установлено, что похищено залоговое имущество на сумму 76129 руб., в том числе, истцов (л.д. 110-113 т.1).
Согласно реестру залоговых билетов, на момент кражи в ООО Ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находились в числе прочего, ювелирные изделия, принадлежащие истцам: Дунаевой Н.В. (до брака Полозовой): цепочка и кулон, весом 2,2 грамма, цепочка, весом 5,5 грамма и серьги, весом 1,8 грамма (залоговые билеты № от ***, № от ***, № от ***); Рябковой Л.Н.: кольцо, весом 1,3 грамма, серьги, весом 3,1 грамма, кулон, весом 1,3 грамма и кольцо, весом 1,89 грамма, подвеска, весом 2,3 грамма, кольцо, весом 1,8 грамма и цепочка, весом 2 грамма (залоговые билеты № от ***, № от ***, N № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, N № от ***); Костылевой С.А.: цепочка и кулон, весом 3,2 грамма, кольцо, весом 1,9 грамма и кольцо, весом 3 грамма (залоговые билеты № от ***, № от ***, № от ***); Котовой Е.Н.: кольцо, весом 2,3 грамма, кольцо, весом 2,8 грамма, кольцо, весом 3,7 грамма и браслет, весом 10,8 грамма, серьги. весом 3,2 грамма (залоговые билеты № от ***, № от ***, № от ***, № от ***, № от ***) (л.д. 176-181 т.1).
В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.
П. 4 ст. 358 ГК РФ установлена презумпция вины ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей, согласно которой ломбард освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
Таким образом гражданским законодательством установлено в целях максимального обеспечения прав залогодателя, что в случае утраты залогодержателем предмета залога следует из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Так, в рассматриваемом случае размер ответственности ломбарда за утрату и недостачу предмета залога составляет размер стоимости утраченного (недостающего), определенный в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
В соответствии с п. 3.2 условий договора займа в ломбарде «<данные изъяты>» ломбард обязуется застраховать за свой счет риск утраты и повреждения имущества на сумму, равную его оценке, указанной в залоговом билете.
Таким образом за страховую стоимость принята оценочная стоимость имущества, указанная в залоговых билетах.
Учитывая изложенное, вопреки доводам истцов, законом и рассматриваемыми договорами предусмотрена ограниченная ответственность ломбарда за утрату застрахованного заложенного имущества в пределах суммы, указанной в договоре. По вышеприведенным залоговым билетам видно, что сторонами произведена оценка предмета залога по взаимному соглашению. Стоимость вещей, переданных ломбарду в залог, определена сторонами договора. У суда нет правовых оснований считать ничтожными условия договора об ограниченной ответственности. Кроме того, такого требования истцами и не заявлялось.
Таким образом, если при сдаче заложенного по договору займа имущества в ломбард была произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре, заключенном с истицами, ломбард отвечает в размере суммы оценки, поскольку не доказано, что действительная стоимость утраченного имущества выше этой суммы. При этом специальные нормативные акты предусматривают обязательную оценку имущества при заключении договора займа (ст. 919 ГК РФ, ФЗ N 196-ФЗ "О ломбардах").
Статья 53 Закона «О залоге» содержит положение, в соответствии с которым возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета заклада, если это предусмотрено законом или договором.
Данная статья позволяет сторонам при подписании договора займа установить данный факт по взаимному соглашению путем внесения соответствующего условия в текст договора. Однако дополнительных условий о возмещении убытков в полном объеме сторонами при заключении договора займа не было включено в договор.
Истцы были ознакомлены с условиями вышеприведенных договоров займа, согласились с ними, с суммой оценки передаваемых в залог ювелирных изделий, о чем свидетельствует их подписи в договорах займа и залоговых билетах. Подписание истцами договоров и согласие с их условиями в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истцы полученные от ломбарда по договорам займа денежные средства не вернули, проценты за пользование займами до момента утраты заложенного имущества не выплатили, не заявляли они и о зачете встречного требования.
По итогам по страховому возмещению по залоговым билетам, представленным ООО Ломбард «<данные изъяты>» суду, не опровергнутым истцами и их представителем, ломбард долга перед истцами не имеет (л.д. 195-212 т.1).
Доводы истцов о том, что ломбард обязан в связи с кражей вернуть им ювелирные изделия, аналогичные предметам залога по весу и пробе, обоснованными признать нельзя, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено. Статья 345 ГК РФ предусматривает замену предмета залога другим имуществом, но лишь по соглашению залогодателя и залогодержателя.
Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют. Стороны свободны в договоре, и право на ограниченную ответственность стороны в договоре обусловлено, как законом, так и договором между сторонами.
Поскольку суд полагает отказать истцам в требованиях о взыскании в их пользу с ломбарда аналогичных украденным по весу и пробе ювелирных изделий, то согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания в пользу Рябковой, Костылевой, Котовой и Дунаевой судебных издержек: транспортных расходов, расходов по оплате нотариально оформленных документов, услуг юриста и государственной пошлины.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО Ломбард «<данные изъяты>» компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доказательств причинения ООО Ломбард «<данные изъяты>» истцам морального вреда в связи с кражей имущества из его офиса суду не представлено. Нарушений Обществом требований Федерального закона "О ломбардах" либо прав истцов по настоящему делу не установлено. С требованиями о расторжении заключенных договоров в связи с нарушением прав потребителей, в связи с неисполнением ООО Ломбард «<данные изъяты>» условий договора (в том числе, об обеспечении надлежащей охраны) истцы не обращались. Доводы истцов о том, что ООО Ломбард «<данные изъяты>» не известило их о краже заложенного имущество, чем нарушило требования Закона «О ломбардах», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель ответчика Цветкова пояснила, что они обзванивали всех своих клиентов после кражи изделий из ломбарда, что не опровергнуто истцами и их представителем; истец Рябкова, работающая в одном здании с ломбардом, в день кражи узнала о случившемся, остальные истцы в первые три дня после преступления обращались в офис за информацией о краже, что не отрицала представитель истцов, и подтвердила свидетель ФИО1. Ввиду изложенного оснований для взыскания в пользу истцов с ООО Ломбард «<данные изъяты>» компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Дунаевой Н.В., Рябковой Л.Н., Котовой Е.Н. и Костылевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «<данные изъяты>» о взыскании на основании залоговых билетов № в пользу Дунаевой Н.В. аналогичных ювелирных изделий 585 пробы: сережек, весом 1,7 грамма, цепочки, весом 5,5 грамма, цепочки и кулона, весом 2,2 грамма, или других ювелирных изделий, соответствующих по весу и пробе украденным; в пользу Рябковой Л.Н. на основании залоговых билетов № аналогичных ювелирных изделий 585 пробы: кольца, весом 1,3 грамма, сережек, весом 3,1 грамма, кулона, весом 1,3 грамма, кольца, весом 1,89 грамма, кольца, весом 1,8 грамма, цепочки, весом 2 грамма, подвески, весом 2,3 грамма или других ювелирных изделий, соответствующих по весу и пробе украденным; о взыскании в пользу Костылевой С.А. на основании залоговых билетов № аналогичных ювелирных изделий 585 пробы: кольца, весом 3 грамма, цепочки и кулона, весом 3,2 грамма, кольца, весом 1,9 грамма или других ювелирных изделий, соответствующих по весу и пробе украденным; о взыскании в пользу Котовой Е.Н. аналогичных ювелирных изделий 585 пробы: кольца, весом 2,8 грамма, кольца, весом 2,8 грамма, кольца, весом 3,7 грамма, кольца, весом 2,3 грамма, сережек, весом 3,2 грамма, браслета, весом 10,8 грамма, или других ювелирных изделий, соответствующих по весу и пробе украденным, а также возмещении транспортных расходов, расходов по оплате нотариально оформленных документов, услуг юриста, государственной пошлины и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 г.
Председательствующий
