Решение от 22 сентября 2014 года

                                              Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                                                    22 сентября 2014 года.                                                                                                                         
 
    Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Субботина В.Н.,
 
    при секретаре Ибраевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2014 по исковому заявлению Агапитовой ФИО8 к ООО «Скит», администрации Тугулымского городского округа о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агапитова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Скит», администрации Тугулымского городского округа о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>
 
    В обосновании своих требований истец указывает,чтона основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и Агапитовой В.Ю., истец приобрела право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Право собственности Агапитовой В.Ю. на указанные объекты надлежащим образом зарегистрировано.
 
    В соответствии с п.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные истцом объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для строительства объекта промышленности (<адрес>), местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При обращении в Администрацию Тугулымского городского округа истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, передан в аренду другому лицу - ООО «СКИТ».
 
    Просит признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный <данные изъяты> недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий положениям ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Истец Агапитова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации Тугулымского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Скит» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку истец не является надлежащим истцом, так как у нее не оформлено право собственности. В связи с чем, просит в иске отказать.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Агапитовой В.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно принципу, содержащемуся в ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    В соответствии с указанной нормой, а также аналогичными положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Как было установлено судом <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Право собственности Агапитовой В.Ю. на вышеуказанные объекты надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-12, 16).
 
    Истец является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
 
    Исходя из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением субъективного исключительного права истца на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенного на этом земельном участке.
 
    При названных обстоятельствах договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемый по настоящему делу, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям земельного законодательства и заключенный в нарушение права Агапитовой В.Ю. на приобретение права пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Агапитовой ФИО9 - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> об аренде земельного участка с кадастровым номером №.
 
              Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий судья                                                        В.Н. Субботин