Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 12-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 сентября 2014 года г. Долинск
 
    Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Назарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Юргинский» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № километре автодороги Новосибирск – Иркутск в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения управлял тяжеловестным транспортным средством марки <данные изъяты> с превышением предельной нагрузки на вторую ось.
 
    Мировым судьей судебного участка № 4 МО Долинский район на основании указанного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал жалобу в которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения, поскольку общая масса автомобиля с грузом составила 36, 976 тонны.
 
    В судебном заседании ФИО6 не присутствовал.
 
    Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) групногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями приведенной статьи.
 
    Согласно статье 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловестным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге Новосибирск – Иркутск, управлял тяжеловестным транспортным средством марки <данные изъяты> с превышением предельно допустимой массы автомобиля с грузом на 2, 42 тонны, не имея при этом разрешения на перевозку груза сверх допустимой массы.
 
    Данный факт подтвержден актом о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допустимая масса автомобиля с грузом составляет 40 тонн, тогда как фактический вес составил 24,24 тонны. Превышены и допустимые осевые нагрузки.
 
    Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что исходя из товарно-транспортной накладной он перевозил груз весом 20 тонн при весе пустого автомобиля 16,976 тонны, на выводы о виновности последнего не влияют, поскольку при фактическом замере установлена другая масса. Оснований не доверять показаниям измерительного прибора (автомобильные весы СДК АМ-02-01-2 дата поверки 12.09.2013) не имеется.
 
    При таких данных, ФИО8 обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Довод ФИО9. о том, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО10 поскольку по указанному им адресу места жительства было направлено извещение, однако за его получением на почту он не явился.
 
    Наказание ФИО11. назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Назарова В.А. - без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
    Судья -                В.Э.Кребс