Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-564 (1)/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    с участием представителя истца – ООО «ОПТАН – Пенза» В.В. Калинтеева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика – С.А. Волкова, его представителя И.И. Ефремова, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН – Пенза» к С.А. Волкову о взыскании задолженности по договору поручительства,
 
установил:
 
    ООО «ОПТАН – Пенза» обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А. Волкову о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование своих требований, указывая, что 26 декабря 2011 года между истцом, действующим в качестве поставщика, и ООО «Группа компаний «Альянс», действующей в качестве покупателя, был заключен договор поставки № Пнз-ПК-11-0125/ПС. В соответствии с названным договором истец поставил в адрес ООО «Группа компаний «Альянс» нефтепродукты на сумму 88508515 рублей 80 копеек, которые покупатель оплатил частично, его задолженность по поставкам, осуществленным в декабре 2013 года, составляет 1842143 рубля 50 копеек. Срок оплаты продукции договором не установлен. В соответствии со ст.ст.486, 516 ГК РФ полученные покупателем ГСМ должны быть оплачены после их получения согласно подписанным товарным накладным. Задолженность должна была быть оплачена до 15 декабря 2013 года. В соответствии с п.5.2.1 заключенного договора за нарушение сроков оплаты поставленных ГСМ покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Исходя из суммы задолженности, размер пени за 122 дня просрочки, с 1 февраля 2014 года (дата последнего платежа) по 02 июня 2014 года (поступление следующей оплаты) составляет 1123707 рублей 53 копейки. С целью соблюдения принципа справедливости ответственности относительно нарушенного обязательства, истец считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 500000 рублей.
 
    В качестве обеспечения обязательств по оплате поставленных в адрес покупателя нефтепродуктов был заключен договор поручительства № Пнз-ПР-11-022/ПС от 26 апреля 2012 года между истцом и С.А. Волковым. Согласно п.1.3 указанного договора, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным. Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 7500000 рублей. Солидарная ответственность поручителя по обязательствам покупателя ограничена указанной суммой. До настоящего времени полученные ГСМ полностью не оплачены, задолженность в добровольном порядке не погашается.
 
    Истец просит взыскать с С.А. Волкова сумму основной задолженности в размере 1842143 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленных ГСМ в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19910 рублей 72 копейки.
 
    В судебном заседании истец ООО «ОПТАН – Пенза» в лице своего представителя исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года с ООО «Группа компаний «Альянс» взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки №Пнз – ПК-11-0125/ПС от 26 декабря 2011 года в сумме 1842143 рубля 50 копеек, пени в размере 103006 рублей 52 копейки.
 
    Ответчик С.А. Волков, действующий также в качестве представителя ООО «Группа компаний «Альянс», и его представитель, исковые требования не признали, пояснив, что, ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Группа компаний «Альянс». Исходя из буквального толкования договора поручительства, он не давал обязательств отвечать за действия ООО «Группа компаний «Альянс» по договору поставки. Его обязательства связаны с невыполнением поставщиком – ООО «ОПТАН – Пенза» своих обязательств перед покупателем. Как в договоре поставки, так и договоре поручительства отсутствуют приложения, определяющие сроки, ассортимент, количество и цена поставляемой истцом продукции. Заключение договора поручительства было связано с тем, что по состоянию на 26 апреля 2012 года ООО «Группа компаний «Альянс» имела задолженность в сумме 7500000 рублей, которая в сентябре 2012 года была оплачена. Договор поручительства не содержал указания на поручительство за исполнение обязательств, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору. С ООО «Группа компаний «Альянс» решением Арбитражного суда Пензенской области взыскана названная задолженность, которая будет оплачена. ООО «Группа компаний «Альянс» поставляет закупаемые у истца нефтепродукты другим покупателям. Задержка ООО «Группа компаний «Альянс» перед истцом в оплате поставленных нефтепродуктов произошла по причине просрочки оплаты поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» нефтепродуктов покупателями общества.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-2) предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что между ООО «ОПТАН – Пенза» (поставщиком) и ООО «Группа Компаний «Альянс» (покупателем) 26 декабря 2011 года заключен договор поставки №Пнз-ПК-11-0125/ПС, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    В силу п.5.2.1 названного договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
 
    Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год (п.7.12 договора) (л.д.11-17).
 
    Истец полагает, что между ним и ответчиком С.А. Волковым заключен договор поручительства № Пнз-ПР – 11-022/ПС от 26 апреля 2012 года, по которому С.А. Волков обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Группы Компаний «Альянс», возникшим из договора поставки № Пнз-ПК-11-0125/ПС от 26 декабря 2011 года.
 
    Истцом предъявлен договор поручительства, из которого следует, что он заключен поставщиком – ООО «ОПТАН – Пенза», покупателем - ООО «Группы Компаний «Альянс», поручителем – С.А. Волковым. Ответчик является генеральным директором ООО «Группы Компаний «Альянс».
 
    Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки №Пнз-ПК-11-0125/ПС и приложений к нему от 26 декабря 2011 года, заключенному между поставщиком и покупателем. Далее, из договора следует, что поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность, и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая обязательство возвратить полностью или частично в случае нарушения и/или неисполнения поставщиком условий договора поставки, в частности условий о сроках поставки, ассортименте, количестве, качестве поставляемой продукции, сумм, уплаченных покупателем, как в порядке предварительной оплаты так и после передачи продукции покупателю, поставляемой по договору поставки; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.1.3). Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и действует в течение трех лет (п.1.4 договора). В пункте 1.6 договора установлен предел ответственности поручителя в размере 7 500 000 рублей. Договором поручительства предусмотрена обязанность поставщика незамедлительно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях своих обязательств, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение поставщиком своих обязательств перед покупателем (п.2.3). В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от поставщика, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке (п.2.4). Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.3 настоящего договора в течение трех календарных дней с момента получения от покупателя требования об исполнении обязательств (п.2.5). Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за поставщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае иной формы правопреемства. В случае заключения покупателем договора уступки права требования, действие настоящего договора не прекращается, и поручитель несет ответственность перед новым кредитором в полном объеме (п.2.9). В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п.2.5 договора, поручитель обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения от стоимости неисполненного обязательства (п.3.1) (л.д.18-19).
 
    Судом установлено, что договор поручительства изложен с достаточной ясностью. Из буквального толкования условий договора поручительства следует, что стороны определили, что ответчик отвечает перед покупателем за неисполнение обязательств истца.
 
    Из объяснений С.А. Волкова следует, что договор был подготовлен истцом, он не принимал участие в подготовке его текста. Суд приходит к убеждению, что представленный истцом договор поручительства, не обязывает С.А. Волкова нести ответственность за бездействие ООО «Группа компаний «Альянс». Представителем истца не представлено доказательств обратного.
 
    Как усматривается из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность ООО «Группа компаний «Альянс» перед истцом, как с солидарного должника.
 
    Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 года с ООО «Группа компаний «Альянс» взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты по договору поставки № Пнз – ПК-11-0125/ПС от 26 декабря 2011 года в сумме 1842143 рубля 50 копеек, пени в размере 103006 рублей 52 копейки (л.д.52-55).
 
    Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции истец реализовал, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право требовать исполнение обусловленных договором поставки и, как полагает истец, договором поручительства от 26 апреля 2012 года, обязательств от одного из солидарных должников - Общества с ограниченной ответственностью «ОПАТАН – Пенза».
 
    При таком положении, кредитор, исходя из требований материального закона (п. 2 ст. 323 ГК РФ) право требования от других солидарных должников, которым, по мнению истца, является С.А.Волков, приобретает только в случае неполучения полного удовлетворения от одного из солидарных должников, которым является ООО «Группа компаний «Альянс».
 
    Истец не представил доказательства неполучения от должника платежа по вынесенному Арбитражным судом Пензенской области судебному решению, а именно - неисполненного исполнительного документа.
 
    Как следует из объяснений С.А. Волкова, являющегося также учредителем ООО «Группа компаний «Альянс», общество признает свои обязательства перед истцом и не отказывается от их исполнения, обязательства будут исполнены.
 
    Суд приходит к убеждению об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины, поскольку судебные издержки присуждаются стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН –Пенза» отказать в удовлетворении исковых требований к С.А. Волкову о взыскании задолженности по договору поручительства.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись