Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-583(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
22 сентября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
 
Саратовской области
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
 
    при секретаре Голыдьбиной М.В.,
 
    с участием ответчика Чекалиной С.М. и ее представителя Григорян И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Чекалиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования (с учетом уточнений) тем, что 17 апреля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Чекалиной С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 989 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № от 17 апреля 2013 года. Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 30 апреля 2014 года составляет 1 063 623 рубля 92 копейки, из которых: 937 198 рублей 22 копейки просроченная задолженность, 43 790 рублей 15 копеек просроченные проценты, 3759 рублей 78 копеек проценты по просроченной задолженности, 14 226 рублей 22 копейки неустойка по кредиту, 8802 рубля 19 копеек неустойка по процентам. 17 марта 2014 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, подлежащее исполнению ответчиком в течение 30 дней со дня его направления, но которое ответчиком не исполнено, в связи с чем была начислена неустойка в размере 55 847 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 1 063 623 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей 12 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 670 000 рублей.
 
    Истец - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель ответчик Чекалина С.М. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что после заключения договора, она по независящим от нее причинам утратила дополнительный заработок, в связи с чем не имела возможности вносить платежи по кредиту. Желает оплатить задолженность по кредиту и сохранить за собой право собственности на автомобиль, однако, полагает, что истцом к взысканию заявлена явно завышенная неустойка по договору, просит ее снизить до 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика – Григорян И.С. позицию ответчика Чекалиной С.М. поддержала, также указав на несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, касающиеся положений о залоге, и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге».
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    При этом статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», к данным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, действовавшие на момент возникновения правоотношений.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статьи 336 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 06.12.2011 года № 405) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
 
    В силу пункта 11 статьи 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При этом в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании 17 апреля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Чекалиной С.М. заключен кредитный договор № на сумму 989 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-10).
 
    В обеспечение обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства № от 17 апреля 2013 года, из которого усматривается, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 1 150 000 рублей, и в случае обращения взыскания на заложенное имущество во внимание не принимается (л.д. 13-14).
 
    В судебном заседании ответчик Чекалина С.М. подтвердила, что с текстом кредитного договора она ознакомилась при его подписании, согласилась со всеми условиями договора. Договор она заключила добровольно, по собственному желанию, по основаниям, предусмотренным статей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не оспаривает.
 
    Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик Чекалина С.М. в судебном заседании подтвердила, что в связи с потерей дополнительного заработка допустила нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору.
 
    В судебном заседании ответчик Чекалина С.М. и ее представитель Григорян И.С. с представленным истцом расчетом задолженности согласились в части основного долга по кредиту и процентов за пользование им, однако, не согласны с процентами по просроченной задолженности и неустойкой по кредиту и по процентам, указав на ее несоразмерность, просили снизить неустойку до 10 000 рублей.
 
    Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право истца взыскать с ответчика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день.
 
    В соответствии с п.4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
 
    В соответствии с п.4.6 кредитного договора требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
 
    Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 17 марта 2014 года (л.д.17) до настоящего времени ответчиком не исполнено.
 
    Указанное не отрицается ответчиком, также Чекалина С.М. подтвердила, что с текстом кредитного договора она ознакомилась при его подписании, согласилась со всеми условиями договора. Каких-либо мотивов в обоснование своей позиции о несоразмерности заявленной неустойки не привела.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) гласит, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, так как неустойка рассчитана согласно условиям кредитного договора, с данными условиями Чекалина С.М. согласилась при его подписании, каких-либо веских мотивов для снижения размера неустойки суду не привела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 670 000 рублей.
 
    Ответчик и ее представитель не согласились с указанной ценой, однако, от проведения экспертизы для оценки предмета залога отказались, несмотря на разъяснения положений статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в размере, указанном истцом, судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 13518 рублей 12 копеек, так как размер оплаченной государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2014 года.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Чекалиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Чекалиной С.М. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк» «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года в размере 1 063 623 (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 92 копейки.
 
    Взыскать с Чекалиной С.М. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк» «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 (тринадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.
 
    Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 17 апреля 2013 года - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2014 года.
 
    Судья                                  И.В.Никулина