Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-3405/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской федерации
 
    22 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующего Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траудман Е.А. к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» об установлении факта применения вахтового метода работы, обязании работодателя провести расследование несчастного случая на производстве, с составлением акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Траудман Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение монтажник» (далее по тексту -ОАО «ПО Монтажник») об установлении факта применения вахтового метода работы, обязании работодателя провести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом.
 
    В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ее муж Т.А.Э. был принят на работу в ОАО «ПО Монтажник» на должность электрогазосварщика. С ним был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на <данные изъяты> месяца до <дата обезличена>. Согласно приказу ОАО «ПО «Монтажник» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также командировочному удостоверению № 2322/ок от <дата обезличена> Т.А.Э. , в составе бригады численностью 18 человек, был направлен в служебную командировку в <адрес обезличен>, в представительство ОАО «ПО «Монтажник», в целях строительства завода по производству сортового проката, сроком на 32 календарных дня, на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> был ее супруг Т.А.Э. был убит. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от <дата обезличена> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан И.Ю.И.
 
    Считает, что ее муж работал вахтовым методом, убийство произошло в период межвахтового отдыха. Просит установить факт применения ОАО «ПО Монтажник» вахтового метода работы на момент смерти Т.А.Э. , обязать ОАО «ПО Монтажник» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Т.А.Э. <дата обезличена>, оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом.
 
    Установление данного факта ей необходимо для получения ее несовершеннолетними детьми страховых выплат за счет средств обязательного социального страхования в связи с наступлением несчастного случая на производстве, вследствие которого наступила смерть застрахованного лица - ее мужа Т.А.Э. (л.д. 4-10).
 
    В судебном заседании истец Траудман Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Привела доводы, аналогичные доводам изложенным в иске.
 
    Представитель истца Хорина О.А. действующая по устному заявлению, поддержала позицию истца.
 
    Представитель ОАО «ПО Монтажник» Лебединский В.И., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 62), в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 86). Полагает, что Траудман Е.А. узнала о нарушении своего права <дата обезличена>, когда Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение по ее иску к И.Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    По существу заявленных требований представлял письменные отзывы, из содержания которых следует, что исковые требования не признает, поскольку директором ОАО «ПО Монтажник» решение о ведении вахтового метода организации работ в <адрес обезличен> не принималось, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за более длительный период времени, как того требуют нормы трудового законодательства, ОАО «ПО Монтажник» не велся, график работы на вахте, администрацией предприятия не утверждался, Правилами внутреннего распорядка в ОАО ПО «Монтажник» установлена пятидневная рабочая неделя, дни нахождения в пути к месту работы и обратно включались в норму рабочего времени, трехразовым питанием и торгово-бытовым обслуживанием, как того требует законодательство при вахтовом методе работы, ОАО «ПО «Монтажник» своих работников не обеспечивало. Доводы истца о том, что работникам был установлен рабочий режим с 08-00 часов по 23-00 часов не соответствуют действительности, доказательствами не подтверждены. Работу Т.А.Э. нельзя назвать постоянной, осуществляемой длительно, в одном и том же месте. После возвращения из командировки Т.А.Э. должен был выполнять свои должностные обязанности в цехе изготовления металлоконструкций ОАО «ПО Монтажник» в <адрес обезличен>. Организация проживания работников в <адрес обезличен> свидетельствует о том, что поездка являлась командировкой, а не вахтой, которая организуется там, где условия для проживания в нормальных условиях еще не созданы. Поездка Т.А.Э. в <адрес обезличен> документально была оформлена как командировка, Т.А.Э. получил суточные, по возвращению из командировки должен был сдать авансовый отчет. Причиной смерти Т.А.Э. явился не несчастный случай на производстве по причине «недосмотра» со стороны работодателя в организации рабочего процесса, а в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и И.Ю.А.
 
    Представитель Государственного учреждения – Челябинской региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Хряпкина Т.А., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку приговором суда было установлено, что смерть Т.А.Э. наступила после окончания рабочего времени, не на рабочем месте, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой – либо работы по поручению работодателя или в интересах работодателя, в связи с чем, данный случай не может быть признан несчастным случаем на производстве.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
 
    Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
 
    Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
 
    Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
 
    Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
 
    Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
 
    Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (статья 300 Трудового кодекса российской Федерации).
 
    Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
 
    В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
 
    Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
 
    Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней межвахтового отдыха (ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ.
 
    В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации данные Основные положения применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с Основным положением о вахтовом методе организации работ вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.
 
    Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.
 
    Направление работника на вахту не является служебной командировкой.
 
    Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).
 
    Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях
 
    Вахтовый метод применяется при значительном удалении производственных объектов (участков) от места нахождения предприятия, объединения и организации, при нецелесообразности выполнения работ обычными методами, а также в целях сокращения сроков строительства объектов производственного и социального назначения в необжитых и отдаленных районах и в районах с высокими темпами работ при необеспеченности данного района соответствующими трудовыми ресурсами.
 
    Решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технологической документации. Затраты, связанные с применением вахтового метода, относятся на себестоимость промышленной продукции, выполненных работ и перевозок (в пределах установленного планом уровня затрат).
 
    Конкретные объемы и виды работ для выполнения вахтовым методом определяются подрядчиком и заказчиком при заключении договоров подряда на строительство, а для субподрядных организаций - при заключении договоров субподряда.
 
    Организация работы вахтовым методом должна обеспечивать ритмичность, непрерывность, комплексность выполнения работ на объектах (участках). Работа должна выполняться, как правило, укрупненными бригадами с применением подрядных принципов организации и оплаты труда и обеспечивать преемственность вахтового персонала, сохранность материальных ценностей.
 
    Комплектование вахтового (сменного) персонала обеспечивается работниками с их согласия, состоящими в штате предприятий, осуществляющих работы вахтовым методом, не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ указанным методом и проживающими в местах нахождения этих предприятий.
 
    Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.
 
    Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
 
    В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
 
    расходы по проезду;
 
    расходы по найму жилого помещения;
 
    дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
 
    иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для оформления и учета направления работника(ов) в командировку(и) применяется приказ(распоряжение) о направлении работников в командировку, который заполняется работником кадровой службы на основании служебного задания, подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В приказе о направлении в командировку указываются фамилия(ии) и инициалы, структурное подразделение, должность (специальность, профессия) командируемого(ых), а также цель, время и место(а) командировки. При необходимости указываются источники оплаты сумм командировочных расходов, другие условия направления в командировку.
 
    Документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)) является командировочное удостоверение (форма N Т-10). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Выписывается в одном экземпляре работником кадровой службы на основании приказа (распоряжения) о направлении в командировку (форма N Т-9). После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма N АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.
 
    Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма N Т-10а) применяется для оформления и учета служебного задания для направления в командировку, а также отчета о его выполнении.
 
    Служебное задание подписывается руководителем структурного подразделения, в котором работает командируемый работник. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в кадровую службу для издания приказа (распоряжения) о направлении в командировку (форма N Т-9 или N Т-9а).
 
    Работником, прибывшим из командировки, составляется краткий отчет о выполненной работе за период командировки, который согласовывается с руководителем структурного подразделения и предоставляется в бухгалтерию вместе с командировочным удостоверением (форма N Т-10) и авансовым отчетом (форма N АО-1).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «ПО «Монтажник» и Т.А.Э. был заключен трудовой договор <номер обезличен> в соответствии с условиями которого Т.А.Э. был принят на работу в участок <номер обезличен> в качестве электрогазорезчика 4 разряда. Работы для работника являлась основной. Договор был заключен на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сроком на <данные изъяты> месяца (л.д. 23).
 
    Приказом начальника участка <номер обезличен> У.А.В. № 2322/ок от <дата обезличена> электрогазосварщик Т.А.Э. направлен в командировку в представительство ОАО «ПО Монтажник» с целью «строительство завода по производству сортового проката», на срок <данные изъяты> дня с <дата обезличена> по <дата обезличена> (в приказе ошибочно указано <дата обезличена>) (л.д. 25).
 
    Из содержания данного приказа следует, что помимо Т.А.Э. в командировку в тот же пункт назначения – представительство ОАО «ПО Монтажник», с той же целью – строительство завода по переработке сортового проката, на тот же срок – <данные изъяты> дня и тот же период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (в приказе ошибочно указано <дата обезличена>) направлено еще 17 работников участка <номер обезличен> разных специальностей (л.д. 25).
 
    <дата обезличена> на имя Т.А.Э. оформлено командировочное удостоверение № 2322/ок-16 (л.д. 24).
 
    Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что в результате умышленных действий И.Ю.И. <дата обезличена> в <адрес обезличен> наступила смерть Т.А.Э. от колото-резанного ранения грудной клетки с ранением сердца, приведшего к излитию крови в полость сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца кровью. И.Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-15).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Ю. пояснил, что работал в Т.А.Э. в ОАО «ПО Монтажник» в период с 2008 года по 2010 года и в период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года. В период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года он работал в <адрес обезличен>. Проезд до <адрес обезличен> был организован работодателем. Сами они билеты к месту проезда не покупали. Дни нахождения в пути оплачивались по тарифной ставке. В <адрес обезличен> ездили по 3-4 бригады, в каждой по 7 человек. В <адрес обезличен> выполняли работу по своей специальности. Работа велась постоянно. Одна бригада в <адрес обезличен> сменяла другую, работа не останавливалась. Работали с 08-00 часов до 20-00 часов, обед был с 12-00 до 13-00 часов. Работа велась по графику. Отклонение от графика наказывалось. Мастер участка контролировал соблюдение требований безопасности – заставлял ходить в касках. Несоблюдение требований технической безопасности наказывалось. Работодатель для проживания предоставлял квартиры, в которую они заезжали бригадами. По заданию работодателя они строили объект, который находился за городом. До места работы их доставляли транспортом, который организовывал и оплачивал работодатель. Выходных дней при работе в <адрес обезличен> у них не было. Отчеты о проделанной работе в <адрес обезличен> они не составляли. При направлении на работу в <адрес обезличен> его предупреждали, что он будет работать по графику с 08-00 часов по 20-00 часов (л.д. 91-92).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ф.А. в судебном заседании пояснил, что работал с Т.А.Э. в одной бригаде в декабре 2013 года в <адрес обезличен>. В настоящее время продолжает работать в ОАО «ПО Монтажник». Все работы производились только в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> работы не было, он приезжал в <адрес обезличен> на межвахтовый отдых на 10 дней. В <адрес обезличен> рабочие направлялись бригадами, по 6-7 бригад, их бригада состояла из 6 человек. Проезд был организован работодателем. Работа в <адрес обезличен> оплачивалась по тарифу, работу выполняли по специальности. Работы в <адрес обезличен> производились непрерывно, одна бригада уезжала, на смену ей приезжала другая, так продолжалось пока не построили завод. В <адрес обезличен> он работал с 08-00 часов по 20-00 часов без выходных, было выделено время для обеда с 12-00 часов до 13-00 часов, и с 13-00 часов по 14-00 часов. Обеденное время было установлено мастером. Мастер и прорабы контролировали соблюдение техники безопасности при производстве работ, они же занимались организацией проживания и расселением. В одну квартиру могли заселиться всей бригадой. Объект строительства находился за городом, до места работы работодателем был организован проезд. Дни нахождения в пути оплачивались по тарифной ставке Отчеты по проделанной работе в <адрес обезличен> не составляли.
 
    Аналогичные пояснения дали допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Х.Р.С. , Ч.П.Б. , Г.А.Р. , Н.А.В. , В.В.Н.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей поскольку они последовательны, не противоречивы согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по данному делу.
 
    Так из показаний свидетелей следует, что они и Т.А.Э. осуществляли трудовой процесс в <адрес обезличен>, вне места своего постоянного проживания – <адрес обезличен>, место их работы было значительно удалено от места их постоянного проживания и места нахождения работодателя ОАО «ПО Монтажник». В <адрес обезличен> они направлялись бригадами для строительства завода, т.е. объекта производственного назначения. Строительство шло непрерывно работы велись без выходных, бригады сменяли друг друга с целью сокращения сроков строительства. В период нахождения на объекте производства работ во время выполнения работ и междусменного отдыха они проживали в жилых помещениях, предоставленных и оплаченных ОАО «ПО Монтажник». Бригадами руководили мастера и прорабы, которые следили за соблюдением на производственных объектах техники безопасности, нарушения трудовой дисциплины наказывались. Проезд в <адрес обезличен>, к месту производства работ обеспечивался работодателем, расходы на съем жилья они не несли.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период на момент смерти Т.А.Э. был привлечен ОАО «ПО Монтажник» к работе вахтовым методом.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов о том, что поездка Т.А.Э. в <адрес обезличен> являлась служебной командировкой представил следующие доказательства:
 
    Служебное задание работника участка <номер обезличен> ОАО «ПО Монтажник» А.Т.Я. находившегося в <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из которого усматривается цель командировки - монтаж трубопроводов и металлоконструкций, без использования сварочного оборудования, краткий отчет о выполнении задания – работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, заключение о выполнении задания – задание выполнено, отчет подписан руководителем структурного подразделения начальником участка <номер обезличен> У.А.В. , работником А.Т.Я. , руководителем организации директором Т.В.Д. , командировочное удостовереие № 2322,0к от <дата обезличена>, авансовый отчет № 2322/ок -1 от <дата обезличена> из которого следует, что отчет утвержден в сумме 6 400 руб., составляющие суточные за <данные изъяты> дня по 20 руб. в день. Имеется подпись подотчетного лица.
 
    Аналогичным образом заполненные документы представлены на работников ОАО «ПО Монажник» К.А.П. , на Р.С.Н.
 
    Представитель ответчика пояснил, что служебное задание на Т.А.Э. представить невозможно, поскольку документ в момент командировки находился у него, на предприятие возвращен не был.
 
    Так же сослался на Правила внутреннего распорядка ОАО «ПО Монтажник» следует, что основным режимом работы ОАО «ПО Монтажник» является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели 40 часов.
 
    Режим рабочего времени предусматривает работу:
 
    - с ненормируемым рабочим днем, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя, при необходимости привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается работодателем;
 
    - в режиме гибкого рабочего времени, когда начало, окончание или общая продолжительность рабочего времени определяется по соглашению сторон и учитывается суммарно за учетный период один год, для категорий работников: рабочие, ИТР;
 
    - в режиме сменной работы – в две, три или четыре смены, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выполняемых работ. При сменной работе каждой группе работников устанавливается график сменности. График сменности доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается (л.д. 66-78).
 
    Из табеля учета рабочего времени участка <номер обезличен> усматривается, что все работники бригады, кроме И.Ю.И. и Т.А.Э. отработали за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 23 дня, 183 часа, из них 8 праздничных и выходных дней (л.д. 79-80).
 
    Суд считает, что отсутствие решения руководителя предприятия о введении вахтового метода организации работ, оформление работодателем направление работника на вахту служебной командировкой, не соблюдение работодателем гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством лицам, работающим вахтовым методом, не влияет на юридическую квалификацию сложившихся между работниками и работодателем правоотношений.
 
    Соблюдение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, является обязанностью работодателя, а не его правом.
 
    При таких обстоятельствах указанные выше документы не могут служить доказательством не применения ОАО «ПО Монтажник» вахтового метода работы.
 
    То обстоятельство, что в период работы Т.А.Э. в ОАО «ПО Монтажник» с <дата обезличена> по <дата обезличена> он производил работы в <адрес обезличен>, в частности на территории ОАО «Магнитогорского металлургического комбината» не может быть принято судом каким – либо доказательством того, что в январе 2013 года он, работая на том же предприятии, не работал по вахтовому методу.
 
    Ответчик в обоснование доводов о том, что по приезду Т.А.Э. должен был осуществлять свои должностные обязанности в <адрес обезличен> привел служебную записку от <дата обезличена> начальника участка <номер обезличен> ОАО «ПО Новатор» Б.А.А. всем начальникам производственных участков ОАО «ПО Монтажник» о выделении работников по профессии электоргазосварщик в связи с увеличением запланированных объемов работ (л.д. 136), а также служебную записку начальника участка <номер обезличен> ОАО «ПО Монтажник» от <дата обезличена> о том, что будет предоставлен работник Т.А.Э. (л.д. 137).
 
    Суд считает, что данные документы не могут служить достаточным доказательством неприменения ответчиком вахтового метода работы.
 
    То обстоятельство, что ОАО «ПО Монтажник» выплатило Траудман Е.А. материальную помощь в связи с организацией похорон мужа (л.д. 144-156) не является юридически значимым обстоятельством для данного дела и никак не влияет на существо рассматриваемого спора
 
    В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российский Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
 
    Статьей ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    Поскольку судом установлен факт применения к Т.А.Э. вахтового метода производства работ, а также факт того, что в период междусменного отдыха Т.А.Э. были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов повлекшие за собой его смерть, на основании вышеуказанных норм права следует обязать ОАО «ПО Монтажник» произвести расследование несчастного случая произошедшего с Т.А.Э. при работе вахтовым методом в период междусменного отдыха.
 
    Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.
 
    По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
 
    Следует обязать ОАО «ПО «Монтажник» провести расследование произошедшего с Т.А.Э. <дата обезличена> несчастного случая с оформлению материалов расследования в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Поскольку акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составляются по результатам расследования и квалификацией несчастного случая, требования истца об обязании работодателя составить данные документы до проведения расследования, заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ОАО «ПО Монтажник» просил отказать Траудман Е.А. в удовлетворении исковых требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истечением трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает данные доводы представителя ответчика несостоятельными в связи со следующим:
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Положение ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие трудового спора.
 
    Так, в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    Суд считает, что в указанном споре положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат с учетом существа заявленных исковых требований.
 
    Истец по делу Траудман Е.А. работником ОАО «ПО Монтажник» не является, ее требования, по сути, направлены на получение ее несовершеннолетними детьми страховых выплат за счет средств обязательного социального страхования в связи с наступлением несчастного случая на производстве, вследствие которого наступила смерть застрахованного лица - ее мужа Т.А.Э. , а не на урегулирование разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.
 
    При таких обстоятельствах возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25.
 
    Поскольку по настоящему делу Траудман Е.А., на основании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, была освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «ПО Монтажник» следует взыскать государственную пошлину, в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 200 рублей за одно требование неимущественного характера, всего 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Таудман Е.А. к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» об установлении факта применения вахтового метода работы, обязании работодателя провести расследование несчастного случая на производстве, с составлением акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, удовлетворить частично.
 
    Установить факт применения <дата обезличена> год открытым акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» к Т.А.Э. , умершему <дата обезличена>, вахтового метода организации работ.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» провести расследование несчастного случая, произошедшего с Т.А.Э. <дата обезличена> с оформлением материалов расследования в соответствии с требованиями трудового законодательства, в остальной части иска Траудман Е.А. к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
Председательствующий: