Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при секретаре Шахназарян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству, Управлению по сохранению культурного наследия и развития культурного туризма министерства культуры Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование своих требований, что они на основании договора приватизации, зарегистрированного в администрации Кировского района г.Астрахани 27 сентября 1994 года № 9813 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира состояла из одной комнаты, имела общую площадь 57, 9 кв.м., в том числе жилую 25, 1 кв.м.
С целью улучшения жилищных условий без разрешительных документов была произведена реконструкция, заключавшаяся в возведении перегородки из гипсокартона с установкой дверного блока; заложении оконного проема, разобрана перегородка в помещении 2.
Согласно извлечения из технического паспорта АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» указана площадь <адрес>, 2 кв.м., жилая 23, 7 кв.м.
В настоящее время истцами собраны все согласования и разрешения, экспертные заключения, в связи, с чем они просят признать за ними право собственности на реконструированную квартиру.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика администрации города Астрахани - извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражают в удовлетворении заявленных требований, поскольку жилой дом является объектом культурного наследия и присоединена часть муниципальной собственности, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель Министерство культуры Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что произведенная реконструкция не привела к ухудшению состояния здания-памятника и не нанесла ущерб зданию как объекту культурного наследия, в связи с чем полагают возможным удовлетворение исковых требований и просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица- администрация города Астрахани в лице Управления муниципального имущества <адрес>, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Иск не оспорили, возражений не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что на основании договора приватизации, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира состояла из одной комнаты, имела общую площадь 57, 9 кв.м., в том числе жилую 25, 1 кв.м.
С целью улучшения жилищных условий в квартире была осуществлена реконструкция, которая заключалась в присоединении части коридора к квартире, а также были выполнены работы. возведении перегородки из гипсокартона с установкой дверного блока; заложении оконного проема, разобрана перегородка в помещении 2.
В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась, и в техническом паспорте, изготовленным АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» указана площадь <адрес>,2 кв.м., в том числе жилая 23, 7 кв.м.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как было установлено в судебном заседании, споров по квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно технического заключения АУ Астраханской области ГНПУ «Наследие» произведенная реконструкция не привела к ухудшению состояния здания-памятника и не нанесла ущерб зданию как объекту культурного наследия. Квартира после реконструкции пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положительные технические заключения, и наличие остальных согласований, а также принимая во внимание, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении испоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли интересы других лиц.
В судебном заседании таких обстоятельств как нарушение прав других лиц, существенное нарушение градостроительных норм и правил, наличие угрозы жизни здоровью граждан, судом установлено не было.
При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани получен ответ что оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекты не имеется, поскольку изначально не было получено разрешение н на строительство.
Однако, в данном случае, отсутствие разрешения на строительство само по себе также не может служить основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных требованиях.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что произведенная реконструкция квартира соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на реконструированную <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 82, 2 кв.м., жилой площадью 23, 7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья: Бутырина О.П.
