Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г.Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,
 
    с участием ответчика (истца) Экзековой В.Г., представителя истца (ответчика) ЧеркашинаК.А. – Кулябцева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителя ответчика (истца) Экзековой В.Г. – Алекберова А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3178/14 по исковому заявлению Черкашина ФИО1 к Экзековой ФИО2 о взыскании долга и процентов, о компенсации морального вреда и по исковому заявлению Экзековой ФИО2 к Черкашину ФИО1 о признании сделки недействительной,
 
у с т а н о в и л:
 
    Черкашин К.А. обратился в суд с иском к Экзековой В.Г. о взыскании с нее долга и процентов за просрочку уплаты долга, а также о компенсации морального вреда. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Экзековой В.Г. нотариально удостоверенное соглашение, по которому Экзекова В.Г. должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность <данные изъяты> руб. или автомобиль, который бы его устроил, в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако Экзекова В.Г. свои обязательства по соглашению не выполнила. Истец просит суд взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты> руб., а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты в сумме 40 руб. 68 коп. за каждый день просрочки выплаты денег по день вынесения решения. Помимо этого истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. Просит также возместить понесенные им судебные расходы: <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. – на услуги нотариуса; <данные изъяты> руб. – на оплату госпошлины.
 
    Экзекова В.Г. обратилась с иском в суд к Черкашину К.А. о признании сделки недействительной. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. она вынуждена была подписать, так как Черкашин К.А. угрожал ей в случае отказа подписать указанный договор, возбудить в отношении ее уголовное дело, якобы за угон его автомашины <данные изъяты>, поврежденный в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные угрозы Черкашина К.А. она восприняла реально, так как в это время, в отношении ее было возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ. При этом Черкашин К.А. угрожал посадить ее в тюрьму, если она не подпишет указанное соглашение. Также Черкашин К.А. угрожал ей, что если за одно преступление ее не посадят, то за два посадят обязательно. Таким образом она была вынуждена подписать указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., под влиянием угрозы со стороны Черкашина К.А. Кроме того, указанную сделку она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно, против нее было возбуждено уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью. В результате этого ДТП по ее вине погиб человек. Таким образом, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ею было подписано под влиянием угроз со стороны Черкашина К.А. Поэтому, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в соответствии с законом. Просит суд, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Экзековой В.Г. и Черкашиным К.А., удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышовой С.С. и зарегистрированное в реестре №, по условиям которого, Экзекова В.Г. обязалась передать в собственность Черкашина К.А. <данные изъяты> рублей или автомобиль, который устроит Черкашина К.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., как материальное удовлетворение за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., как сделку, совершенную под влиянием угрозы со стороны Черкашина К.А., а также как сделку, которую Экзекова В.Г. вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.
 
    В ходе судебного разбирательства Экзекова В.Г. изменила исковые требования, в которых просит суд: признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Экзековой В.Г. и Черкашиным К.А., удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышовой С.С. и зарегистрированное в реестре №, по условиям которого, Экзекова В.Г. обязалась передать в собственность Черкашина К.А. <данные изъяты> рублей или автомобиль, который устроит Черкашина К.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., как материальное удовлетворение за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны Черкашина К.А., на крайне невыгодных условиях
 
    Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании, по инициативе суда, с учетом мнения сторон участвующих в деле, гражданское дело по исковому заявлению Черкашина ФИО1 к Экзековой ФИО2 о взыскании долга и процентов, о компенсации морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению Экзековой ФИО2 к Черкашину ФИО1 о признании сделки недействительной объединены в одно гражданское дело, которому присвоен №
 
    Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя Экзековой В.Г. – Алекберова А.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Черкесского нотариального округа Чернышова С.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Черкашина К.А. – Кулябцев А.С. поддержал заявленные истцом требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Экзековой В.Г. не согласился ввиду их недоказанности, просил в иске отказать. Пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, это не стоимость и не оценка автомобиля, а материальное удовлетворение за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., по вине Экзековой В.Г., более того, при составлении соглашения Экзекова В.Г. принимала участие и со всеми его условиями согласилась. Суду и стороне не представила доказательств обмана и угрозы со стороны Черкашина К.А., в полицию не обращалась с заявлением, что Черкашин К.А. ей угрожал каким либо образом.
 
    Черкашин К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель Экзековой В.Г. – Алекберов А.Б. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Черкашина К.А., так как полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Черкашиным К.А. и Экзековой В.Г., было составлено под влиянием угрозы и обмана со стороны Черкашина К.А. Пояснил, что Черкашин К.А. будучи в приятельских отношениях с Экзековой В.Г., доверил ей свой автомобиль без каких-либо дальнейших корыстных целей, а в последствии, когда его доверительница совершила ДТП со смертельным исходом и была привлечена к уголовной ответственности, под угрозой и обманом, в присутствии нотариуса Чернышовой С.В., заставил Экзекову В.Г. подписать данное соглашение. Экзекова В.Г. не контролировала свои действия, плохо себя чувствовала, так как после ДТП находилась на лечении в больнице, под действием лекарственных препаратов, не осознавала свои поступки, не знала реальной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего Черкашину К.А. Была напугана его давлением и угрозой, что будет посажена в тюрьму, более того, в тот период рассматривалось уголовное дело, возбужденное по факту ДТП в отношении Экзековой В.Г. Указал, что Черкашин К.А. Экзековой В.Г. объяснил, что это соглашение он должен показать своей супруге, чтобы не было дома скандала.
 
    Экзекова В.Г. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Черкашиным К.А. около 10 лет, все это время, до совершения ДТП, они были в дружеских отношениях. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, на тот момент его условия собиралась выполнять, признала, что машина, принадлежащая Черкашину К.А. была повреждена ею в ДТП, соглашение составлялось нотариусом в ее присутствие, с условиями соглашения она была согласна, своих требований не озвучивала, сама оплатила услуги нотариуса за составление данного соглашения. Показала суду, что Черкашин К.А. угрожал ей тем, что если данное соглашение она с ним не заключит, то он обратится в полицию с заявлением об угоне его автомобиля. Свидетелем этого разговора была мать Черкашина К.А. Экзекова В.Г. была готова выплатить ему деньги за разбитый автомобиль, но в меньшей сумме. Какой либо другой автомобиль, взамен разбитого, она не предлагала Черкашину К.А. Указала, что подписывая соглашение, была в состоянии афекта. В судебном заседании Экзекова В.Г. сказала, что Черкашин К.А. попросил это соглашение подписать, так как должен показать его своей матери.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Чернышова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее пояснила, что в она, в присутствии Черкашина К.А. и Экзековой В.Г. заключила соглашение ДД.ММ.ГГГГ года, ни какого давления, насилия и угроз со стороны Черкашина К.А. по отношению к Экзековой В.Г. не было, соглашение было подписано сторонами в полном здравии, с чьей либо стороны агрессии не было, соглашение составлялось в их присутствии, обсуждая все его пункты, стороны пришли к единому мнению при подписании данного соглашения.
 
    В судебном заседании свидетель Экзекова О.А., пояснила, что приходится Экзековой В.Г. матерью, Черкашина К.А. знает давно, как друга дочери. О заключении соглашения между Черкашиным К.А. и ее дочерью узнала от Виктории тогда, когда соглашение было подписано. Дочь ей сказала, что Черкашин К.А. заставил заключить с ней это соглашение, так как она разбила его машину, угрожал, что напишет заявление, будто дочь угнала его машину. Дочь в тот период себя плохо чувствовала, принимала лекарственные препараты, какие не помнит. В полицию они не обращались, но и исполнять данное соглашение не думали, полагая, что разрешат все сами между собой.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Черкашина К.А. и Чернышовой С.В.
 
    Рассмотрев дело, выслушав объяснения Экзековой В.Г., представителя Черкашина К.А., представителя Экзековой В.Г., пояснения нотариуса Чернышовой С.В., свидетельские показания и исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Черкашина К.А. и отказе в исковых требованиях Экзековой В.Г.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черкашиным К.А. и ответчицей Экзековой В.Г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение, по которому ЭкзековаВ.Г. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Черкашину К.А. <данные изъяты> руб. или автомобиль, который устроит Черкашина К.А., как материальное удовлетворение за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утверждениям представителя Кулябцева А.С. свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЭкзековаВ.Г. не исполнила по сей день.
 
    Данные утверждения Экзекова В.Г. опровергает тем, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. она вынуждена была подписать, так как Черкашин К.А. угрожал ей в случае отказа подписать это соглашение, возбудить в отношении ее уголовное дело, якобы за угон его автомашины <данные изъяты>, поврежденный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные угрозы Черкашина К.А. она восприняла реально, так как в это время, в отношении ее было возбуждено уголовное дело. При этом Черкашин К.А. угрожал посадить ее в тюрьму, если она не подпишет указанное соглашение. Также Черкашин К.А. угрожал ей, что если за одно преступление ее не посадят, то за два посадят обязательно. Таким образом, она была вынуждена подписать указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., под влиянием угрозы и обмана со стороны Черкашина К.А. Кроме того, указанную сделку она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как, против нее было возбуждено уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП по ее вине погиб человек, а сама она получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью. Таким образом, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ею было подписано под влиянием угрозы и обмана со стороны Черкашина К.А.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Поскольку ответчица Экзекова В.Г. принятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполнила, деньги в сумме <данные изъяты> руб. или автомобиль в собственность истцу Черкашину К.А. не передала, нарушенные имущественные права истца подлежат судебной защите. В пользу истца с ответчицы следует взыскать <данные изъяты> руб., которые Экзекова В.Г. должна была уплатить ЧеркашинуК.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Экзекова В.Г. обязалась передать Черкашину К.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. или автомобиль в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают в присутствии нотариуса, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого соглашения.
 
    Разрешая заявленные требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав показания Экзековой В.Г., ее представителя, допросив свидетеля Экзекову О.А., выслушав нотариуса Чернышову С.В., исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Экзековой В.Г., пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность Экзековой В.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не имеется и правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка Экзековой В.Г. совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
 
    Подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Экзекова В.Г. не оспаривает, подписано ею собственноручно в присутствии нотариуса. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Экзековой В.Г. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по указанным основаниям не подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные представителем Экзековой В.Г., являются несостоятельными.
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
 
    Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и прав истца при их заключении, суд не усматривает.
 
    Из анализа соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно подписано сторонами в полном соответствии с их волей, условия данного соглашения Экзековой В.Г. были известны, она согласилась с ними.
 
    В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из представленных в деле доказательств усматривается, что Экзекова В.Г. лично подписывала оспариваемое соглашение в присутствии нотариуса, зачитывая и обсуждая его условия и сроки исполнения. Таким образом, перечисленные действия Экзековой В.Г. свидетельствуют о ее последовательных и осознанных действиях при подписании соглашения. Оснований полагать, что Экзекова В.Г. заблуждалась относительно условий, прописанных в соглашении, либо имел место обман со стороны Черкашина К.А., не имеется. Поскольку никаких доказательств заключения соглашения под влиянием обмана, Экзекова В.Г. суду не представила, суд отказывает Экзековой В.Г. в ее требованиях по основаниям ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст.ст.9-10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к основанию признания сделок недействительными, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
 
    Анализ положений п.2 ст.179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.
 
    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
 
    Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.
 
    Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Экзекова В.Г. помимо своей воли составила порочное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила оспариваемые сделки, последней, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
 
    Экзековой В.Г. также не были представлены доказательства того, что Черкашин К.А. при заключении оспариваемого соглашения совершил какие-либо обманные действия, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных им при заключении соглашения, и сознательного формирования у Экзековой В.Г. на момент совершения оспариваемых сделок неправильного, ошибочного представления о них.
 
    Указанная в соглашении сумма в размере <данные изъяты> рублей, не является стоимостью поврежденного автомобиля (о чем настаивает представитель Экзековой В.Г. в своих выступлениях, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана покупная цена автомобиля марки <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.), а указана, как материальное удовлетворение за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в котором пострадал автомобиль Черкашина К.А. Более того, Экзековой В.Г., согласно подписанного соглашения от 13.02.2013г., за ней было оставлено право выбора передать Черкашину К.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей или любой автомобиль, который устроит Черкашина К.А.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Экзековой В.Г., суд пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение было заключено Экзековой В.Г. под влиянием обмана, суду не представлено.
 
    Разрешая требования Черкашина К.А., о взыскании неустойки, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть установлена неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взысканиидолга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ иной размер процентов не предусматривался, а потому подлежат применению общие положения п.1 ст.395 ГК РФ. В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).
 
    В постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2). При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).
 
    В данном случае истец при расчете процентов правомерно применил учетную ставку ЦБ РФ, равную 8,25 % годовых, установленную указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующую с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При применении указанного истцом размера учетной ставки – 8,25 % годовых - размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, начисленных на <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 458 дней просрочки) составил <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>). Указанная сумма процентов должна быть взыскана с Экзековой В.Г. в пользу Черкашина К.А.
 
    В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    В данном случае защитить нарушенные имущественные права истца необходимо путем взыскания с Экзековой В.Г. в пользу Черкашина К.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме<данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении требования истца окомпенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ положение окомпенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца, а именно – право на получение от ответчицы денежных средств либо автомобиля. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, и такой моральный вред компенсации не подлежит.
 
    Просьба истца овзыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности и по государственной пошлине является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, за удостоверение доверенности на имя своего представителя истец уплатил нотариусу <данные изъяты> руб. Кроме того, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы должны быть истцу возмещены за счет ответчицы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В данном случае Черкашин К.А. уплатил своему представителю – адвокату за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> (прилагается приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты>.). Представитель Экзековой В.Г. заявил о чрезмерности этой суммы, но не предоставил доказательств ее чрезмерности. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя вполне соразмерен степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний (с иском к Экзековой В.Г. Черкашин К.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.) и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Черкашина ФИО1 к Экзековой ФИО2 о взыскании долга и процентов, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Экзековой ФИО2 в пользу Черкашина ФИО1 <данные изъяты> рублей 00 копеек – долгпо соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> 00 копеек – проценты за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части (а именно, в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей) Черкашину ФИО1 в иске к Экзековой ФИО2 - отказать.
 
    Взыскать с Экзековой ФИО2 в пользу Черкашина ФИО1 <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> 00 копеек – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> 00 копеек – в возмещение расходов на удостоверение доверенности нотариусом; <данные изъяты> копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Экзековой ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В исковых требованиях Экзековой Виктории Геннадьевны к Черкашину Константину Александровичу о признании сделки недействительной – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева