Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-5433/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Селивановой И.С.
 
    при секретаре судебного заседания Ворониной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 сентября 2014 года гражданское дело по иску Моргунуковой Л.Н. к ИП Поламарчук А.А. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моргунукова Л.Н. обратилась с иском к ИП Паламарчук А.А. о защите прав потребителей, в заявлении указала, что ххх 2013 года Истцом был заключен договор подряда с Ответчиком на выполнение работ по ремонту жилого помещения на сумму ххх рублей. До начала проведения работ Ответчик получил от истца предоплату в сумме ххх рублей по приходному ордеру №ххх от ххх.2013, а так же денежные средства в размере ххх рублей на приобретение материалов по приходному ордеру №ххх от ххх.2013. Втечение разумного времени к работе Ответчик не приступил, обещал закупить материалы, отчитаться по расходам на приобретение материалов и привезти материалы в квартиру. Договор подряда, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в квартире №ххх дома №ххх по ул. ххх, был заключен ххх.2013 года, поскольку иной срок начала выполнения работ не был оговорен в договоре, то в соответствии с разделом IV договора и п. 1.1. договора, ответчик должен был начать ремонтные работы ххх.09.2013 года. После заключения договора и получения денежных средств Ответчик к выполнению работ не приступил. Втечение долгого времени по телефону истец пыталась получить от Ответчика информацию о сроках, когда он выполнит работы или вернет полученные деньги, однако, подрядчик только обещал представить материалы и отчет о расходах, а после перестал отвечать на звонки. За просрочку начала выполнения работ на общую стоимость заказа подлежит уплате неустойка (пеня) в размере трех процентов общей цены заказа. Просрочка начала выполнения работ составила с ххх.2013 г. по ххх.2014 года ххх дней. Размер неустойки составляет ххх * ххх * 3/100 = ххх руб. Истец постоянно проживает в квартире, в которой собиралась делать ремонт, поэтому работы должны были быть выполнены в кратчайшие сроки, но не были выполнены, в связи с чем, Моргункова Л.Н. понесла моральный ущерб, так была вынуждена жить в квартире без ремонта в холодное время года, беспокоясь о том, что Ответчик не возвращает такую большую сумму денег, занимать деньги у знакомых и родственников для оплаты выполнения работ новым Подрядчиком. Просит взыскать с ИП Паламарчука А.А. ххх денежные средства в сумме ххх рублей, уплаченных по договору, ххх рублей неустойки за просрочку начала выполнения работ, ххх рублей в счет компенсации морального вреда, ххх рублей штрафа.
 
    18.07.2014 Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.
 
    25.08.2014 Поламарчук А.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения, в заявлении указал, что договор с Моргунковой Л.В. он не заключал. Указанные суммы были израсходованы на покупку материала, что подтверждается товарными чеками и доставкой товара на объект. Ремонтные работы поводились до тех пор, пока заказчик не приостановила их по своему усмотрению, мотивируя тем, что у неё больная мать. Деньги за работу, проделанную бригадой «ушли» пропорционально сделанному. С иском не согласен, так как, во-первых, не отказывался от своих обязательств. Претензий заказчика не получал.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.09.2014 заочное решение отменено.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что заключила договор подряда с ИП Поламарчук А.А., при этом лично его ни разу не видела. От имени Поламарчук А.А. с ней общался Сторчак С.Б., он же принес уже подписанный со стороны подрядчика договор. Ему же истец передавала денежные средства в размере ххх рублей. В подтверждение их получения Сторчак С.Б. выдал Моргунковой Л.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру. По всем вопросам по выполнению работ связывалась со Сторчаком С.Б. Вид и объем работ указаны в приложении к договору, их определили совместно со Сторчаком С.Б. после осмотра квартиры истца. Приступили к выполнению работ спустя ххх недели после подписания договора. Около ххх месяцев велись работы электриком, окончательно данные работы не были завершены. Отделочные работы также не выполнены. Отчеты за приобретенные материалы не представлены. В дальнейшем работы прекратились.
 
    Представитель истца Матвеев И.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2014, выданной сроком на 1 год, поддержал требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Представители ответчика Колесникова Л.Ю., Тимохин М.Н., действующие на основании доверенности от 02.09.2014, иск не признали. Суду представили отзыв, в котором указали, что ИП Поламарчук А.А. договор подряда с Моргунковой Л.Н. не заключал, обязательств, предусмотренных договором на себя не принимал, денежных средств в рамках указанного договора ему не передавалось. В графе «подрядчик» договора, представленного истцом, после фамилии, имени, отчества ответчика рукописным способом исполнена надпись «Сторчак С.Б....», а в соответствующей графе для подписи подрядчика исполнена подпись невнятного содержания. Ни подпись в графе для подписи Подрядчика, ни слова «Сторчак С.Б....» не были исполнены Ответчиком, что подтверждается заключением эксперта № ххх от ххх09.2014 года. Сторчак С.Б. ответчику не знаком. Подписи, выполненные рукописно, в представленных истцом документах (договоре подряда без номера, приложениях к нему, квитанциям к приходным кассовым ордерам) исполнены также не Ответчиком. Установление подлинности или обстоятельств нанесения необязательного атрибута документа (оттиска печати) в отсутствие прямо предписанного законом - подлинной подписи, не предоставит суду (по мнению ответчика) новой информации для разрешения спора по существу. Постановка этих вопросов в данном споре, по мнению ответчика, не имеет смысла. Кроме этого, из текста представленного договора неизбежно следует вывод о его незаключенности в связи со следующим: договор подряда не имеет номера. Между тем, Приложение №1, Приложение №2 имеют ссылку на номер договора к которому они принадлежат - № ххх. Суду не представлено Приложение №1, упоминающееся в п. 1.1 Договора подряда без номера, что позволяет утверждать о несогласованности предмета договора, так как в соответствующем пункте текста Договора имеется лишь отсылка на Приложение. Согласно п. 1.1 Договора подряда предметом договора является выполнение «строительно-монтажных и отделочных работ», сущность которых должна быть раскрыта в Приложении № 1. Между тем, Приложение № 1 (кроме того, что не относится к указанному договору) включает в себя лишь примерный перечень работ без указания на объемы, материалы, сметы, а также на объект (место) их выполнения. Таким образом, предмет Договора подряда без номера является несогласованным; - согласно текста представленного Договора, а именно п. 3.5 Договора подряда без номера, в его подпунктах «а» и «б» должно оговариваться время начала и окончания работ, между тем указанные графы пусты. Это позволяет утверждать о несогласованности данных условий сторонами. В связи с чем, просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании заявили о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в сумме ххх рублей, оформление доверенности ххх рублей, оплате услуг эксперта в размере ххх рублей.
 
    Выслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    Из материалов дела видно, что ххх08.2013 между ИП Поламарчук А.А. и Моргунковой Л.Н. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы согласно «Приложению № 1» и сдать их заказчику в установленный срок и с хорошим качеством. Подпись лица, указанного в качестве подрядчика, скреплена печатью ИП Поламарчук А.А. Аналогичным образом оформлены приложения к договору (л.д.4-6).
 
    В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что от Моргунковой Л.Н. принято ххх рублей на материалы для ремонта, ххх рублей - в счет предоплаты за ремонт. На квитанциях также имеется печать ИП Поламарчук А.А. (л.д.7).
 
    Согласно выписки из ЕГРИП от ххх.06.2014 Поламарчук А.А. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с ххх.2010, статус ИП-действующее. Основной вид экономической деятельности - производство отделочных работ (л.д.12).
 
    В ч. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Ответчиком представлено заключение эксперта, № ххх от ххх.2014, согласно которому подпись в копии договора подряда от ххх08.2013 выполнена не Поламарчук А.А., а иным лицом (л.д.).
 
    Подлинность печатей ИП Поламарчука А.А. на договоре, финансовых документах ответчиком не оспаривалась.
 
    При этом представителями ответчика указывалось на то, что бланки договоров, приходных кассовых ордеров, на которых проставлены печати ИП имеются в свободном доступе в офисе ответчика.
 
    Тот факт, что ИП Поламарчук А.А. как предприниматель, не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер к сохранности принадлежащих ему бланков, печати, финансовой документации, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.
 
    Более того, у суда вызывают сомнения доводы ответчика об отсутствии у него информации о заключении спорного договора, поскольку из пояснений Поламарчука А.А., изложенных в заявлении об отмене заочного решения, очевидно, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах заключения договора, расходовании денежных средств и причинах неисполнения обязательств по договору.
 
    При этом пояснения его представителей, указывающих, что данную информацию ответчик узнал из текста искового заявления, не соответствуют обстоятельствам дела. Данная информация истцом в заявлении не указывалась.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Поламарчук А.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд не соглашается с доводами представителей ответчика, полагавших договор подряда от ххх08.2013 незаключенным.
 
    Из содержания данного договора видно, что стороны согласовали предмет договора, определив его как выполнение строительно - монтажных и отделочных работ согласно Приложению 1 (п. 1.1. договора).
 
    В приложении № 1 к договору подряда № ххх от ххх.08.2014 указаны виды работ и их объем.
 
    Исходя из того, что данное приложение имеет ссылку на договор с той же датой, скреплено подписями сторон по договору, доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров, заключенных между данными лицами, ответчиком не представлено, суд полагает правильным вывод о том, что указанное приложение относится к спорному договору. При этом доводы ответчика, указывающего на отсутствие в самом договоре его номера, при данных обстоятельствах суд находит не имеющими существенного значения.
 
    Поскольку в договоре не указаны сроки выполнения работ, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям правила, предусмотренные ст. 314 ГК РФ, соглашаясь с доводами истца, что разумным сроком выполнения таких работ является 3 месяца (л.д. 20).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору о ххх.08.2013 не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения материалов, выполнения работ в части.
 
    П. 4.2. Договора от ххх08.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре, последний уплачивает заказчику пени в размере ххх% за каждый день просрочки.
 
    С учетом названных положений, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ИП Паламарчук А.А. в пользу истца ххх рублей, уплаченных истцом по договору. Взыскать с ответчика неустойку в размере ххх рублей при следующем расчете: ххх (цена договора) * ххх (с ххх12.2013 по ххх.05.204 - период, заявленный истцом)*ххх%.
 
    Поскольку данный размер неустойки согласован сторонами в договоре, суд не находит оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    На правоотношения, возникшие между Моргунковой Л.Н. и ИП Паламарчук А.А., распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе, ст. 27, п. 1, 5 ст. 28 названного закона.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ИП Поламарчук А.А. прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Моргунковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку указанные положения применяются судом независимо от того, заявлены ли такие требования истцом, суд полагает возможным выйти за пределы заявленного в иске размера штрафа, определить размер штрафа, исходя из следующего расчета: ххх рублей (уплаченные денежные средства по договору) + ххх рублей (неустойка) + ххх рублей (компенсация морального вреда)/ххх =ххх рублей.
 
    Учитывая, что истцом ххх.03.2014 в адрес ИП Поламарчук А.А. направлялась претензия о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 23-24), с момента подачи иска в суд (согласно штампу Приемной 26.05.2014) ответчиком не предприняты меры к добровольному исполнению требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП Поламарчук А.А. в пользу истца штраф в указанном размере.
 
    По правилам ст. 103 ГК РФ с ИП Поламарчук А.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Моргунуковой Л.Н. к ИП Поламарчук А.А. о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Поламарчук А.А. в пользу Моргунуковой Л.Н. ххх рубля, из них ххх рублей уплаченных по договору от ххх.2013, ххх рубля - неустойка, ххх рублей - компенсация морального вреда, ххх рублей - штраф.
 
    Взыскать с ИП Поламарчук А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    В требованиях о взыскании судебных расходов с Моргунковой Л.Н. в пользу ИП Поламарчук А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                И.С. Селиванова            
 
    Мотивированное решение судом изготовлено 26.09.2014
 
    Судья                      И.С. Селиванова