Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-759/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Глебова Д.В.,
при секретаре Рагулиной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании г. Кемерово 22 сентября 2014 г.
дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Холодову ЕН о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Холодову Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Cerato <данные изъяты> под управлением водителя Рашкина М.В., и автомобиля марки Daewoo Matiz, <данные изъяты> под управлением водителя Холодова Е.Н. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Холодов Е.Н. В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, застрахованный на основании договора добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения. Сумма страхового возмещения составила 284 952,97 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Холодова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», указанная страховая компания перечислила ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Истец считает, что в силу требований ст. 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков к виновнику ДТП в порядке суброгации и просит взыскать с Холодова Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 164 952,97 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Ответчик Холодов Е.Н. требования не признал, пояснил, что не согласен с утверждением о том, что ДТП произошло по его вине, поскольку постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда с его стороны, не представлено.
Третье лицо Рашкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третье лицо Рашкин М.В. в судебном заседании требования поддержал, полагает, что виновником аварии является Холодов Е.Н.
Заслушав пояснения ответчика Холодова Е.Н., третьего лица Рашкина М.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, значительные механические повреждения получил автомобиль Kia Cerato гос.номер О635УК регион 42 под управлением водителя Рашкина М.В.
ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Холодов Е.Н. в нарушении требования 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем Kia Cerato.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодова Е.Н. по указанным основаниям вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности.
По жалобе Холодова Е.Н. постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, виновник указанного ДТП в ходе административного производства установлен не был.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В судебном заседании ответчик Холодов Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Daewoo Matiz <данные изъяты>, двигался по <адрес>, по левой полосе проезжей части дороги. В районе дома № совершил поворот во двор, при этом за 10-15 метров до поворота он показал сигнал поворота. Во время поворота на крайней части левой полосы проезжей части дороги произошло столкновение с автомобилем Kia Cerato, под управлением Рашкина М.В. В результате ДТП он потерял сознание. Когда пришел в сознание, увидел, что автомобиль Kia Cerato находится справа на обочине.
Из объяснений третьего лица Рашкина М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Kia Cerato <данные изъяты> по <адрес>, повернул на ул.Мичурина, после поворота перестроился в левый ряд, продолжил движение прямо в сторону ул.Сарыгина. В тот момент, когда он почти поравнялся с автомобилем Daewoo Matiz <данные изъяты>, медленно двигающийся по правой полосе, последний резко повернул влево, не обозначив поворот сигналом.
Обоснованность объяснений водителя Рашкина М.В. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП с участием водителей Холодова Е.Н. и Рашкина М.В. Со схемой места ДТП оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> до перекрестка <адрес> и <адрес> он остановился, чтобы осмотреться на перекрестке и в случаи необходимости пропустить автомобили двигающиеся по главной дороге, т.е. по <адрес> посмотрел направо по <адрес> по левой и правой полосам движения проезжей части дороги двигались два автомобиля, марки которых он не запомнил. Автомобиль, движущийся в крайнем правом ряду (1 ряд), начал резко перестраиваться в левый ряд (2 ряд), а затем поворачивать налево во двор, при этом столкнувшись с попутным автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ФИО3 Kia Cerato, сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял Рашкин М.В. Они двигались по <адрес>, повернули на <адрес>, продолжили движение по <адрес> в левом ряду. Впереди по правому ряду двигался автомобиль Daewoo Matiz, который без включения сигнала поворота начал поворачивать влево, перед близко едущим автомобилем Kia Cerato. Рашкин М.В. начал резко тормозить, однако произошло столкновение.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 соответствуют их объяснениям, данным в декабре 2011 г. при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20 – 21 административного материала). В связи с этим оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Суд критически оценивает пояснения Холодова Е.Н. о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево и расценивает их как способ защиты. Версия ответчика Холодова Е.Н. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия внутренне противоречива и не соответствует объективным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
При таком положении, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что водитель Холодов Е.Н. нарушил п. 8.8. ПДД РФ и данные действия водителя Холодова Е.Н. и стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю Kia Cerato, составила 284 952, 97 руб.
Автомобиль Kia Cerato был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета такого износа заменяемых деталей и механизмов приводит к улучшению имущества потерпевшего без установленных законом оснований.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.
Исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выполненных работ по данному заказ-наряду, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., расчета выплаты стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 284 952,97 руб.
Расчет ущерба проверен судом, и суд признает его верным.
Иной расчет размера ущерба стороной ответчика суду не представлен.
Гражданская ответственность Холодова Е.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб.
При указанных обстоятельствах у ООО «СК «Согласие», исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в порядке суброгации к ответчику как причинителю вреда согласно ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 294 952,97 руб. - 120 000 руб. = 164 952,97 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Холодова Е.Н. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 4 499,06 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Холодова ЕН в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в возмещение ущерба 164 952,97 руб., в возврат государственной пошлины 4 499,06 руб., а всего 169 452 (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированной форме 26.09.2014г.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья:
