Решение от 22 сентября 2014 года

Гражданское дело 2-308/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснослободск                             22 сентября 2014 года
 
    Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,
 
    с участием помощника прокурора Краснослободского района М.В. Инчина,
 
    истицы Н.В. Фроловой и ее представителя А.П. Носарева, действующего на основании заявления,
 
    представителя ответчика М.И. Федякиной, действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Л.П. Ведищевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н. В. к СХАП «Свободный труд» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Н.В. Фролова обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2005 г. истица приехала в с. Русское Маскино Краснослободского района Республики Мордовия из Пензенской области на постоянное место жительства. 10 февраля 2006 г. она была принята на работу в сельскохозяйственную артель - племзавод «Свободный труд» Краснослободского района в качестве разнорабочей. 06 февраля 2008 г. была переведена дояркой, проработав в этой должности до 11 января 2014 г.
 
    11 января 2014 г. она попросила заведующего фермой Ч*** дать ей выходной день для поездки в больницу, так как у нее разболелось сердце, но он ей отказал, ответив, что все болеют, а работать некому. Она в этот день с утра вышла на работу, но, проработав до обеда, почувствовала себя еще хуже, и поехала в больницу в г. Краснослободск. В больнице после осмотра ее сразу положили в стационар на лечение. Н.В. Фролова из больницы сообщила ответчику, что ее положили лечиться. В больнице она находилась до 25 января 2014 г., после чего обратилась к председателю СХАП «Свободный труд» Н*** с заявлением о предоставлении ей отпуска. Данное заявление он подписал, и она находилась в отпуске до 25 февраля 2014 г., после чего вышла на работу, но ее к работе заведующий фермой Ч*** не допустил, сказав, что ее группу коров расформировали и она им как доярка не нужна. Истица обратилась к председателю СХАП «Свободы труда» Н*** с вопросом, почему ее не допускают к работе, он ей также пояснил, что ее группу расформировали, но ей обязательно предоставят другую работу. Она стала постоянно выходить на работу, но ее до работы заведующий фермой Ч*** не допускал, 04 апреля 2014 г. она вновь обратилась к председателю СХАП Н*** с заявлением о восстановлении ее на работе в качестве доярки, но в ее просьбе было отказано.
 
    В связи с тем, что ее не допускают к работе, истица обратилась с жалобой к руководителю Рострудинспекции по Республике Мордовия, где ее жалобу рассмотрели. Руководитель Рострудинспекции приезжал к ним в СХАП, и, переговорив с ответчиком, сказал, что ей необходимо обратиться в суд, он приедет на судебное заседание, где выступит в ее защиту. После его отъезда Н.В. Фролову вызвали в администрацию СХАП и сказали, что она уволена с работы с 01 августа 2014 г. за прогулы без уважительных причин.
 
    Данное увольнение истица считает незаконным, так как она не совершала прогулы без уважительных причин. Ответчик, уволив истицу, не взял у нее объяснений, почему она совершила прогулы, не ознакомил ее с приказом об увольнении. Н.В. Фролова попросила в бухгалтерии СХАП копию приказа о приеме ее на работу и копию приказа об увольнении, но ей сказали, что приказы у них подписываются один раз в конце месяца, и документы ей не выдали.
 
    Работая у ответчика, истица имела только поощрения: была награждена Почетной грамотой главы администрации Краснослободского района Республики Мордовия Ю.В. Медянкина 15 июня 2008 г. за многолетний труд и большой вклад в развитие отрасли; награждена Благодарностью председателя СХАП «Свободный труд» Н*** 20 ноября 2013 г. за многолетний, добросовестный труд и большой вклад в развитие сельского хозяйства.
 
    С 25 января 2014 г. по 25 августа 2014 г. ответчик не заплатил ей заработную плату. Согласно справке о заработной плате, за пять месяцев работы - с августа по декабрь 2013 г. - она получила 73 962 рубля, поэтому среднемесячная заработная плата за данный период у нее получается 14 792 рубля 40 копеек. Ответчик ей не заплатил зарплату за семь месяцев, то есть сумму в размере 103 546 рублей 80 копеек.
 
    Своими незаконными действиями ответчик ей причинил большой моральный вред: она очень расстраивается, от чего состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она тратила время на поездки с жалобами на незаконное увольнение в администрацию района, районный суд и Рострудинспекцию, на посещение адвоката, сбор необходимых документов, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 100 000 рублей.
 
    В связи с изложенным истица Н.В. Фролова просит восстановить ее на работе в СХАП «Свободный труд» Краснослободского района в качестве доярки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 103 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
 
    В своих возражениях на иск представитель ответчика М.И. Федякина указала, что 22 июля 2014 г. истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня. 23 июля 2014 г. истица вновь не явилась на работу, и поэтому 24 июля 2014 г. она была приглашена для объяснений по поводу своего отсутствия на работе. Письменные объяснения истицей даны не были, о чем в соответствии со ст. 193 ТК РФ был составлен соответствующий акт. Н.В. Фролова устно объяснила, что она не являлась на работу, потому что к ней предвзято относится заведующий фермой Ч***, не допускает ее до работы. Сообщить же по телефону о наличии таких обстоятельств председателю СХАП «Свободный труд» по словам истицы она не посчитала нужным. Однако заведующий фермой, который также был приглашен 24 июля 2014 г. для выяснения обстоятельств отсутствия его подчиненной на рабочем месте, пояснил, что относится ко всем работникам фермы одинаково хорошо, и препятствий исполнению истицей своих должностных обязанностей он не допускал. Кроме этого, им была предоставлена докладная на Н.В. Фролову в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Причина отсутствия на работе, озвученная истицей, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следует отметить, что истица совершала прогулы и не являлась на работу не только 22 и 23 июля 2014 г., и все последующие дни вплоть до 01 августа 2014 г., но и в течение длительного времени с 27 февраля 2014 г. и до момента ее увольнения. Председателем хозяйства она не раз вызывалась на беседу, что сама истица не отрицает, но внятного объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте от нее не услышали. Учитывая то, что истица уже не первый год работает в СХАП «Свободный труд» в должности доярки, было решено не увольнять ее сразу и дать ей шанс приступить к своей работе, чего истица так и не сделала на протяжении периода с 27 февраля 2014 г. по день ее увольнения. Для выяснения ситуации, связанной с прогулами истицы, в начале марта 2014 г. был также привлечен начальник Управления сельского хозяйства по Краснослободскому муниципальному району П***, что подтверждает и Н.В. Фролова. С истицей была проведена беседа с участием указанного должностного лица и председателя СХАП «Свободный труд», в ходе которой ей было предложено приступать к работе. Однако истица почему-то вновь проигнорировала данное обращение, но написала жалобу в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия, а также ей было подано исковое заявление в суд по поводу не допуска к работе из-за предвзятого к ней отношения, но через некоторое время она забрала данное заявление из суда по собственной инициативе. В ответ на жалобу истицы в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия была проведена проверка государственным инспектором по правовым вопросам О***. И снова истица называла в качестве причины своих прогулов предвзятое отношение к ней заведующего фермой и то, что он, якобы, не допускает ее к выполнению работы. Однако, как выяснилось из беседы с заведующим МТФ № 2 Ч***, данное обстоятельство не имело места. 01 августа 2014 г. Н.В. Фролова была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины. Однако с протоколом об увольнении Фролава Н.В. ознакомиться не явилась, о чем сделана соответствующая запись в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. В день увольнения работнице была выдана ее трудовая книжка, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек. При предъявлении работницей требования в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ней был произведен полный расчет. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковыъ требований Н.В. Фроловой в полном объеме.
 
    В судебном заседании истица Н.В. Фролова и ее представитель А.П. Носарев заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика М.И. Федякина иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на него.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно трудовой книжке колхозника, Н.В. Фролова в 2006 г. была принята на работу в СХАП «Свободный труд» разнорабочей, в 2008 г. переведена на должность доярки (л.д. 4-5).
 
    Решением правления СХАП «Свободный труд» от 01 августа 2014 г. Н.В. Фролова уволена с работы с указанной даты на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогулы без уважительных причин. Основанием для увольнения Н.В. Фроловой послужила докладная записка заведующего МТФ № 2 Ч***, согласно которой Н.В. Фролова отсутствовала на работе с 01 по 22 июля 2014 г. (л.д. 61-65).
 
    В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Из материалов дела следует, что в период с 11 по 24 января 2014 г. у Н.В. Фролова был открыт листок нетрудоспособности, с 25 января по 22 февраля 2014 г. истица находилась в очередном отпуске (л.д. 9, 35-36, 68-69).
 
    По сообщению председателя СХАП «Свободный труд» от 18 марта 2014 г. № 22, адресованному главе Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, во время нахождения истицы в очередном отпуске в результате проведения контрольной дойки было установлено, что группа Н.В. Фроловой не соответствует ветеринарно-санитарным нормам, из-за чего у 40 голов коров произошло воспаление молочной железы (мастит). После осмотра специалистами ветеринарной службы было принято решение о расформировании группы: 40 голов были сданы на мясокомбинат, 16 голов распределены в другие группы. По окончании отпуска Н.В. Фроловой была предложена работа телятницей, на данное предложение поступил отказ. В последующем в правление СХАП «Свободный труд» по вопросу трудоустройства Н.В. Фролова не обращалась (л.д. 70).
 
    Первичные документы, подтверждающие приведенные в сообщении от 18 марта 2014 г. обстоятельства, ответчиком суду предоставлены не были.
 
    04 апреля 2014 г. Н.В. Фролова обратилась к председателю СХАП «Свободный труд» с заявлением о восстановлении ее в должности доярки, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 8).
 
    Из докладных записок заведующего МТФ № 2 Ч*** следует, что с момента окончания отпуска и по 22 июля 2014 г. доярка Н.В. Фролова отсутствовала на работе без уважительных причин (л.д. 55-60).
 
    В соответствии со статьей 72.1 ТК Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
 
    Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
 
    В силу статьи 72.2 ТК Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
 
    В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
 
    Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
 
    При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Из изложенного следует, что после выхода Н.В. Фроловой из отпуска ответчиком был фактически осуществлен ее перевод без письменного согласия на другую работу (с должности доярки на должность телятницы, т.е. на работу с иной трудовой функцией и оплатой труда). Однако доказательств законности перевода истицы на другую работу ответчик суду не предоставил, в связи с чем перевод следует признать незаконным, а все время после окончания очередного отпуска и до настоящего времени - периодом вынужденного прогула.
 
    Кроме того, при увольнении истицы была нарушена установленная законом процедура, что является самостоятельным основанием для признания решения об увольнении незаконным.
 
    В соответствии со статьей 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно акту № 1 от 29 июля 2014 г., работниками СХАП «Свободный труд» В***, К*** и М*** был зафиксирован факт отсутствия письменных объяснений Н.В. Фроловой по поводу допущенных ею нарушений трудовой дисциплины (л.д. 85).
 
    Однако, несмотря на то, что акт датирован 29 июля 2014 г., его содержание позволяет сделать вывод о составлении документа ранее поименованной выше даты.
 
    Так, в акте, в частности, указано: «Сегодня, 24 июля 2014 г. она (Н.В. Фролова) была приглашена для дачи письменных объяснений……», что говорит о составлении акта 24 июля 2014 г., то есть до истечения установленного законом двухдневного срока.
 
    Более того, из содержания акта следует, что Н.В. Фроловой было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе 22 и 23 июля 2014 г., тогда как уволена она была за прогулы с 01 по 22 июля 2014 г.
 
    В силу пунктов 4, 5 и 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
 
    а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
 
    б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
 
    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
 
    для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
 
    для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется приведенными выше правовыми нормами, а также сведениями работодателя о количестве отработанных Н.В. Фроловой дней в расчетном периоде и размере начисленной заработной платы (л.д. 105-106). Размер оплаты за время вынужденного прогула составил 95 501 рубль 12 копеек согласно следующему расчету:
 
    расчетный период - с 01 февраля 2013 г. по 31 января 2014 г.;
 
    255 дн. - количество дней, фактически отработанных Н.В. Фроловой в расчетном периоде;
 
    138 369 руб. - общая сумма заработной платы, начисленной и выплаченной Н.В. Фроловой в расчетном периоде;
 
    138 369 руб. / 255 дн. = 542,62 руб. - средний дневной заработок Н.В. Фроловой в расчетном периоде;
 
    176 дн. - количество рабочих дней по производственному календарю 6-дневной рабочей недели, установленной Н.В. Фроловой, в периоде вынужденного прогула с 23 февраля по 22 сентября 2014 г.;
 
    542,62 руб. * 176 = 95 501,12 руб. - размер оплаты за время вынужденного прогула.
 
    В статье 237 ТК Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 211 ГПК Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.
 
    На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в полном объеме подтвержденные документально судебные расходы - в размере 5050 рублей.
 
    На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3465 рублей 03 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Н.В. Фроловой к СХАП «Свободный труд» удовлетворить частично.
 
    Восстановить Фролову Н. В. в должности доярки СХАП «Свободный труд» с 01 августа 2014 г.
 
    Взыскать с СХАП «Свободный труд» в пользу Фроловой Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 501 рубль 12 копеек.
 
    Взыскать с СХАП «Свободный труд» в пользу Фроловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СХАП «Свободный труд» в пользу Фроловой Н. В. судебные расходы в размере 5050 рублей.
 
    Решение суда о восстановлении Н.В. Фроловой на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 42 866 рублей 98 копеек обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с СХАП «Свободный труд» государственную пошлину в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 3465 рублей 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                      И.Г. Варламов