Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка    22 сентября 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Филатовой В.Н.,
 
    с участием истца Симаненкова А.А., представителя истца Гаврилова А.И., ответчика Демчука И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаненкова Алексея Александровича к Демчуку Игорю Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симаненков А.А. в лице своего представителя по доверенности Гаврилова А.И. обратился в суд с иском к Демчуку И.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суммы ***., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме *** рублей, расходов по уплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    В обосновании своих требований истец указал, что **.**.**** около 06 часов 55 минут на 448 километре автодороги Санкт-Петербург – Невель Пустошкинского района Псковской области водитель автомобиля *** ФИО2 выбрал неправильный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие, а затем столкновение с принадлежащим ему автомобилем ***, в результате которого его автомашина получила технические повреждения. Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждается документами ГИБДД и другими доказательствами. Собственником автомобиля *** на котором передвигался ФИО2, является Демчук И.В. При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой был застрахован его автомобиль, получил отказ в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет ***.
 
    Исходя из исковых требований, суд приходит к выводу, что истец фактически просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы.
 
    Ответчик Демчук И.В. в судебном заседании представил свои письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковым требованием Симаненкова А.А. он не согласен, считает его претензии необоснованными и незаконными. При этом обосновывает свою позицию своим сложным финансовым положением, а также приводит доводы, указывающие на то, что он не знал какие именно должны быть документы, подтверждающие надлежащее оформление страхования в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Подтверждает тот факт, что **.**.**** в городе Санкт-Петербург он приобрел легковой автомобиль марки ***. При возвращении домой, когда произошло ДТП, его автомобилем управлял ФИО2. Также указывает, что в 06 час. 55 мин. на 448 км. трассы Санкт-Петербург – Невель его автомобиль попал в ДТП. Причиной данного ДТП было лежащее на дороге дерево. Несмотря на небольшую скорость, около 80 км/час, и полностью исправный автомобиль, избежать столкновения со встречным транспортом – автомашиной *** принадлежащим Симаненкову А.А., не представилось возможным. После того, как легковой автомобиль ответчика наехал на возникшее препятствие, передние колеса заблокировались и его «вынесло» на встречную полосу. Особенность местности: небольшая горка, необозначенная дорожными знаками, - не позволила раньше предпринять маневр торможения. После ДТП все стекла автомашины *** были целы, но так как Симаненков А.А. не вытащил ключи из замка зажигания, двери автомобиля истца автоматически заблокировались. В последующем истец сам разбил одно из стекол своей автомашины. При оформлении ДТП у сотрудника ГИБДД сомнений в правильности оформления страхового полиса на автомашину *** не возникло. Ответчик отмечает, что он до судебного разбирательства пытался в добровольном порядке урегулировать вопрос с ремонтом или покупкой автомашины истца, но к согласию стороны не пришли. Отмечает, что в неправильном оформлении его страхового полиса имеется вина сотрудника страховой компании МСК. Полагает, что сумма оценки восстановительного ремонта автомашины *** является завышенной. Также считает, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации виновником в создании на дороге опасной ситуации, повлекшей ДТП, следует считать РосЛесХоз, обслуживающий данный участок трассы, который своим бездействием по очистке лесного массива допустил падение деревьев на проезжую часть. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как Симаненкову А.А. нужно было в качестве соответчиков по данному иску привлечь: ФИО2, который непосредственно управлял транспортным средством; ОАО «Страховая группа МСК», которое оформило страховой полис в ненадлежащем виде; службу РосЛесХоз и дорожную службу Минтранса, ответственные за обслуживания 448 км трассы М-20. В связи с этим просит в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Симаненков А.А. исковые требования изменил, уменьшив сумму искового требования о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба до размера ***, при этом дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в размере *** руб. Также пояснил, что в отчете об оценке его транспортного средства ошибочно была внесена позиция – замена левого заднего стекла на сумму *** рублей и стоимость данного стекла в размере ***., так как после ДТП он сам выбил это стекло в связи с тем, что оставил ключи в машине, а двери заблокировались.
 
    В судебном заседании представитель истца Гаврилов А.И. измененные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявление.
 
    Ответчик Демчук И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, приведя доводы, изложенные в представленных письменных возражениях. При этом пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком, истец должен был обратиться для возмещения ущерба не только в свою страховую компанию, но и в страховую компанию ответчика. Признает тот факт, что сам предоставил ФИО2 возможность управлять своей автомашиной *** при этом, когда ФИО2 управлял данным транспортным средством, находился рядом, ехал в автомашине. Считает, что истец хочет получить прибыль от возмещения причиненного материального ущерба.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    На основании п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 06 часов 55 минут на 448 километре шоссе Санкт-Петербург – Невель Пустошкинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением Симаненкова А.А., указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    Судом установлено и подтверждается копиями материала проверки обстоятельств дорожного происшествия, проведенной МО МВД России «Себежский», в частности: схемой места совершения административного правонарушения; Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; объяснениями водителей ФИО2 и Симаненкова А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 7, 55-58), что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО2, который выбрал неправильный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие, после чего автомашина потеряла управление и совершила столкновение с автомобилем ***, двигавшейся во встречном направлении. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом в действиях водителя Симаненкова А.А., который управлял автомобилем ***, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Стороны по делу данные обстоятельства не оспаривали.
 
    Транспортное средство – автомобиль марки ***, принадлежит Демчуку Игорю Викторовичу, проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 7), договором купли-продажи транспортного средства от 01.12.2013.
 
    ОСАО «Ингосстрах» – страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Симаненкова А.А., – истцу отказано в прямом возмещении ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства «Рено Флюэнс» не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 10).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность Демчука И.В. и ФИО2 в отношении указанного автомобиля марки «Рено Флюэнс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
 
    Суд считает, что поскольку обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Симаненкова А.А., возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего, а выплата страхового возмещения осуществляется от имени последнего, и в данном случае ответственность виновного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, законных оснований для обращения истца за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка не имеется.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***, проведенной оценщиком ООО Оценочная компания «Азимут» Шалаевым Р.В., рыночная стоимость данных услуг с учетом износа деталей составляет *** (л.д. 11-40).
 
    Суд не находит оснований не доверять проведенной оценке транспортного средства ***. Доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость причиненного имущественного ущерба, с учетом исключения истцом из исковых требований стоимости разбитого стекла и работ по его восстановлению, ответчик Демчук И.В., в суд не представил.
 
    В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В ходе судебного заседания обстоятельств, которые указывали бы на обладание ФИО2 автомашиной *** в результате его противоправных действий, не установлено. Как указал ответчик, он сам предоставил ФИО2 возможность вести данное транспортное средство, при этом находился рядом.
 
    Доводы ответчика о его финансовом положении и о том, что он не знал какие именно должны быть документы, подтверждающие надлежащее оформление страхования в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит несостоятельными, так как Демчук И.В. сам себя поставил в такое положение, при котором не обеспечил соблюдение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Демчук И.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно он является владельцем источника повышенной опасности, который причинил вред имуществу Симаненкова А.А., в связи с чем требование истца о взыскании с Демчука Игоря Викторовича суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере *** подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд считает, что заявленные расходы истца по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя, произведенные Симаненковым А.А. в связи с подачей искового заявления в суд, подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 5 и 9 ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку были необходимы для определения цены иска, без чего невозможна подача искового заявления в суд, а также для реализации права на ведение дела в суде через представителя.
 
    Исходя из размера удовлетворяемых требований и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит часть уплаченной государственной пошлины в размере ***.
 
    В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
 
    Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 12 марта 2014 года (л.д. 6), факт оплат услуг оценщика, нотариуса и представителя истца, произведенных в связи с подачей искового заявления в суд, а также с целью участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, в указанных суммах также подтверждены документально (л.д. 41, 43).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симаненкова Алексея Александровича к Демчуку Игорю Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Демчука Игоря Викторовича в пользу Симаненкова Алексея Александровича сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ***.
 
    Взыскать с Демчука Игоря Викторовича в пользу Симаненкова Алексея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуги по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, по уплате услуг нотариуса в размере ***, а также на оплату услуг представителя в размере *** всего в размере ***.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья    М.М. Шевченко
 
    Мотивированное решение составлено 26.09.2014.
 
    Судья    М.М. Шевченко