Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2 – 141 \ 2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        22 сентября 2014 года пос. Плюсса.
 
        Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.В. к ООО «Фаст Финанс» о признании недействительным п.4.4 условий договора займа №…. от ….. г.;
 
        о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности Федоровой А.В. за весь период действия договора займа №…. от ….,
 
        признать п.8.1 договора займа №… от …. г. недействительным, рассмотреть исковое заявление по месту жительства истца;
 
        взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
 
        взыскать с ответчика процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Федорова А.В. через своего представителя Васильева С.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Фаст Финанс». В обоснование своих требований она указала, что … мая 201… года она на основании договора займа у ответчика - заимодавца взяла заем в размере … рублей с начислением в размере 3, 00 процентов за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (1098 процентов годовых). В пункте 4.4 договора займа предусмотрено, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумму займа. Данные условия погашение займа противоречит положениям ст.319 ГК РФ и нарушают её права. Кроме того, в п.8.1 договора займа указано, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца. Названный пункт договора противоречит п.2 ст.17 закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – 1 «О защите прав потребителей» и нарушает её права на подачу искового заявления по месту жительства.
 
        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Белявская Ю.А. исковые требования не признала.
 
        Истица Федорова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд считает, что при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие истицы с участием её представителя.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        … мая 201… года Федорова А.В. заключила письменный договор займа №… с ООО «Фаст Финанс» отделением №8588 ОАО Сбербанка России о предоставлении ей займа в размере … рублей с начислением 3, 00 процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (1098 процентов годовых). Погашение займа, уплата процентов должна производиться разовым платежом через 17 дней.
 
        В пункте 4.4 договора займа предусмотрено, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумму займа. В п.8.1 договора займа указано, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца.
 
        Форма, условия договора разработаны в головном офисе, находящимся в г. Ульяновске, и действуют на всей территории Российской Федерации. В том случае, если лицо, желающее заключить договор займа, с какими - то условиями договора не согласно, ему заем не выдается и может получить его лишь в другом банке.
 
        В судебном заседании представитель истицы - Васильев С.Г. пояснил, что Федорова А.В. на 17 дней получила в ООО «Фаст Финанс» заем в размере …. рублей с начислением 1098 процентов годовых. До сего времени она заемные денежные средства не возвратила в связи с тем, что при возвращении их, они пойдут в первую очередь на уплату штрафа за просрочку уплаты процентов, предусмотренные пунктом 4.4 договора займа, что нарушает её права и противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. В п.8.1 договора займа указано, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде по месту нахождения заимодавца, что также нарушает её права, поскольку по закону истцу предоставлено право выбирать, в какой именно суд ему обращаться, по месту жительства или по месту нахождения ответчика.
 
        Бланк договора займа стандартный и Федоровой А.В. не было представлено право согласовывать условия договора. Нарушены её права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
        В судебном заседании Белявская Ю.А. пояснила, что права заёмщика п.п. 4.4, 8.1 договора займа не нарушены, поскольку в первую очередь по договору займа уплачиваются проценты по займу, затем сумма займа. Почему в договоре указано, что вначале взыскивается штраф, этого объяснить не может. Форма и условия договора разработаны в головном офисе в г. Ульяновске, и действуют на всей территории Российской Федерации. В том случае, если лицо, желающее заключить договор займа, с какими - то условиями договора не согласно, ему заем не выдается и может получить его лишь в другом банке. Ответчик не возражает, чтобы данное гражданское дело рассматривалось по месту жительства заемщика, в Плюсском районном суде.
 
        В судебном заседании оглашен договор займа №3 \ 4372 от 06 мая 2014 года. В пункте 4.4 договора предусмотрено, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумму займа. В п.8.1 договора займа указано, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца.
 
        В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
 
    
    Согласно ч.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор займа, условия которого определяются банком в стандартных формах.
 
        Из содержания названных выше норм в их взаимосвязи следует, что граждане – заемщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям п.2 ст.428 ГК РФ. Такие граждане вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения недействительными.
 
        Законодателем в целях защиты прав потребителя, в частности граждан – заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
 
        Неустойка по своей природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
        Требования истца возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности ей за весь период действия договора займа с учетом положений ст.319 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Истица не представила в суд доказательств о начислении ей ответчиком штрафных санкций по взятому займу. У суда нет доказательств, что на момент рассмотрения дела в суде этим требованием нарушены её права. Суд не может удовлетворить требования, которые могут нарушать права истца в будущем. Кроме того, указанные требования вытекают из требований о признании недействительным п.4.4 условий договора займа №…. от …. г.
 
        Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    
    В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    
    В соответствии со ст.1101 ч.1 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    
    Суд считает, что, если с ООО «Фаст Финанс» отделением №8588 ОАО Сбербанка России будет взыскана в пользу Федоровой А.В. компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, то будут учтены в полном объеме требования разумности и справедливости.
 
         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Учитывая, что настоящее дело было рассмотрено и разрешено судом в одном судебном заседании, составление и формирование позиции по делу не представляет большой сложности, дело небольшое по объему, мнение представителя ответчика о выплате расходов по оплате услуг представителя в пределах пяти тысяч рублей, а также, что представитель приехал в суд из г. Пскова. С учетом изложенного, суд полагает, что в том случае, если с ответчика в пользу истицы взыскать пять тысяч рублей, то расходы на оплату услуг представителя будут взысканы в разумных пределах.
 
    
    В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ и ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Федоровой А.В. удовлетворить частично.
 
        Признать недействительным п.4.4 условий договора займа №… от …. г., заключенного обществом с ограниченной ответственность «Фаст Финанс» с Федоровой А.В.
 
        Признать недействительным п.8.1 условий договора займа №… от ….. г., в части разрешения спора по месту нахождения заимодавца.
 
        Взыскать с ООО «Фаст Финанс» в пользу Федоровой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с ООО «Фаст Финанс» в пользу Федоровой А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
        В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ взыскать с ООО «Фаст Финанс» в доход бюджета Плюсского района государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
 
        Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
        Судья В.Агафонов.