Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-363/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пустошка    22 сентября 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М., при секретаре Филатовой В.Н.,
 
    с участием истца Коробейниковой И.А. (она же ответчик по встречному иску), представителя ответчика Краснова Д.М. (он же истец по встречному иску) – Красновой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Ирины Анатольевны к Краснову Дмитрию Михайловичу об утверждении границ земельного участка, о выделе в натуре доли земельного участка из состава общей долевой собственности и выделе земельного участка в счёт компенсации 1/6 доли жилого дома и надворных построек и встречному иску Краснова Дмитрия Михайловича к Коробейниковой Ирине Анатольевне об утверждении границ земельного участка, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате собственнику денежной компенсации и прекращении права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коробейникова И.А. обратилась в суд с иском к Краснову Д.М. об утверждении границ земельного участка, о выделе в натуре доли земельного участка из состава общей долевой собственности и выделе земельного участка в счёт компенсации 1/6 доли жилого дома и надворных построек.
 
    В обоснование иска указала, что на основании договора дарения недвижимого имущества от **.**.**** она является собственником 1/6 доли земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населённых пунктов и 1/6 доли жилого дома с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарным номером 307-А, расположенных по адресу: <адрес>. Владельцем 5/6 долей в праве на указанное недвижимое имущество является ответчик Краснов Д.М. Ответчик в течение длительного времени не предпринимает действий, направленных на оформление права собственности на спорный земельный участок. С 03.12.2013 по вине ответчика она не может поставить земельный участок на кадастровый учёт. По её заявлению были выполнены и оплачены в сумме <данные изъяты> рублей кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Площадь участка составила <данные изъяты> кв. м, а её 1/6 доля возросла до <данные изъяты> кв. м. Согласно п. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, осуществляется с учётом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 ЗК РФ). Минимальный размер земельного участка категории земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв. м, что не существенно отличается от её доли. Соглашение о порядке выдела доли между ней и ответчиком не достигнуто. В настоящее время возник спор о порядке пользования жилым домом. Действия ответчика делают невозможным пользование истцом частью своего имущества. Из состава объекта видно, что имеется возможность для истца пользоваться только отдельно стоящими постройками: гаражом и баней. В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно межевому плану земельный участок может быть разделён на части, то есть доля может быть выделена в натуре. Истец просил суд утвердить границы земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану от 24.03.2014, составленному кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт». Взыскать с ответчика расходы, связанные с межеванием земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей. Выделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м со строением гараж из земельного участка с КН № в счёт 1/6 доли из состава общей долевой собственности и выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в счёт компенсации 1/6 доли жилого дома и надворных построек.
 
    Ответчик Краснов Д.М. заявил встречный иск об утверждении границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану от 29.08.2012, составленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем», признании доли в праве общей долевой собственности Коробейниковой И.А. на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате собственнику денежной компенсации и прекращении права собственности.
 
    В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** ему принадлежит 5/6 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с КН №6, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населённых пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение «Забельская волость», д. Ивчиха. Коробейниковой И.А. принадлежит 1/6 доля в праве на указанное недвижимое имущество. В течение длительного периода времени между ними происходит спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Коробейниковой И.А. неоднократно предлагалось выкупить её малозначительную долю дома и земельного участка, но она отказалась. Доля Коробейниковой И.А. составляет <данные изъяты> кв. м общей площади жилого дома и <данные изъяты> кв. м земельного участка. Считает, что доля ответчика является незначительной, не подлежащей выделу в натуре. В связи с этим просил суд утвердить границы земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану от 29.08.2012, признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и не имеющей существенного интереса в использовании, прекратить права собственности Коробейниковой И.А. на 1/6 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок с выплатой ей денежной компенсации.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Краснов Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель Краснова С.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), так как он воспользовался правом ведения дела через своего представителя.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимов А.Е., Громова Т.Е., Шумилова А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Пустошкинского района, Акимов Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Коробейникова И.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Краснова С.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коробейникова И.А. свои исковые требования в части уменьшила и просила: выделить в натуре долю в собственности – часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м со строением гараж, находящуюся в пользовании истца, а также выделить в натуре часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в счет компенсации за невозможность пользоваться частью общего имущества (домом и хозяйственными постройками) с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка совокупной площадью <данные изъяты> кв. м в порядке, установленном ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Коробейникова И.А. встречный иск не признала, настаивая на своих требованиях, приводя доводы, изложенные в своих исковых заявлениях. В суд представила свои варианты выделения ей земельного участка, в соответствии с которыми предполагалось выделить земельный участок со строением гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м. Также пояснила, что земельный участок, который находится в совместной собственности, не обрабатывается. На земельном участке имеются только единичные грядки, расположенные с интервалом в 10 м. Садовые насаждения: яблони, сливы, кусты смородины расположены на обеих сторонах участка в равных долях. Сад уже старый, его надо выкорчёвывать. Краснов Д.М. никогда не пользовался и не пользуется гаражом. Она (Коробейникова И.А.) не согласна с тем вариантом выделения земельного участка, который предлагает представитель ответчика, так как к предлагаемому земельному участку не ведет дорога, нет электричества (электрический столб расположен далеко), нет никаких посадок (только растёт бурьян), нет строений. Согласна и на другое строение, кроме жилого дома, но считает, что единственный вариант выделения земельного участка – это выделение его только вместе с гаражом, так как там есть электрический столб и дорога. Даже в случае, если бы там не было гаража, считает, что логически это является единственным вариантом выделения земельного участка. На участке, который отходит Краснову Д.М. по предложенному ею (Коробейниковой И.А.) варианту выделения земельного участка, есть: баня, сарай, теплица, водонапорная башня, жилой дом со всеми пристройками. Она просит только земельный участок с гаражом, который оценён в <данные изъяты> рублей. Гараж представляет собой дощатый ящик.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Краснова С.В. измененные исковые требования Коробейниковой И.А. не признала и пояснила, что истец завысил свои требования относительно ее доли. Считает долю Коробейниковой И.А. незначительной. Свои встречные требования поддержала, приведя доводы, изложенные в своих встречных исковых заявлениях. В суд представила свои варианты выделения Коробейниковой И.А. земельного участка, в соответствии с которыми предполагалось выделить земельный участок свободный от строений общей площадью <данные изъяты> кв. м. Считает, что земельный участок не должен быть площадью <данные изъяты> кв. м. С межевым планом земельного участка Коробейниковой И.А. не согласна, так как он не согласован с Красновым Д.М. и с соседями смежного земельного участка не смотря на то, что граница проведена по их забору. На листе 5 межевого плана Коробейниковой И.А. точка н3 – это угол забора соседей Акимовых, а не Краснова Д.М. От забора, соответственно, идёт граница н3 – н2, которая чётко сделана по забору соседей Акимовых. Акимовых также не пригласили присутствовать при межевании земельного участка и не внесли в список согласования границ земельного участка. Она (Краснова С.В.) не согласна с площадью земельного участка, который просит выделить Коробейникова И.А., так как 1/6 часть – это <данные изъяты> кв. м, что Коробейниковой И.А. по закону и должно принадлежать от <данные изъяты> кв. м. Фактически, этот земельный участок никто не обрабатывает. Краснов Д.М. не в состоянии обработать даже <данные изъяты> кв. м, не говоря уже о <данные изъяты> кв. м. Коробейникова И.А. за всё лето приехала в д. Ивчиха только на один день, скосила траву на 30-40 кв. м, которые взяла в аренду. Не согласна с предложенной Коробейниковой И.А. схемой раздела земельного участка со строением гараж, так как за гаражом находится сад, где растут 5 яблонь, 4 сливы, облепиха, кусты чёрной и красной смородины, крыжовника и малины. Выделить сад в отдельный земельный участок не представляется возможным. Считает, что если истцу выделить этот земельный участок, то Краснов Д.М. останется без сада, так как на его участке будут четыре старых куста чёрной смородины, куст крыжовника и старая яблоня, которая уже засыхает. Если произвести раздел земельного участка так, как предлагает истец, то Краснову Д.М. негде будет строить гараж. Кроме того, проезд к дому существует в настоящее время только один. Другого проезда к дому нет. Если строить гараж в другом месте, то Краснову Д.М. придётся делать проезд к дому по полю, с другой стороны деревни, где дороги никогда не было. Она предлагала Коробейниковой И.А. другой вариант раздела земельного участка: с другой стороны выделить земельный участок, но Коробейникова И.А. отказалась ввиду того, что в этом случае надо будет строить дорогу к земельному участку и проводить электричество. Краснову Д.М. гараж необходим.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Коробейникова И.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от **.**.**** имеет право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. № 307, лит. А, кадастровый номер №, и на 1/6 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, которые расположены по адресу: <адрес>, Забельская волость, д. Ивчиха (т. 1 л.д. 15, 16, 17). Право собственности на оставшиеся 5/6 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок имеет Краснов Д.М. (т. 1 л.д. 37, 38).
 
    Согласно отчету № 04/14-4067 об определении рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.04.2014 (далее Отчет) итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет <данные изъяты> руб., в том числе: жилой дом с надворными постройками – <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> руб.; итоговая величина рыночной стоимости 1/6 доли объекта оценки составляет <данные изъяты> руб., в том числе: жилой дом с надворными постройками – <данные изъяты> руб., земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м – <данные изъяты> руб. При этом в стоимость жилого дома с надворными постройками (<данные изъяты>.) входит стоимость: жилого дома с пристройкой – <данные изъяты> руб., летней кухни – <данные изъяты> руб., сарая – <данные изъяты> руб., сарая – <данные изъяты> руб., гаража – <данные изъяты> руб., бани – <данные изъяты> руб., уборной – <данные изъяты> руб., забора – <данные изъяты> руб., забора – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 100-237).
 
    Таким образом, стоимость 1/6 доли Коробейниковой И.А. в стоимости жилого дома с надворными постройками с учетом стоимости 1/6 доли гаража составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд не находит оснований не доверять выводам о рыночной стоимости объектов оценки, содержащимся в указанном отчёте, так как Отчёт подготовлен оценщиком ЗАО «Великие Луки-Аудит» ФИО10 – членом «Общества профессиональных экспертов оценщиков», включённым в реестр оценщиков 06.07.2009, содержит основные факты и выводы, сведения о заказчике и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень нормативных и специальных документов, описания и фотосессии объектов оценки, применяемые методы определения рыночной стоимости объектов оценки. Сторонами стоимость объектов оценки не оспаривается.
 
    Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.08.2012 (заказчик Краснов Д.М.), составленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем», общая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что всеми правообладателями или их представителями смежных земельных участков местоположение границы земельного участка согласовано, разногласий по данному факту не имелось. Как указано в заключении кадастрового инженера уточнение границ на местности произведено в присутствии заказчика работ, смежных землепользователей, представителя местной администрации. Уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, которая оставлена по фактическому пользованию (л.д. 57-77).
 
    Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.03.2014 (заказчик Коробейникова И.А.), составленному кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт», общая площадь данного земельного участка составляет 1 899 кв. м. В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что всеми, кроме Краснова Д.М., правообладателями или их представителями смежных земельных участков местоположение границы земельного участка согласовано, разногласий по данному факту не имелось. Как указано в заключении кадастрового инженера, площадь уточняемого земельного участка на <данные изъяты> кв. м больше площади по данным Государственного кадастра недвижимости. Сведения о производстве уточнения границ на местности в присутствии кого-либо из правообладателей или их представителей смежных земельных участков опущены (л.д. 87-98).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Частью 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом.
 
    Из начал гражданского законодательства следует, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
 
    Статьями 9, 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ установлено, что права всех собственников защищаются равным образом.
 
    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Из приведенных положений ст.ст. 8, 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, а также ст. 218 ГК, предусматривающей основания приобретения права собственности, следует, что принудительное наделение собственностью не допускается.
 
    В связи с этим, учитывая тот факт, что в долевой собственности у Краснова М.Д. и Коробейниковой И.А. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, при этом один из собственников – Краснов М.Д. не желает получать дополнительно в общедолевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, исходя из положений ст. 8 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 212, п. 1 ст. 246 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) Коробейниковой И.А. в части утверждения границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт», поскольку действующее законодательство не предполагает возможности навязывания собственности лицу, не желающему его приобрести. Удовлетворение требований Коробейниковой И.А. в этой части не обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование Краснова Д.М. об утверждении границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану от 29.08.2012, составленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем», подлежит удовлетворению, так как данный земельный участок именно площадью <данные изъяты> кв. м находится в долевой собственности у Краснова М.Д. и Коробейниковой И.А., местоположение границы земельного участка согласовано со всеми правообладателями или их представителями смежных земельных участков, разногласий по данному факту не имелось, уточнение границ на местности произведено в присутствии заказчика работ, смежных землепользователей, представителя местной администрации, уточненная площадь земельного участка оставлена по фактическому пользованию.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» отмечено, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
 
    В связи с тем, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Коробейниковой И.А. в части утверждения границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, то ее взаимосвязанное с этим требование о взыскании с ответчика части расходов, связанных с межеванием земельного участка, при котором его площадь составила <данные изъяты> кв. м, в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежит удовлетворению, так как, помимо изложенного, суд считает, что оснований для уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка не имелось, то есть проведение еще одного межевания земельного участка не требовалось.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
 
    Исходя из межевого плана земельного участка с КН № от 29.08.2012, составленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем», площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, то есть 1/6 доля Коробейниковой И.А. в праве на земельный участок составляет <данные изъяты> кв. м.
 
    Как установлено судом, стоимость 1/6 доли Коробейниковой И.А. в стоимости жилого дома с надворными постройками с учетом стоимости 1/6 доли гаража составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Коробейникова И.А. на выплату денежной суммы, соответствующей ее 1/6 доли в стоимости жилого дома с надворными постройками, не согласна. В связи с этим, суд на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ рассматривает возможность предоставления Коробейникова И.А. иной компенсации в рамках заявленных ее требований в этой части.
 
    Согласно Отчету стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> руб. или 94 руб. за 1 кв. м (<данные изъяты>), стоимость гаража – <данные изъяты> руб.
 
    Сторонами по делу представлены варианты выделения Коробейниковой И.А. земельного участка: ее 1/6 доли в праве на земельный участок и в счет компенсации выдела в натуре ее 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками. При этом вариант истца (ответчика по встречному иску) Коробейниковой И.А. предусматривает выделение ей земельного участка с гаражом, а вариант представителя ответчика (истца по встречному иску) Красновой С.В. – выделение земельного участка свободного от строений (т. 2 л.д. 109-113).
 
    Суд, рассматривая вариант Красновой С.В. (т. 2 л.д. 111-113), приходит к выводу, что Коробейниковой И.А. в счет компенсации выдела в натуре ее 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками подлежит выделению земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, общая площадь земельного участка, которая предполагается к выделению Коробейниковой И.А. по данному варианту, составит <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>).
 
    Суд, рассматривая вариант Коробейниковой И.А. (т. 2 л.д. 109-110), приходит к выводу, что ей в счет компенсации выдела в натуре ее 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками подлежит выделению земельный участок площадью <данные изъяты> (стоимость гаража, где 5/6 доли принадлежит Краснову Д.М., а 1/6 доля – Коробейниковой И.А., которая ей с гаражом и так отходит) = <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая площадь земельного участка, которая предполагается к выделению Коробейниковой И.А. по данному варианту, составит <данные изъяты> кв. м).
 
    Согласно решению Собрания депутатов Пустошкинского района от 21.02.2007 № 71 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель муниципального образования «Пустошкинский район», составляет 400 кв. м.
 
    В связи с этим, исходя из представленных вариантов, общая площадь земельного участка, предполагаемого к выделению Коробейниковой И.А., будет больше установленного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель муниципального образования «Пустошкинский район».
 
    На основании изложенного суд считает, что долю Коробейниковой И.А. в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м можно выделить в натуре.
 
    Рассматривая представленные сторонами варианты предполагаемого к выделению Коробейниковой И.А. земельного участка, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, полагает, что поскольку на земельном участке находится жилой дом с пристройками, верандой и тамбуром, летняя кухня, сараи, гараж, баня, справедливым будет вариант выделения ей земельного участка с одним из имеющихся строений.
 
    Исходя из плана земельного участка и имеющихся на нем строений, с учетом необходимости оставления целостности расположенных объектов, суд приходит к выводу о том, что единственный возможный вариант выделение Коробейниковой И.А. земельного участка со строением – это выделение ей земельного участка с гаражом, то есть вариант, предлагаемый истцом (ответчиком по встречному иску).
 
    В связи с этим, с целью соблюдения принципа справедливости, суд не может принять вариант, предложенный представителем ответчика (истца по встречному иску) Красновой С.В., и принимает предложенный вариант выделения земельного участка истцом (ответчиком по встречному иску) Коробейниковой И.А.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование Коробейниковой И.А. о выделе в натуре доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м со строением гараж из земельного участка с КН № в счёт 1/6 доли из состава общей долевой собственности подлежит частичному удовлетворению, так как ее 1/6 доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м составляет <данные изъяты> кв. м вместо требуемых <данные изъяты> кв. м, а исковое требование о выделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с КН № в счёт компенсации 1/6 доли жилого дома и надворных построек подлежит удовлетворению полностью.
 
    Таким образом, к выделению Коробейниковой И.А. подлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, в который входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м со строением гараж из земельного участка с КН № в счёт 1/6 доли из состава общей долевой собственности и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с КН № в счёт компенсации 1/6 доли жилого дома и надворных построек.
 
    Удовлетворение иска Коробейниковой И.А. в этой части влечет за собой невозможность удовлетворения иска Краснова М.Д. в части признания доли в праве общей долевой собственности Коробейниковой И.А. на жилой дом и земельный участок незначительной и выплате собственнику денежной компенсации с прекращением права собственности. В связи с этим суд отказывает Краснову М.Д. в удовлетворении его исковых требований в данной части по изложенным выше доводам.
 
    Кадастровым инженером ООО «Гипрозем» Козыревой В.Ю. по представленным сторонами по делу вариантам выделения Коробейниковой И.А. земельного участка подготовлены и представлены чертежи земельных участков и их частей, в том числе на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.08.2012 (заказчик Краснов Д.М.), составленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем».
 
    Подготовленный кадастровым инженером ООО «Гипрозем» Козыревой В.Ю. чертеж земельного участка, на котором отображен вариант выделения Коробейниковой И.А. земельного участка, удовлетворяющий всем определенным судом условиям: из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м можно выделить Коробейниковой И.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м со строением гараж, – представлен на странице под номером 6. Данный чертеж суд берет за основу при принятии решения о выделении Коробейниковой И.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м со строением гараж. Согласно указанному чертежу, исходя из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № от 29.08.2012 (заказчик Краснов Д.М.), Коробейниковой И.А. следует выделить земельный участок прямоугольной формы общей площадью <данные изъяты> кв. м с находящимся на нем строением гараж по линиям границ, определенными и обозначенными поворотными точками: н5-н6-н7-н8-9-н1, н5-н4-11-10.
 
    В связи с принятием решения о выделении Коробейниковой И.А. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с находящимся на нем строением гараж из земельного участка с КН №, суд считает необходимым признать за Коробейниковой И.А. право собственности на выделенный земельный участок, а также признать за Красновым Д.М. право собственности на оставшуюся часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером 307-А и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    На основании ст. 252 ГК РФ суд принимает решение о прекращении права долевой собственности Коробейниковой И.А. и Краснова Д.М. на расположенные по адресу: <адрес>, – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером 307-А и надворные постройки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковом требовании Коробейниковой Ирины Анатольевны к Краснову Дмитрию Михайловичу об утверждении границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт», отказать.
 
    Исковое требование Краснова Дмитрия Михайловича к Коробейниковой Ирине Анатольевне об утверждении границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану от 29.08.2012, составленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем», удовлетворить.
 
    Утвердить границы земельного участка с КН №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коробейниковой И.А. (1/6 доля в праве) и Краснову Д.М. (5/6 доли в праве) площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану от 29.08.2012, составленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем».
 
    Исковое требование Коробейниковой Ирины Анатольевны к Краснову Дмитрию Михайловичу о выделе в натуре доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м со строением гараж из земельного участка с КН № в счёт 1/6 доли из состава общей долевой собственности удовлетворить частично.
 
    Исковое требование Коробейниковой Ирины Анатольевны к Краснову Дмитрию Михайловичу о выделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с КН № в счёт компенсации 1/6 доли жилого дома и надворных построек удовлетворить.
 
    Выделить Коробейниковой Ирине Анатольевне земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м со строением гараж из земельного участка с КН № в счёт 1/6 доли из состава общей долевой собственности и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с КН № в счёт компенсации 1/6 доли жилого дома и надворных построек, а всего выделить земельный участок прямоугольной формы общей площадью <данные изъяты> кв. м с находящимся на нем строением гараж из земельного участка с КН № по результатам межевого плана от 29.08.2012, составленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем», по линиям границ, определенными и обозначенными поворотными точками на чертеже земельных участков и их частей, подготовленном кадастровым инженером ООО «Гипрозем» Козыревой В.Ю.: н5-н6-н7-н8-9-н1, н5-н4-11-10.
 
    Признать за Коробейниковой Ириной Анатольевной право собственности на выделенный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Признать за Красновым Дмитрием Михайловичем право собственности на оставшуюся часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Право долевой собственности Коробейниковой И.А. и Краснова Д.М. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    Признать за Красновым Дмитрием Михайловичем право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером 307-А и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Право долевой собственности Коробейниковой И.А. и Краснова Д.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером 307-А и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    В остальной части исковых требований Коробейниковой И.А. отказать.
 
    В остальной части исковых требований Краснова Д.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья    М.М. Шевченко
 
    Мотивированное решение составлено 26.09.2014.
 
    Судья    М.М. Шевченко