Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    «22» сентября 2014 года                                                              г. Никольск
 
    Судья Никольского районного суда Пензенской области Саулина В.В., с участием Носкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 25 июля 2014 года в отношении Носкова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> <адрес>, главного ветврача ГБУ «<данные изъяты>, женатого, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от <дата> Носков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
             Не согласившись с указанным постановлением Носков Н.А., подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, поскольку при его освидетельствовании на состояние опьянения, как с помощью технического средства сотрудником ГИБДД, так и при проведении медицинского освидетельствования использовался прибор «Alkotest 6810», который не включен в Перечень приборов для измерения количества алкоголя, в связи с чем его использование для установлении факта состояния опьянения является незаконным, а само техническое средство не может являться надлежащим доказательством.
 
           В судебном заседании Носков Н.А. поддержал доводы своей жалобы и показал, что <дата> он спиртное не употреблял вообще, вечером на автомашине УАЗ регистрационный знак К105АМ58 ехал домой по автодороге Никольск-Сосновоборск, на 5 километре указанной автодороги в 21 час. 05 мин. его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он согласился, но обратил внимание, что сотрудник ГИБДД для освидетельствования взял использованный мундштук. Не согласившись с результатами освидетельствования, которые оказались положительными, он дал согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Никольской РБ при его освидетельствовании результат также оказался положительный, при этом результат анализа превышал результаты освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД, хотя прошел значительный временной промежуток, он указал на это, опять не согласившись с результатами медицинского освидетельствования. После чего выяснилось, что доктор его освидетельствовал прибором «Alkotest 6810», срок поверки которого истек. После этого медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено было прибором «Alkotest 6810», предоставленный сотрудником ГИБДД, при этом мундштук был уже использованный. Считает, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения как сотрудником ГИБДД, так и врачом была нарушена, так как при освидетельствования использовался прибор, который не включен в Перечень приборов для измерения количества алкоголя, кроме того, мундштуки при освидетельствовании были ранее использованными.
 
 
           Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Носкова Н.А., прихожу к следующим выводам.
 
             В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
              В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
              В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
               В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
               Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
               Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
             При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 21 час. 05 мин., Носков Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной УАЗ, государственный регистрационный знак К105АМ58 на 5-м километре автодороги Никольск-Сосновоборск, сотрудниками ГИБДД у данного водителя выявлен признак опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанный в п.3 Правил, в связи с чем Носкову Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
              В результате освидетельствования Носкова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Носкова Н.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
              Освидетельствование Носкова Н.А. было проведено с помощью технического средства измерения - «Alkotest 6810», которое имеет заводской номер ARBH0133, прошло поверку <дата> года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д.6).
 
                   Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - С.А.В., П.Н.А., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 
                  Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
 
                  Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носков Н.А. не согласился с показаниями технического средства - «0,60 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, он был направлен в Никольскую РБ для проведения медицинского освидетельствования.
 
                   Направление водителя Носкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил в присутствии двух понятых.
 
                  Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте <№> от 28.03.2014г., составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Носков Н.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Носкова Н.А. вынесено врачом на основании клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
                  Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата> обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Носкова Н.А., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от <дата> №308).
 
                Ссылки в жалобе на то, что техническое средство «Alkotest 6810», которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Носкова Н.А. отсутствует в Перечне, утвержденном письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №6840-ВС, не состоятельны, поскольку данное техническое средство внесено в государственный реестр средств измерений, имеет сертификат соответствия и регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения и социального развития, регистрационный №29815-08, как изделие медицинского назначения.
 
               Факт управления Носковым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении Носкова Н.А. от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении Носкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8).
 
           Вышеназванные протоколы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
          Доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств исследовались при рассмотрении дела мировым судьей в обжалуемом постановлении дана мотивированная и правильная оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Приводимая в настоящей жалобе оценка доказательств не свидетельствует об их недопустимости.
 
          Вопреки доводам жалобы, указания в протоколе об административном правонарушении на примененное в отношении Носкова Н.А. техническое средство измерения в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ не требовалось, поскольку такое указание содержалось в акте освидетельствования в соответствии с п. 9, п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления ею результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475; тогда как акт освидетельствования в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ прилагается к протоколу об административном правонарушении.
 
    
           Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе информации о свидетелях позволяет сделать вывод о том, что наличие таковых по данному делу инспектором ДПС ГИБДД установлено не было. Кроме того, при наличии свидетелей сам Носков Н.А. не был лишен возможности внести сведения о них в соответствующую графу протокола об административном правонарушении.
 
             Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Носкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
 
    При назначении Носкову Н.А. наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 -4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Носкову Н.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Носкова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Носкова Н.А. - без удовлетворения.
 
    Судья: