Решение от 22 сентября 2014 года

    №2-920/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 22 сентября 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
 
    при секретаре Губарь Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Сорокина <данные изъяты> – адвоката Репневой <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сорокин В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Ситекова Р.М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Сорокина В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ЗАО «ГУТА-Страхование»
 
    В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, а срок страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ г., считает у него возникло право взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> дней просрочки выплаты <данные изъяты> руб. х 8,25%/75 <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, поскольку его требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, и в течении длительного времени ему причинен моральный вред в сумме, который он оценивает в <данные изъяты> рублей
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Сорокин В.А. участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца адвокат Репнева Е.В. поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить, поскольку факт ДТП подтверждается материалом ДТП и никем не оспаривается. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, но до настоящего времени ответчик не только не перечислил ему страховое возмещение, но и не дал никакого ответа на заявление истца, что вызывает у истца определенные волнения и переживания.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседании ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил, причин неявки не сообщил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ситеков Р.М. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч. 4ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Ситекова Р.М. и автомобиля <данные изъяты>,гос.номер № под управлением Сорокина В.А., в результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. номер №, были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Ситеков Р.М. управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге не уступил движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>,гос.номер № под управлением Сорокина В.А. и допустил с ним столкновение, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании опровергнуто не было.
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, № Ситеков Р.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ситекова Р.М., поскольку он нарушил правила дорожного движения, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, следовательно, он обязан возместить указанный ущерб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ЗАО «ГУТА-Страхование», что следует из справки о ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения по ОСАГО, ответчик в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществил выплату. В связи, с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.
 
    В соответствии с п.п. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В подтверждении своих доводов истцом представлено заключение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. Номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая предоставленное истцом заключение об определении величины материального ущерба, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений его профессионализм и компетенция. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, иных доказательств не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением № как допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца по лимиту ОСАГО подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд, то есть за <данные изъяты> дней.
 
    Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно статье 13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы на выплату страхового возмещения.
 
    Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года, как было установлено в судебном заседании страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения ни в полном объеме, ни в части.
 
    Как было указано выше, суд согласился с представленным истцом доказательством стоимости восстановительного ремонта и взыскал с ответчика в пользу истца 64880 рублей, данный отчет также предоставлялся истцом при подаче заявления в страховую компанию.
 
    Таким образом, просрочка суммы 64880 рублей началась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок установленный статьей 13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» для страховой выплаты потерпевшему истекает ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (до настоящего времени) составляет 8,25 %, что следует из указания Банка России.
 
    Следовательно, размер неустойки за 18 дней (как просит истец, а в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) составляет: <данные изъяты> руб. * 8,25 % /75 * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку в суде установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, ответ на его заявление до настоящего времени не дан, даже после поступления дела в производство суда, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в страховую организацию и в суд за защитой своих прав. С учетом характера и степени перенесенных страданий суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика 3 000 рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Судом удовлетворены требования истца Сорокина В.А. в размере <данные изъяты> рубля = ( <данные изъяты> рубля ( сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> рубля ( неустойка) +<данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)). Следовательно, размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа составляет <данные изъяты> рубля*0,5 = <данные изъяты> рубля.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Истцом понесены судебные расходы, а именно в размере <данные изъяты> рублей им оплачено за составление отчета об оценке стоимости ущерба, и <данные изъяты> рублей за отправку телеграмм в адрес ответчика и страховой компании ЗАО «Макс». Размер понесенных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
 
    Судом исковые требования Сорокина В.А. удовлетворены в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются актом приемки выполненных оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается возмещения почтовых расходов, то суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат расходы на отправку телеграммы в адрес ЗАО «ГУТА – Страхование» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в удовлетворении остальной части следует отказать, поскольку обоснованность направления телеграммы в адрес страховой компании ЗАО «Макс» ничем не подтверждена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сорокина Виталия Александровича удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Сорокина Виталия Александровича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из них:
 
    -<данные изъяты> рублей возмещение материального ущерба;
 
    -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;
 
    - <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда;
 
    - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;
 
    - <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика,
 
    - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья О.В. Аксенова
 
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.