Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ копия
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» сентября 2014 года г. Соль-Илецк
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Нечаевой Т.М.,
 
    при секретаре Сидневой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – адвоката Старых Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермогамбетова У.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Ермогамбетов У.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., в № мин. на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля марки № и автомобиля марки № под управлением водителя Андреева М.П. и принадлежащего Щавелеву А.Г. по праву собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Андреева М.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное постановление Андреевым М.П. обжаловано не было. Согласно экспертному заключению № № составленному ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет № рублей. Расходы за составление калькуляции и заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составили № рублей. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<адрес>» дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства его автомобиля с учетом износа составляет № рубля, за составление заключения по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № рублей. Общая сумма причиненных убытков составила № рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Щавелева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО <адрес>». Однако в выплате указанных сумм ему было отказано. Просил суд взыскать в его пользу с ООО <адрес>» в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда убытки в общей сумме № рублей; взыскать в его пользу сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме № рубля; в возмещение убытков, связанных с услугами оценщика – № рублей; в возмещение убытков, связанных с направлением телеграмм, ксерокопирование документов в размере № рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере № рублей.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Старых Н.М., действующий на основании ордера, заваленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «<адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором просит во взыскании штрафа и морального вреда Ермогамбетову У.П. отказать в полном объеме в связи с добровольной выплатой страхового возмещения до вынесения решения суда. Решение в части УТС просит вынести с учетом результатов судебной-автотехнической экспертизы.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Андреев М.П. и Щавелев А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № мин. на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего Ермогамбетову У.П. и автомобиля марки № под управлением водителя Андреева М.П. и принадлежащего Щавелеву А.Г. по праву собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Андреева М.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное постановление Андреевым М.П. обжаловано не было.
 
    Гражданская ответственность Андреева М.П. при управлении транспортным средством марки № на момент ДТП была застрахована в ООО «<адрес>», что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно представленному истцом отчету № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ-№, принадлежащего Ермогамбетову У.П., в результате аварийного повреждения с учетом износа транспортного средства составляет № рублей.
 
    В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<адрес> дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля с учетом износа составляет № рубля.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены документы и претензия о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта. Однако в выплате указанных сумм ему было отказано.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу дела назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа, по состоянию на <данные изъяты> г. составляла № рублей.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки №, идентификационный номер № года выпуска, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рубля.
 
    Указанные заключения составлены экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Поэтому суд принимает сумму восстановительного ремонта и величину УТС, установленные вышеуказанными заключениями эксперта.
 
    Ответчик ООО <адрес> перечислил истцу страховое возмещение в сумме 32 310 рублей, следовательно, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в указанной сумме удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
 
    Принимая во внимание, что в результате ДТП была дополнительно утрачена товарная стоимость автомобиля истца, суд относит УТС к расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    Обязанность возмещения потерпевшему причиненного ущерба в результате наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике.
 
    При таких обстоятельствах, УТС автомобиля Ермогомбетова У.П. подлежала выплате страховщиком.
 
    Поскольку ответчик своей обязанности по выплате стоимости УТС не исполнил, то исковые требования Ермогомбетова У.П. о взыскании с ответчика стоимости УТС подлежат удовлетворению в сумме № рубля.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО <адрес>» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, применяет при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлены квитанции: почтовые расходы в сумме № рубля № копеек, связанные с отправкой телеграмм, ксерокопированием документов, на оплату услуг оценщика в сумме № рублей.
 
    Данные расходы истца суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ с ООО «<адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> район государственную пошлину в сумме № рублей.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом была назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <адрес> филиала Торгово-промышленной палаты <адрес> области.
 
    В добровольном порядке ООО <адрес>» определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу не исполнено.
 
    <адрес> филиалом Торгово-промышленной палаты <адрес> области выставлены счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате за проведенные экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилю №, в размере № рублей и № рублей.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность по её оплате, суд считает возможным взыскать с ООО «<адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы на оплату услуг юриста по направлению претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления и сбору необходимого пакета документов в размере № рублей.
 
    Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ермогамбетова У.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу Ермогамбетова решение не вступило в законную силу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, расходы по оплате за составление отчетов об оценке в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> район <адрес> области государственную пошлину в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу <адрес> филиала Торгово-промышленной палаты <адрес> области, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: <адрес>
 
    Мотивированное решение изготовлено «26 » сентября 2014 года.