Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ копия
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» сентября 2014 года г. Соль-Илецк
 
    Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Нечаевой Т.М.,
 
    при секретаре Сидневой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Лемещенко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Студенко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в № ч. № мин., около дома № № по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля марки № и автомобиля марки «№ под управлением Хисамутдинова З.Р. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хисамутдинова З.Р., что было установлено ОГИБДД ОМВД <адрес> района. Согласно отчёту об оценке № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<адрес>», стоимость ремонта его автомобиля и иные убытки в связи с ДТП составили: общая сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет № рубля, расходы за составление калькуляции и заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - № рублей. Общая сумма причиненных убытков составила № рубля. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хисамутдинова З.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «<адрес>». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<адрес>». Часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рубля его страховщик ему выплатил, перечислив денежные средства на его расчетный счет, тем самым признав этот случай страховым. Однако страховщик без объяснения причин отказывается компенсировать ему оставшуюся часть затрат в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. он направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба с приложением отчетов об оценке № № но в установленный законом 10-ти дневный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Просил суд взыскать в его пользу с ООО <адрес>» в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда убытки в общей сумме № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также моральный вред в размере № рублей.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца – Лемещенко А.П., действующий на основании доверенности, заваленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором просит во взыскании штрафа и морального вреда Студенко А.В. отказать в полном объеме в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «<адрес>» и Хисамутдинов З.Р.
 
    Представитель третьего лица страховой компании ООО «<адрес>» и третье лицо Хисамутдинов З.Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в № мин., около дома № <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «№, принадлежащего Студенко А.В. и автомобиля марки «№ под управлением Хисамутдинова З.Р.
 
    В результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «№ Хисамутдинова З.Р. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «<адрес>
 
    Гражданская ответственность Студенко А.В. на момент ДТП застрахована в ООО <адрес>», что подтверждается страховым полисом серии №.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно представленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<адрес> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего Студенко А.В., общая сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № рубля.
 
    Страховщиком ООО <адрес>» в добровольном порядке выплачено Студенко А.В. № рубля на восстановительный ремонт автомобиля, что сторонами не оспаривается.
 
    Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № по среднерыночным ценам в <адрес> регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляла № рублей.
 
    Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Ответчик ООО «<адрес> согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме № рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
 
    Поскольку страховая компания перечислила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме № рублей, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения судом решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО <адрес>» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, применяет при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В обоснование расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истцом представлена квитанция на оплату услуг оценщика по составлению калькуляции и заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей.
 
    Данные расходы истца суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ с ООО «<адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<адрес>» Юсупову И.М., оплата которой была возложена на ООО «<адрес>
 
    В добровольном порядке ООО <адрес>» определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу не исполнено.
 
    ООО «<адрес>» выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате за проведенную экспертизу по определению ущерба, причиненного автомобилю «№ в размере № рублей.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность по её оплате, суд считает возможным взыскать с ООО «<адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Студенко А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу Студенко А.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей и расходы по оплате за составление отчетов об оценке в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> район государственную пошлину в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: решение не вступило в законную силу
 
    Мотивированное решение изготовлено «26 » сентября 2014 года.