Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №2-281
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 22 сентября 2014 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Шмелевой Е.А.,
с участием представителя истца Савинова И.Ю.,
ответчика Артеняна М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области к Артеняну М.Д. о взыскании недоимки, пени, штрафа,
установил:
истец МИФНС №9 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Артеняну М.Д. о взыскании недоимки, пени, штрафа.
Требование мотивирует тем, что Артенян М.Д. оказывал строительные услуги, признан налогоплательщиком НДФЛ. Налоговым органом проведена проверка Артеняна М.Д., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Налогоплательщик обжаловал в УФНС России по Оренбургской области решение налогового органа. УФНС России по Оренбургской области, вынесло решение, которым решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, начисления пени и штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение оставлено без изменения. В судебном порядке решение налогового органа не обжаловано. В оставшейся части решение налогового органа вступило в законную силу. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом. В случае неуплаты налога в установленный законом срок, начисляется пеня, законом установлен порядок её уплаты и размер. Истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок сумма недоимки, пени и штрафа не уплачена в полном объеме, срок добровольной уплаты истек.
Просит взыскать с Артеняна М.Д., в пользу МИФНС России №9 по Оренбургской области недоимку по налогу на доходы физических лиц (с учетом имевшейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты) – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Савинов И.Ю. по мотивам иска заявленные налоговым органом требования поддержал, просил эти требования удовлетворить.
Ответчик Артенян М.Д. в судебном заседании заявленные налоговым органом требования признал. В тоже время ответчик полагает, что стоимость полученных у <данные изъяты> во время исполнения им у указанного предприятия работ продуктов питания для членов его бригады не подлежит включению в налоговую базу. Пояснил, что он никогда не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Договоры на выполнение работ с <данные изъяты> он заключал, как физическое лицо, соответственно исполнял эти работы также, как физическое лицо.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исследованным судом решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо МИФНС №9 по Оренбургской области установил наличие у Артеняна М.Д. задолженности по налогам, сборам, пени в общем размере <данные изъяты>, из них налогов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.
Исследованные судом приложение к решению и требование об уплате налога, пени, штрафа, также содержат сведения о наличии у ответчика перед налоговым органом указанной задолженности и размере такой задолженности.
Исследованным в судебном заседании решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ ответчиком не признаны объектом налогообложения и не включены в налоговую базу доходы от выполнения работ на основании договоров на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
В решении содержится ссылка на то, что указанное обстоятельство установлено истцом на основании сведений, представленных <данные изъяты> налоговому органу.
Решением установлено, что ответчиком неуплачен налог на доходы физических лиц за указанные периоды в размере <данные изъяты>. Ответчику назначен штраф в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>.
Согласно решению должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение налогового органа не отменено.
Судом исследованы материалы проверки налоговым органом деятельности ответчика, связанной с гражданско-правовыми отношениями с <данные изъяты>
Указанные материалы содержат сведения о том, что Артенян М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключал с <данные изъяты> договоры на выполнение работ. <данные изъяты> оплатило эти работы в указанных налоговым органом размерах.
Согласно исследованным судом извещению, адресованному истцом ответчику, и списку почтовых отправлений налоговый орган предлагал Артеняну М.Д. уплатить подлежащий уплате налог, штраф, пеню добровольно.
Доказательств того, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по уплате налога, штрафа, пени, суду не представлено.
Согласно исследованной судом справки налогового органа Артенян М.Д. не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на время заключения с <данные изъяты> договоров на выполнение работ и исполнения этих работ.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
П. 1 ст. 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.
То обстоятельство, что ответчик является налоговым резидентом РФ, ответчик не оспаривал.
Общим правилом п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка НДФЛ в размере 13%.
Абзацем 1 п. 3 ст. 210 НК РФ установлена налоговая база для уплаты НДФЛ. Такая база определена как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При наличии налоговой базы НДФЛ ответчик в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплатить НДФЛ за каждый истекший год в срок до 15 июля следующего года.
Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, поэтому требование налогового органа о взыскании с Артеняна М.Д. задолженность по НДФЛ подлежит удовлетворению.
Расчёт задолженности по уплате налога произведен истцом правильно.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеня это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку Артенян М.Д. не уплатил НДФЛ в установленный законом срок, требование налогового органа о взыскании с ответчика пени суд полагает законны, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчёт пени произведен истцом правильно.
В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исследованными материалами дела установлены основания наложения на ответчика штрафа, расчёт штрафа произведен истцом верно, поэтому указанное требование истца также подлежит удовлетворению.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что из налоговой базы подлежит исключению стоимость полученных у <данные изъяты> во время исполнения им у указанного предприятия работ продуктов питания для членов его бригады.
Вывод суда основан на том, что профессиональный налоговый вычет, на который ссылается ответчик, подлежит применению только в соответствии с совокупными правилами ст. ст. 221, 227 НК РФ, если налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем. Между тем, в ходе судебного разбирательство установлено и признано ответчиком, что ответчик никогда индивидуальным предпринимателем не являлся. Соответственно, Артенян М.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем на время заключения договоров на выполнение работ с <данные изъяты> и на время исполнения этих работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области удовлетворить.
Взыскать с Артеняна М.Д. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубля, всего в размере <данные изъяты>
Взыскать с Артеняна М.Д. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2014 года.
Судья Тарасенко А.Г.
