Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
р.п. Полтавка                                                                        22 сентября 2014 года
 
    Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
 
    при секретаре Юрченко О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Л. - С. на постановление № по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Малендором Е.С. в отношении физического лица Л. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Малендора Е.С. № от 01 апреля 2014 года Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    С постановлением защитник Л. - С. не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что автомобиль, на котором якобы было совершено правонарушение, продан Л. Е. и стоит за ней на регистрационном учете. Э. не известна Л., он находился 30 марта 2014 года в г. Омске, в Полтавском районе не находился. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление от 01.04.2014 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Определением судьи Полтавского районного суда Омской области от 30.08.2014 срок на подачу жалобы восстановлен.
 
    В судебном заседании Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании защитник Л. С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что событие правонарушения отсутствует - не имеется доказательств нахождения Л. в р.п. Полтавка 30.03.2014. В этот день Л. находился на работе, о чем имеются табель учёта рабочего времени и путевой лист, которые он представил суду. Лицо, составлявшее административный протокол на Л., и лицо, выносившее постановление по делу, не помнят Л. Подписи Л. в каких-либо документах отсутствуют. Протокола об административном правонарушении по ст.12.3 КоАП РФ в отношении Л. не имеется, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено без составления административного протокола.
 
    В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2014, Малендор Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. было составлено два протокола - по ст. 12.3 и ст. 12.26 КоАП РФ. Личность Л., совершившего административное правонарушение, была установлена по базе учета ГИБДД, где имеется фотография гражданина. В лице, находящемся в зале суда, узнаёт правонарушителя Л.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения, вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.
 
    Часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривают ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
 
    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года Л. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.
 
    Согласно п. 88 указанного Регламента при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).
 
    Согласно пояснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Малендора Е.С., личность Л. была установлена по специализированным базам учёта и сомнений не вызывала.
 
    Объяснения Малендора Е.С. об обстоятельствах установления личности Л. суд принимает как объективные и достоверные.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в действиях Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Доводы Л. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку находился в это время в <адрес> на работе, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно путевому листу ЗАО «Содружество», водитель Л. по адресу: <адрес>/30.03.2014 выехал их гаража в 8-30 часов, время возвращения в гараж - 8-30. Согласно представленному табелю учета рабочего времени ООО «АТС» за март 2014 года, Л. находился на работе в смену 29.03.2014 и 30.03.2014.
 
    Однако, представленные суду указанные документы не являются бесспорными доказательствами того, что Л. 30.03.2014 не мог находиться в р.п. Полтавка Полтавского района Омской области. Эти документы выданы разными организациями, путевой лист имеет исправления в дате и в фамилии, сведений о работе Л. в данных организациях суду не представлено.
 
    Довод жалобы о том, что транспортное средство было продано, не свидетельствует о невозможности управления им Л. 30.03.2014.
 
    Доводы Л. о том, что в отсутствии протокола об административном правонарушении от 30.03.2014 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ он не мог быть привлечен к административной ответственности, суд также находит несостоятельными.
 
    Согласно информации замначальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шербакульский» Пожидаева Д.Н., административный материал в отношении Л. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ отправлен для принудительного взыскания штрафа в ССП Кировского АО г. Омска.
 
    Согласно списку нарушений от 22.09.2014, в базе данных в отношении Л. имеется указание на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Ссылка на указанный протокол содержится также в постановлении мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе г. Омска от 18.08.2014 о привлечении Л. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления государственного инспектора.
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Малендора Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГв отношении физического лица Л. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.
 
    Судья _______________________________