Решение от 22 сентября 2014 года

    дело № 12-156/2014, поступило в суд 25.08.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    г.Новосибирск                                     22 сентября 2014 года
 
    Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Тоут В.Е.,
 
    с участием Юхновского Павла Юрьевича,
 
    представителя заявителя Якубовской А.В.,
 
    потерпевшего Кочкина А.Ю.,
 
    представителя потерпевшего Мосиной Л.В.,
 
    при секретаре Гуренко У.А.,
 
    рассмотрев жалобу Юхновского П. Ю., ... на постановление по делу об административном правонарушении № 54 ПТ 636884 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № 54 ПТ 636884 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, водитель Юхновский П.Ю., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 5 километре автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий транспортным средством ВАЗ 2106 ... при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота Виш ..., под управлением водителя Кочкина А.Ю., двигавшемуся по равнозначной дороге прямо, создав помеху для движения данному транспортному средству, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Тойота Виш опрокинулся в кювет. Юхновский П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «нарушение правил проезда перекрестков», то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД Юхновский П.Ю. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с жалобой в которой указал, что в постановлении об административном правонарушении, должностным лицом оценка доказательствам не произведена, обжалуемое постановление не содержит мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основан вывод о виновности, а также мотивы, по которым отвергнуты какие-либо из них, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не дана оценка характеру деяния, и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, постановление подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Юхновский П.Ю., а также его представитель Якубовская А.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области. Юхновский П.Ю. дополнил, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку он правила ПДД и административное правонарушение не совершал, на встречную полосу движения не выезжал. Представил суду дополнительные письменные пояснения в которых указал, что ему не объявлялось и не высылалось определение о возбуждении административного расследования, права ему не разъяснялись. Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, как и лицо вынесшее определение о возбуждении дела, не вправе рассматривать дело о данном правонарушении по существу, однако протокол об административном правонарушении составлен тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, постановление об административном правонарушении было вынесено позже, чем составлен протокол, что также является существенным нарушением. Какое-либо административное расследование по делу не производилось, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми. Доказательств подтверждающих вину Юхновского П.Ю. не имеется.
 
    Потерпевший Кочкин А.Ю. и его представитель Мосина Л.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменений.
 
    По ходатайству Юхновского П.Ю. и его представителя Якубовской А.В. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2
 
    Так, ФИО1 пояснил, что Юхновский П.Ю. является знакомым. В какой точно день он не помнит, он стоял на дороге СНТ «Рыболов» и ждал Юхновского П.Ю. На расстоянии около 15 метров от него он увидел, как автобус, за ним Камаз, за которыми стоял с включенным указателем левого поворота автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Юхновского. Автомобиль находился на своей полосе и на встречную полосу не выезжал. Он видел, как автомобиль Тойта Виш «слетел» в кювет. Считает, что Юхновский П.Ю. не виноват, так как виноват водитель Тойоты, который двигался на большой скорости, поэтому вылетел в «кювет».
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем Юхновским П.Ю. в автомобиле последнего. Они остановились перед поворотом. Перед ними стоял Камаз, перед Камазом автобус. Возможно выехал на встречную полосу на 30 сантиметров, но он не видел. Знакомый ФИО1 стоял от них по диагонали на расстоянии около 40 – 50 метров на противоположной стороне дороги, ФИО1 не было видно их слева. Видел, как автомобиль Тойта перевернулся.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав пояснения свидетелей, Юхновского П.Ю., Кочкина А.Ю. и их представителей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В качестве доказательств подтверждающих виновность Юхновского П.Ю. в совершении административного правонарушения должностным лицом были приняты во внимание схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная инспектором ИДПС ФИО3 в присутствии водителей Юхновского П.Ю., Кочкина А.Ю., которые собственноручно написали «со схемой и замерами согласен». На указанной схеме отображен участок дороги Новосибирск-с.Ленинское, с примыканием дорог в направлениях СНТ «Рыболов» и «Голубой Залив», образующих перекресток, зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, с указанием ширины проезжей части, траектории движения транспортных средств, место опрокидывания автомобиля Тойота Виш.
 
    Рапорт сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 в котором инспектор указал повреждения на автомобиле Тойота Виш после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Объяснения Кочкина А.Ю., Юхновского П.Ю., Фабера А.А., Девятиярова С.В., ФИО2
 
    Согласно объяснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия, водителя Девятиярова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Мицубиши со стороны совхоза «Морской» в сторону ОбьГЭСА., впереди ехал автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета. На перекрестке с СНТ «Рыболов» ВАЗ 2106 поворачивая налево, вначале остановился, пропуская встречный автомобиль Тойота Виш ..., и когда до встречного автомобиля осталось около 5 метров, ВАЗ 2106 тронулся поворачивать. Водитель Тойота Виш успел среагировать и на перекрестке «увернул» автомобиль, но после того, как он выехал на асфальт, машину «закидало» и автомобиль перевернулся, слетел в кювет.
 
    Водитель Фабер А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он двигался на автомобиле со стороны коттеджного поселка «Голубой Залив» в сторону города, останавливаясь на перекрестке он поворачивал направо, со второстепенной на главную, услышал скрип тормозов автомобиля «Жигули», а по главной дороге со стороны города двигался автомобиль Тойота Виш, который стал совершать маневр в сторону обочины по ходу движения чтобы избежать столкновения с автомобилем «Жигули», намеревавшегося повернуть налево, двигаясь в сторону города, после чего Тойта Виш оказался в кювете.
 
    Водитель Кочкин А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он двигался на автомобиле Тойота Виш по дороге Новосибирск – с.Ленинское по своей полосе движения не более 55 километров в час. Погода была ясная, видимость без ограничений. На перекрестке со второстепенными дорогами, на полосу его движения выехал автомобиль ВАЗ 2106, уходя от лобового столкновения съехал правой стороной машины на обочину, машину выкинуло в кювет, машина перевернулась. Автомобиль ВАЗ «выскочил» непосредственно перед моим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия получил ссадины головы, автомобиль получил механические повреждения. От медицинской помощи отказался.
 
    Юхновский П.Ю. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут двигался по автодороге Новосибирск – с.Ленинское 5 километр в крайнем правом ряду со скоростью 40-45 километров в час. Погода была ясная, состояние дороги сухой асфальт. На перекрестке автодороги Новосибирск – с.Ленинское с СНТ «Рыболов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием второго автомобиля Тойота Виш белого цвета. Он двигался из село Ленинское в СНТ «Рыболов». На перекрестке остановился, преждевременно включив левый сигнал поворота. Впереди него стоял Камаз, и когда Камаз продолжил движение он увидел, как Тойота Виш едет по встречной полосе на большой скорости, увидев его он не сбавляя скорости уклонил машину вправо. Произошел выезд на грунтовую сторону дороги вследствие чего машину занесло и водитель не справившись с управлением слетел в кювет. Столкновения с Тойотой Виш не было.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что он ехал в машине с Юхновским П.Ю., доехали до перекрестка, П. включил поворот на лево, спереди стоял Камаз возле остановки мы увидели как приближается Тойота он дернул рулем после проехал больше 70 метров и перевернулся. Скорость была большая, он даже не пытался тормозить.
 
    Оценивая пояснения ФИО1 и ФИО2, суд расценивает их как способ помочь своему знакомому Юхновскому П.Ю. избежать ответственности за содеянное, поскольку содержание их показаний противоречат друг другу, как в части места наблюдения ФИО1 места совершения происшествия, так и произошедших событий, при этом Попелышев в судебном заседании пояснил, что он не видел, выезжал ли Юхновский П.Ю. на встречную полосу, так как видимость дороги ему загораживали автобус, и Камаз, а ФИО1 находился от них по диагонали на расстоянии больше чем 40-50 метров.
 
    Пояснения Кочкина А.Ю. не противоречат другим доказательствам, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге Новосибирск – с.Ленинское, 5 километр СНТ «Рыболов», в котором указаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, причины и основания прекращения производства в отношении водителя «Тойоты Виш» Кочкина А.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Исходя из указанных доказательств инспектор правильно пришел к выводу о нарушении Юхновским П.Ю. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Установив невыполнение водителем Юхновским П.Ю. п.13.12 правил дорожного движения, и создание Юхновским П.Ю. помехи для движения транспортному средству под управлением Кочкина А.Ю., в результате чего водитель Тойоты Виш опрокинулся в кювет.
 
    На основании собранных материалов инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 обоснованно составил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут протокол об административном правонарушении в отношении водителя Юхновского П.Ю., по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Таким образом, основаниями составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юхновского П.Ю. явились установленные инспектором обстоятельства совершения Юхновским П.Ю. нарушения п.13.12. ПДД РФ и совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, который управляя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 5 километре автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий транспортным средством ВАЗ 2106 ... при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота Виш ..., под управлением водителя Кочкина А.Ю., двигавшемуся по равнозначной дороге прямо, создав помеху для движения данному транспортному средству, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Тойота Виш опрокинулся в кювет.
 
    Наказание в виде административного штрафа Юхновскому П.Ю. назначено в рамках и в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом какой-либо альтернативы или другого вида наказания, санкцией данной статьи не предусмотрено.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства суд находит доводы жалобы в целом как несостоятельные, поскольку виновность Юхновского П.Ю. подтверждается вей совокупностью доказательств, и объективно подтверждается незаинтересованными свидетелями Фабера, Девятиярова, и другими материалами дела.
 
    Позицию Юхновского П.Ю. о своей невиновности суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении, должностным лицом оценка доказательствам не произведена, обжалуемое постановление не содержит мотивированное решение по делу, не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основан вывод о виновности, а также мотивы, по которым отвергнуты какие-либо из них, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не дана оценка характеру деяния, и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку в постановлении об административном правонарушении указаны все значимые сведения для разрешения дела по существу, которые основаны на собранных по делу доказательствах, при этом постановление и протокол об административном правонарушении составлены по предъявляемым требованиям административного законодательства.
 
    Каких-либо сомнений в виновности Юхновского П.Ю., привлеченного к административной ответственности, а также неразрешенных противоречий в доказательствах, судом не установлены, так как все доказательства получены в соответствии с законом, и полученные доказательства не основаны на каких-либо предположениях.
 
    Дополнительные пояснения Юхновского П.Ю. о том что его привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку он правила ПДД и административное правонарушение не совершал, на встречную полосу движения не выезжал, что ему не объявлялось и не высылалось определение о возбуждении административного расследования, права ему не разъяснялись, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, как и лицо вынесшее определение о возбуждении дела, не вправе рассматривать дело о данном правонарушении по существу, однако протокол об административном правонарушении составлен тем же должностным лицом, что по мнению Юхновского П.Ю. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также, что постановление об административном правонарушении было вынесено позже, чем составлен протокол, что также является существенным нарушением, и какое-либо административное расследование по делу не производилось, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, и что нет доказательств подтверждающих вину Юхновского П.Ю., суд также находит надуманными, и расценивает их как способ Юхновского П.Ю. избежать ответственности за содеянное.
 
    Других доказательств, подтверждающих не виновность Юхновского П.Ю. в совершении административного правонарушения, суду не представлены.
 
    При таких данных, суд не находит оснований отмены постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья
 
решил:
 
    Постановление 54 ПТ № 636884 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, которым водитель Юхновский П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья