Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-275-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 года
 
    р.п. Вача                                                                         22 сентября 2014 года
 
           Вачский районный суд Нижегородской области в составе
 
           председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
 
           при секретаре Р.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк Р.» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк Р.» к Фадееву Н. Н.чу, Тюмкину А. Н. о       взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истец - ОАО «Сбербанк Р.» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк Р.» первоначально обратился в суд с иском к Фадееву Н. Н.чу, Тюмкину А. Н. о       взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по * от / по состоянию на / в размере *, из них: ссудная задолженность - * рублей; проценты за кредит - *.; плата за обслуживание кредита - *; неустойка - *, а также взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк Р.» расходов по госпошлине в размере *.
 
            В исковом заявлении истец указывает следующее: /. между ОАО «Сбербанк Р.» в лице П. отделения * (далее - Банк, Кредитор) и ЗАО «"» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор * (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумму * рублей на срок по /. под 13,5% процентов годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
            В соответствии с п. 6.2.4. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Заемщиком предоставляется в числе прочего поручительство физических лиц:
 
Фадеева Н. Н.ча (Договор поручительства * от / Тюмкина А. Н. (Договор поручительства * от /.)
    Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением * от /. (прилагается).
 
            Согласно п. 1.1., 1.2, 2.1 Договоров поручительства № * Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком (ЗАО "») всех обязательств по Кредитному договору * от /., Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
 
    Обязательства Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора не исполняются, начиная с / года.
 
    В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с Заемщика и Поручителей, предусмотренное п. 5.1.6. Кредитного договора, направив Заемщику и Поручителям требования от 31.03.2014г. о необходимости погасить просроченную задолженность по Кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена.
 
    На основании п. 2.2. Договоров поручительства № 1433, 1434 Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
 
    Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда " от /. в отношении Заемщика (ЗАО «"») введена процедура наблюдения.
 
           По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком ни Заемщиком, ни Поручителем не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
           Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на /. задолженность по Кредитному договору * от /. составляет 1 *, из них:
 
    • ссудная задолженность - *) рублей;
 
    • проценты за кредит - *
 
    • плата за обслуживание кредита - *;
 
    • неустойка - *
 
            В данное судебное заседание представитель истца ОАО Сбербанк Р. не явился, направив в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору * от / по состоянию на / *, в том числе: ссудная задолженность - * рублей; проценты за кредит - * рубля.; плата за обслуживание кредита - *; неустойка - * рублей, а также взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк Р.» расходы по госпошлине в размере *. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие и, ссылаясь на положения п. 1 ст. 819, ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 367 указывают, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
 
    Ответчики Фадеев Н.Н., Тюмкин А.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки о получении судебной повестки, в судебное заседание не явились.
 
           Из представленных письменных возражений на искследует, что поскольку / Истец увеличил процентную ставку по кредиту до 13,75% годовых, а затем / увеличил процентную ставку по кредиту до 15,5% годовых, считают, что кредитором изменено основное обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителей по договорам поручительства № * от / года. Ответчики полагают, что поручительство прекратилось с момента внесения изменения в основное (кредитное) обязательство, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поскольку на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме предусмотренном договором поручительства. П. 5.1 договоров поручительства № * и * от / указывает на то, что все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. Фактически размер процентов с / увеличился до 13,75% годовых, а с / до 15,5% годовых без внесения соответсвующих изменений в договор поручительства. По мнению Фадеева Н. Н. и Тюмкина А. Н. в п. / кредитного договора и договоров поручительства идет речь о возможном одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору * в том случае, если ЦБ России примет решение об увеличении ставки рефинансирования ЦБ РФ. В таком случае увеличение процентной ставки может иметь место, а информация об увеличении ставки ЦБ РФ и соответственно процентной ставки по кредиту будет носить для Заемщика уведомительный характер и не потребуется заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Полагают, что включение в договор поручительства п. / не является заранее данным ими абстрактным согласием на любое одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору, а соответственно и абстрактным согласием на увеличение ответственности по обеспечению основного обязательства со стороны поручителей. Несмотря на уменьшение размера требований в части взыскания процентов по кредитному договору считают, что договор поручительства прекращен / года, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
           Представитель третьего лица - ЗАО «"», в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствии, по существу дела поясняют следующее: / между ОАО Сбербанк Р. в лице Волго-Вятского банка ОАО Сбербанка РФ и ЗАО " заключен кредитный договор № * В связи с недостаточностью денежных средств у Заемщика договор в полном объеме не исполнен, имеется просрочка внесения текущих платежей. Определением Арбитражного суда " от / по делу * в отношении ЗАО " введена процедура наблюдения. ОАО Сбербанк Р. в лице Волго-Вятского банка ОАО Сбербанка РФ в порядке ст. 71 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) от / обратился в Арбитражный суд ", установил размер требований по договору * для включения их в реестр требований кредиторов ЗАО ". Требования заявителя помимо поручительства обеспечены также залогом имущества ".
 
          Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
 
          По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
         Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
          Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица.
 
          Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.               
 
          В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
 
    В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
           В силу ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           В судебном заседании установлено, что / между ОАО Сбербанк Р. в лице Первого Заместителя Управляющего Павловским отделением * Сбербанка Р. Ф. В.В. и ЗАО " в лице Генерального директора Фадеева Н.Н. был заключен Договор * об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. …).
 
           Согласно п. 1 данного Договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме * рублей для приобретения оборудования для 4 -х животноводческих комплексов в рамках реализации проекта «Развитие молочного направления в животноводстве» на срок по / года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
           В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № *. С заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, что составляет * рублей.
 
    Согласно п. 2.5 Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
 
          В соответствии с п. 2.6 договора, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно «25» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита / года.
 
           Согласно п. 2.9 Договора, плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов / года.
 
    На основании п. 7.5 Кредитного договора Заемщик вносит Кредитору плату за обслуживание кредита из расчета 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту в даты уплаты процентов, установленные п. 2.6. договора.
 
    Согласно п. 3.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, или за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 6.2.4. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Заемщиком предоставляется в числе прочего поручительство физических лиц :Фадеева Н. Н.ча (Договор поручительства * от /.) Тюмкина А. Н. (Договор поручительства * от /
 
          Материалами дела установлено, что обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением * от / (л.д. ……………).      
 
          Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что обязательства Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора не исполняются, начиная с / года, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда " от /. в отношении Заемщика (ЗАО «"») введена процедура наблюдения.
 
           Определением Арбитражного суда " от / по делу № * требования ОАО «Сбербанк Р.» в лице Волго-Вятского банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО «"» на сумму * руб.
 
    Согласно представленному расчету по состоянию на /. задолженность по Кредитному договору * от /. составляет * руб. из них:
 
    ссудная задолженность - * руб.
 
    проценты за кредит - * руб.
 
    неустойка - * руб.
 
    плата за обслуживание кредита- * руб.
 
    У суда нет оснований, не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Со стороны ответчиков суду не представлено каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.
 
          Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.      
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 1.1., 1.2, 2.1 Договоров поручительства № * Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком (ЗАО «А.») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * от /., Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
 
    Пунктом 5.1.6. Кредитного договора установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, плат неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору (пп.а), а также в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательстве порядке (пп.е). Указанные выше нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для Кредитора. При этом Кредитор извещает Заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренным договором.
 
    В соответствии с п.2.3. Договоров поручительства № 1433, 1434 Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
 
    В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк реализовал свое право на востребование всей суммы задолженности с Заемщика и Поручителей, направив Заемщику и Поручителям требования от 31.03.2014г. о необходимости погасить просроченную задолженность по Кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена.
 
    На основании п. 2.2. Договоров поручительства № 1433, 1434 Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
 
           С условиями договоров поручительства Фадеев Н.Н. и Тюмкин А.Н. ознакомлены под роспись.
 
           Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиков, до настоящего времени указанная в исковом заявлении сумма долга не погашена.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
           Судом установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии * в солидарном порядке к поручителям Фадееву Н. Н. и Тюмкину А. Н. в объеме их ответственности, предусмотренном договорами поручительства, без учета увеличений процентной ставки по кредиту и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем исходя из положений п. ст. 367 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.
 
           Анализируя содержание Договора * и договоров поручительства * и *, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности с поручителей соответствует объему ответственности, предусмотренной договорами поручительства, суд считает доводы возражений на иск о прекращении договора поручительства по тому основанию что Банк не согласовав с поручителями увеличил процентную ставку по кредиту, тем самым изменив основное обязательство по Договору, что повлекло увеличение ответственности ответчиков, как поручителей, необоснованными.
 
           Следует отметить, что согласно п. / Договоров поручительства Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
 
           Материалами дела установлено, что Заемщик был надлежащим образом уведомлен о повышении процентной ставки по Договору.         
 
          Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения от ответственности ответчиков, как поручителей, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло и приходит к выводу, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что Заемщиком указанные обязательства не выполняются,и Фадеев Н.Н., Тюмкин А.Н. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору.      
 
           Суд находит требования, предъявленные истцом к данным ответчикам, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          Согласно платежному поручению * от / истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере * рублей. Однако истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * рублей, данную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
            Согласно ст. 322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.        
 
           Суд находит, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме * рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по * рублей с каждого ответчика.
 
            На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
            Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк Р.» в лице Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк Р.» к Фадееву Н. Н.чу, Тюмкину А. Н. о       взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
 
           Взыскать с Фадеева Н. Н.ча, Тюмкина А. Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк Р.» солидарно задолженность по Кредитному договору * от / по состоянию на / в размере * в том числе: ссудная задолженность - * рублей; проценты за кредит - * рубля; плата за обслуживание кредита- * рубля; неустойка - * рублей.
 
           Взыскать с Фадеева Н. Н.ча, Тюмкина А. Н. в пользу ОАО «Сбербанк Р.» расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей в равных долях, то есть по * рублей с каждого.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
          Судья                                                                   Н. С. Баринова