Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,
при секретаре Антиповой А.А.,
с участием: представителя истца Пеганова П.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Логинова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арямина О.С. к Аряминой Ю.В. о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арямин О.С. обратился в суд с иском к Аряминой Ю.В. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска Арямин О.С. указал, что Арямина Ю.В. нанесла ему материальные затраты – расходы на консультации и представительство её представителя Пеганова П.Я. в судебных разбирательствах по иску Аряминой Ю.В. о разделе имущества. «Подавая исковое заявление по разделу имущества, Арямина Ю.В. знала заранее, что дает в суд недостоверные сведения, поскольку при совместной жизни данная гражданка не занималась хозяйственной деятельностью, что и привело к разрыву брака… В дополнении гражданка Арямина умышленно не снимается с регистрационного учета из его дома в надежде, что имеет долю дома и земельного участка, где имеется факт психологического давления и прямого умысла… Были представлены все имеющиеся доказательства по предъявленному иску Аряминой Ю.В. и одновременно представлены документы по привлечению представителя Пеганова П.Я., где только одна доверенность у нотариуса стоит 1200 рублей и расходы на транспорт…»
В судебное заседание истец Арямин О.С. не явился. О судебном заседании уведомлен надлежащим образом.
От него имеется заявление, дотированное ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде будет представлять Пеганов П.Я..
Представитель истца Пеганов П.Я., действующий на основании доверенности № №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования своего доверителя поддержал, уточнив, что материальный вред складывается из расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности для представления интересов Арямина О.С. в суде по иску Аряминой Ю.В. к Арямину О.С. о разделе совместно нажитого имущества. Моральный вред выражается в том, что в связи с подачей иска Аряминой Ю.В. о разделе имущества в суд, Арямин О.С. испытал стресс, с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в больнице с диагнозом: Гипертонический криз.
Ответчик Арямина Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Аряминой Ю.В. - Логинов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск Арямина О.С. не признал в полном объеме, указывая, что законом не предусмотрена компенсация расходов на представителя до результатов рассмотрения дела. Работа представителем еще не выполнена и он не вправе требовать взыскания её оплаты. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий именно от того, что Арямина Ю.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, отсутствует причинно-следственная связь между нахождением истца на лечении и действиями Аряминой Ю.В..
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Арямин О.С. находился в зарегистрированном браке с Аряминой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Арямина Ю.В. обратилась в суд с иском к Арямину О.С. о разделе совместно нажитого имущества. Представителем ответчика Арямина О.С. по делу о разделе совместно нажитого имущества является Пеганов П.Я..
Согласно расписке представителя Арямина О.С. - Пеганова П.Я. от ДД.ММ.ГГГГ года, он получил <данные изъяты> рублей «на представительские расходы, транспорт, связанные с разбирательством дела в суде по вопросу раздела имущества».
Согласно расписке представителя Арямина О.С. - Пеганова П.Я. от ДД.ММ.ГГГГ года, он получил 10000 рублей «на представительские расходы, согласно выданной доверенности на ведение дел в суде».
Как следует из доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, за удостоверение доверенности Арямина О.С. на представление его интересов Пегановым П.Я., Аряминым О.С. было оплачено 1200 рублей.
Истцом также представлены чеки на приобретение бензина на общую сумму 2499,86 рублей.
Как усматривается из исковых требований истца и пояснений его представителя в судебном заседании, истец фактически просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску Аряминой Ю.В. к Арямину О.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание судебных расходов только после состоявшегося решения суда, а судебных расходов на оплату услуг представителя - только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Однако, дело по иску Аряминой Ю.В. к Арямину О.С. о разделе совместно нажитого имущества на данный момент не рассмотрено.
Представитель Пеганов П.Я. свои обязательства перед доверителем в полном объеме не исполнил.
Следовательно, у Арямина О.С. на данный момент не возникло право требования понесенных им судебных расходов с ответчика.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Моральный вред, в частности, может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке ГБУЗ НО «Лукояновская центральная районная больница», Арямин О.С. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Представитель истца утверждает, что Арямин О.С. находится на стационарном лечении с диагнозом: Гипертонический криз, который связывает со стрессовой ситуацией возникшей в связи с обращением Аряминой Ю.В. в суд с иском к Арямину О.С. о разделе совместно нажитого имущества, которое в действительности таковым не является.
Истец обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя, а также причинно – следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В суде не доказано обстоятельство причинения истцу нравственных и (или) физических страданий именно вследствие того, что Арямина Ю.В. обратилась в суд с иском с Арямину О.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Сам по себе факт нахождения Арямина О.С. на лечении в больнице не может служить безусловным и прямым основанием нанесения истцу какого – либо морального вреда действиями ответчика.
Утверждение истца о том, что со стороны Аряминой Ю.В. имеется «факт психологического давления», не может быть достаточным для определения наличия и степени морального вреда и определения размера его денежной компенсации, так как оно является субъективными.
Обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.
Судом не установлено, что между заболеванием Арямина О.С. и действиями Аряминой Ю.В. имеется причинная следственная связь.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Арямина О.С. и считает иск не подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Арямина О.С. к Аряминой Ю.В. о взыскании материального и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
