Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-239/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА>. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области РФ Акинфиева О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, не работающего, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.
Степанову И.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступало.
У С Т А Н О В И Л:
Степанов И.А. <ДАТА3> в 04 час. 20 мин. управлял у дома 16 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Степанов И.А. при рассмотрении дела вину не признал и показал, что <ДАТА4> он, на принадлежащем ему вышеуказанным автотранспортном средстве, привез <ФИО2> на день рождения к своему сыну, припарковав автотранспортное средство на парковке, расположенной за магазином «<АДРЕС>» по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Примерно в 03 час. ночи <ДАТА3> они закончили празднование дня рождения и он с супругой Степановой А.В., пошли провожать <ФИО2> к такси, а также им нужно было отдать <ФИО2> сумку, оставленную ею в салоне его машины. Они все вместе подошли к его машине, <ФИО2> села на заднее сидение, забирая сумку, а он с супругой стоял возле машины. В это время к нему подошли сотрудники полиции (ППС) и попросили его предъявить документы. Поскольку у него не было с собой паспорта, он из бардачка машины достал документы на машину и предъявил их. После чего, сотрудники полиции предложили ему пройти и присесть к ним в машину, объясняя это тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управление автотранспортным средством в состоянии опьянения является грубым правонарушением. На что он им пояснил, что никуда ехать не собирался и ключи от машины находятся в руках у его супруги. Машина сотрудников полиции была без опознавательных знаков, в виду чего, он испугался, отказался следовать за ними и попросил вызвать сотрудников ДПС. Сотрудники полиции настаивали на том, что он (Степанов И.А.) управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения и, учитывая, что документы на машину находятся у них, настаивали на том, чтобы он во всем сознался, что приведет к менее суровому наказанию. Примерно в 04 час. час. 30 мин. к ним подъехали сотрудники ДПС и предложили ему присесть в их автомобиль, что он и сделал. После чего его отвезли на дорогу вдоль ул. <АДРЕС> (примерно в 150 метрах от нахождения его автотранспортного средства) и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На дороге инспектором была остановлена машина такси, вышедшие из нее водитель с пассажирами, расписались в протоколе у инспектора ДПС и уехали. После чего инспектор вернулся в машину, достал какой-то прибор и попросил его дунуть в него, что он и сделал. Далее ему показали распечатанный чек и просили расписаться в местах, где стоят галочки, при этом сказав, что в случае его отказа от подписи, наказание будет намного строже. Под диктовку инспектора ДПС им было написано объяснение, что он проехал 2 метра от парковки магазина «<АДРЕС>» до магазина «<АДРЕС>», в действительности же он никуда не ехал, что могут подтвердить <ФИО2> и Степанова А.В., которые все это время находились рядом с его автомобилем. В силу своей юридической безграмотности и сильного волнения им был подписан протокол, причем время на ознакомления с ним ему не предоставили, инспектора настаивали на том, чтобы он его подписал (более того, почерк инспектора был не читаем). Далее инспектор спросил у него, есть ли кому передать машину или ее заберут на штраф стоянку. На его вопрос о необходимости передавать машину на штраф стоянку, учитывая, что она стоит на парковке, и он никуда не собирается на ней ехать, инспектора высказали ему свое предположение о том, что он может сесть за руль и управлять машиной. В связи с этим, он позвонил своей супруге и попросил ее, чтобы она позвонила своему отцу для того, чтобы он приехал и забрал машину. При этом любые его попытки выйти из автомобиля сотрудников ДПС и позвонить по телефону (то есть не в их присутствии) сразу же пресекались инспекторами словами: « Звони здесь, тебе никто не поможет». Далее инспектора ДПС отвезли его назад к его машине, стоявшей на стоянке. Приехал отец супруги и после того, как в протокол был вписан номер его водительского удостоверения, документы инспекторами ДПС ему были возвращены. Дома, он, успокоившись, прочитал КоАП РФ и понял, что совершил большую глупость, поставив свою подпись в протоколе. Просит суд обратить внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствии двух понятых / автомобиль даже не находился в поле их зрения/, что является грубым нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, что также могут подтвердить свидетели Степанова А.В., <ФИО2>, которые на протяжении всего времени стояли около его автомашины. Кроме того, для проведения освидетельствования инспектора ДПС отвезли его на 100-150 метров от машины. Несмотря на то, что он автотранспортным средством не управлял, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектора ДПС сказали ему, что отпираться бессмысленно. Все признательные показания в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении им были написаны под диктовку инспекторов ДПС, которые указывали ему, где нужно поставить подпись и что написать, он же ни один документ вследствие неразборчивости почерка инспектора не прочитал. О внесении в протокол свидетелей <ФИО2> и Степанову А.В. он инспекторов не просил, поскольку не знал о том, что это можно сделать. Действия инспекторов ДПС, заставивших его подписывать протокол, он не оспаривал, т.к. думал, что разрешит все вопросы в суде при рассмотрении дела.
Допрошенная по ходатайству Степанова И.А. свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что Степанов И.А. - ее брат, отношения с которым хорошие. Точную дату она не помнит, но помнит, что отмечали день рождения ребенка жены Степанова И.А.. После дня рождения она собралась ехать домой в пос. <АДРЕС>. Вспомнила, что в машине Степанова И.А. оставила сумку с личными вещами и пакетом. Поскольку ей на следующий день нужно были идти на работу и оставленные в машине вещи ей были нужны, попросила Степанова И.А. спуститься с ней, чтобы она забрала из его машины свои вещи. Степанов И.А. с супругой Степановой А.В. вместе с ней спустились вниз к машине. Она, собирая свои вещи, села на заднее сидение машины, а Степанов И.А. с супругой стояли возле машины. В машину ей пришлось сесть из-за того, что у нее были сломаны ребра, и она могла только сидеть либо стоять, наклоняться ей было тяжело. Находясь в машине, она увидела, что сзади подъехала машина, из которой вышел человек в форменном обмундировании, подошел к Степанову И.А. и они вместе куда-то ушли, отсутствовали около 3-4 минут. Когда она выходила из машины, то подъехали инспектора ДПС. Степанов И.А. сел к ним в машину и они все вместе уехали, а она со Степановой А.В. остались ожидать их около машины. Через 15 минут Степанов И.А. с инспекторами ДПС вернулся и пояснил, что ему вменяют управление автотранспортным средством в состоянии опьянения. В это время к машине подошли родители Степановой А.В.. Степанов И.А. машиной не управлял, она была им открыта исключительно для того, чтобы она могла забрать из нее свои вещи.
Допрошенная по ходатайству Степанова И.А. свидетель Степанова А.В. в судебном заседании показала, что Степанов И.А. - ее супруг, отношения с которым хорошие. <ДАТА4> у ее ребенка был день рождения, который они праздновали у родителей по адресу: ул. <АДРЕС>. Около 3-х часов ночи они с супругом Степановым И.А. пошли провожать <ФИО2> домой. Подошли к машине, чтобы забрать оттуда оставленные <ФИО2> ее личные вещи. В это время к ним подъехала машина ППС. К Степанову И.А. подошел сотрудник в форме и попросил его предъявить документы. Степанов И.А. дал им документы, после чего сотрудники ППС вызвали инспекторов ДПС. Прибывшие инспектора ДПС, забрали Степанова И.А. и увезли на дорогу, к стоянке, где провели ему освидетельствование, как она поняла, на дорогу они выехали, чтобы остановить понятых. Машина все это время оставалась стоять на стоянке возле магазина <АДРЕС>. В ее присутствии никаких процессуальных действий со Степановым И.А. инспектора ДПС не проводили. После того, как Степанов И.А. вернулся с инспекторами ДПС, пояснил ей, что он подписал какие-то бумаги. Степанов И.А. в состоянии опьянения автотранспортным средством не управлял, они просто стояли у машины, ожидая пока <ФИО2> заберет из нее свои личные вещи.
Однако показания Степанова И.А., свидетелей <ФИО2>, Степановой А.В. опровергаются показаниями допрошенного по инициативе суда инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. <АДРЕС> <ФИО3>, полицейских роты ППС ОМВД РФ по г.о. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>
Так, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании показал, что точную дату вспомнить не может, но помнит, что было раннее утро либо поздняя ночь. Он находился на маршруте патрулирования, когда от экипажа ППС получил сообщение, что на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> за магазином <АДРЕС> ими было остановлено автотранспортное средство ДЭУ Матиз, водитель которого находится с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место они увидели Степанова И.А., рядом с которым стояли две девушки и сотрудники ППС <ФИО5> Д., Дергунов А. Сотрудники ППС пояснили, что остановили движущееся от магазина автотранспортное средство, которым управлял Степанов И.А. От водителя Степанова И.А. исходил резкий запах алкоголя. В соответствии с требованиями КоАП РФ, Степанов И.А. был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку протокол об отстранении от управления автотранспортным средством составляется в присутствии понятых, но в данном случае, данные действия не могли производиться в виду отсутствия людей в указанное время суток, то они отъехали от магазина <АДРЕС> на 100 метров на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, остановили автомобиль, водителя и пассажира которого привлекли в качестве понятых и в их присутствии провели все процессуальные действия, необходимые для оформления административного материала в отношении Степанова И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Степанов И.А. лично, по собственной инициативе, в протоколе об административном правонарушении написал, что управлял автотранспортным средством, а именно отъехал от магазина. При этом, к нему никаких мер физического и психологического воздействия не принималось. В случае, не согласия с протоколом об административном правонарушении, он мог написать свои возражения. Перед оформлением административного материала Степанову И.А., в том числе, было разъяснено, что он в протоколе об административном правонарушении вправе изложить в письменном виде свои объяснения. Степанов И.А. мог в своих объяснения ничего не писать, тем самым, не свидетельствовать против себя.
Полицейский роты ППС ОМВД РФ по г.о. <АДРЕС> <ФИО5> показал, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> он совместно со ст. лейтенантом полиции <ФИО7> находился на маршруте патрулирования. Примерно в 04 часа утра у д. 16 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ими был замечено автотранспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое подъехало к магазину «<АДРЕС>». Со стороны водительского места вышел молодой человек, на вид 20 лет, среднего роста, худощавого телосложения, с короткими, темными волосами и прошел в указанный магазин. Через некоторое время, указанный молодой человек вышел из магазина и сев за руль автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проехал мимо них за магазин <АДРЕС>. Проследовав за ним, они проехали около 10 метров и остановились рядом с уже припаркованным автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО8> вышел из машины и подошел к данному автомобилю, попросив у его водителя предъявить документы и выйти из машины. После чего, водитель указанной машины вышел из нее и прошел вместе с <ФИО4> к их служебному автомобилю. Поскольку от данного водителя исходил резкий запах алкоголя, ими было принято решение вызвать инспекторов ДПС для дальнейшего разбирательства с лицом, управлявшим автотранспортным средством. После того, как прибыл экипаж инспекторов ДПС , им было передано водительское удостоверение молодого человека, которым оказался Степанов И.А. и иные, предъявленные им документы.
Полицейский роты ППС ОМВД РФ по г.о. <АДРЕС> <ФИО4> дал показания аналогичные показаниям <ФИО5>
Изложенные инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. <АДРЕС> <ФИО3>, полицейскими роты ППС ОМВД РФ по г.о. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5> обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Степанов И.А. собственноручно написал: « Проехал 2 метра от магазина «<АДРЕС>» до парковки за магазин «<АДРЕС>» /л.д.4/;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3> /л.д.5/;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 213538 от <ДАТА3>, в котором Степанов И.А. собственноручно в графе: « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал: «Согласен» и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования/л.д.6/.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Отстранение Степанова И.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475
Освидетельствование Степанова И.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. <АДРЕС> с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 50 АА 213538 в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом воздухе у Степанова И.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,664 мг/л /л.д.6/.
С результатами проведенного освидетельствования Степанов И.А. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/.
В обосновании своих возражений Степанов И.А. показал, что автотранспортным средством он не управлял, а просто стоял у машины, из которой <ФИО2> забирала свои вещи.
Однако изложенные Степановым И.А. обстоятельства не нашли свое подтверждение ни в материалах дела, ни при рассмотрении дела в суде.
Степанов И.А., по его утверждению, не управлявший транспортным средством, был согласен и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, при этом им не было представлено суду доказательств, обосновывающих прохождение им вышеуказанного освидетельствования, согласующихся с его утверждениями о том, что он автотранспортным средством не управлял и не был водителем. Степанову И.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ /л.д.3/, он, воспользовавшись ими, выразил в письменном виде свое согласие с тем, что управлял автотранспортным средством /л.д.4/. Между тем, в последствии, при рассмотрении дела в суде, Степанов И.А. от своих письменных объяснений отказался, указав, что они были написаны под диктовку инспектора ДПС. Вместе с тем, действия инспектора ДПС, а также полицейских роты ППС, по его утверждению, оказавших на него давление при подписании протокола и оговоривших его, в установленном Законом порядке, Степанов И.А., не обжаловал.
Факт управления Степановым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеизложенными доказательствами, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Изложенные Степановым И.А. обстоятельства относительно отсутствия понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Доводы Степанова И.А. относительно того, что составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами было в нескольких метрах от места нахождения его автотранспортного средства, является грубым нарушением ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку отстранение от управления транспортным средством является запрещение управления этим транспортным средством водителем до устранения причины отстранения, что и было сделано инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. <АДРЕС> в присутствии двух понятых.
Не признание Степановым И.А. своей вины при рассмотрении дела, суд расценивает как его уклонение от административной ответственности за содеянное.
Что касается объяснений свидетелей Степановой А.В., <ФИО2>, то суд относится к ним критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами.
В то время, как не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу <АДРЕС> <ФИО3>, полицейских роты ППС ОМВД РФ по г.о. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5> у суда нет оснований, они последовательны, согласуются с представленными доказательствами, указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин для оговора Степанова И.А. у них не имелось.
Таким образом, судом установлен и нашел свое подтверждение в суде факт управления Степановым И.А. в состоянии опьянения автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ДАТА3> в 04 час. 20 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Степанова И.А. полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
Обстоятельств, смягчающих в силу ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих в силу ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность Степанова И.А. судом не установлено.
В связи с чем, суд читает возможным назначить Степанову И.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Степанова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000/ тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:
ИНН 5013019921, КПП 501301001, УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Жуковский) счет № 40101810600000010102, банк получателя: Отделение 1 Москва БИК 044583001ОКТМО 46725000 КБК 18811630020016000140, УИН 18810450140810008309.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в ОГИБДД ОМВД России по г.о. <АДРЕС>.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Жуковский городской суд через мирового судью судебного участка № 53 Жуковского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись О.С. Акинфиева
Копия верна.
Судья
Секретарь
