Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-307/2014
Дело № 2-307/313/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караева Е.В., при секретаре Устиновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Иванову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 06.11.2012 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. ***, д. ***. Причиной залива явилось халатное отношение жителя квартиры № ***. Так как квартира № *** была застрахована у истца, последний, признав случай страховым, выплатил страхователю ФИО страховую выплату в размере 12023,60 руб. На основании ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Таким лицом, по мнению истца, является ответчик Иванов И.И., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика выплаченную страхователю страховую выплату в размере 12023,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины 480,94 руб.
Представитель истца - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д.5, 101-102).
Ответчик Иванов И.И. - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по существу иска не представил.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
06.11.2012 г. произошел залив квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Реутова, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры (кухня), которая на момент залива была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису *** № *** (л.д. 9-10, 11)
Согласно акту осмотра ООО «***» причиной залива квартиры № *** послужило халатное отношение жителя квартиры № *** дома № *** по ул. *** (л.д. 24).
В связи с повреждением внутренней отделки квартиры № ***, на основании заявления о страховом случае ФИО (л.д. 12-13), согласно страховому акту (л.д. 8), перечню погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества (л.д. 25-26), акту № 7213966 от 12.11.2012 г. ООО «***» (л.д. 27-32), истцом было выплачено страховое возмещение страхователю ФИО в размере 12023,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 04.12.2012 г. (л.д. 33).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Иванов И.И. собственником квартиры № *** по ул. ***, д. *** не является, в числе лиц, зарегистрированных либо проживающих в данной квартире, Иванов И.И. не значится.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Иванову И.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оснований для возложения на Иванова И.И. ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, не имеется, поскольку данное лицо, заявленное в качестве ответчика, не является собственником жилого помещения, послужившего источником причинения ущерба. Доказательств виновных действий ответчика, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд отказывает ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований, как необоснованных.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» к Иванову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины у суда также не имеется (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Иванову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 12023,60 руб. и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 480,94 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Реутовский городской суд Московской области через судебный участок № 313 Реутовского судебного района в течение месяца.
Мировой судья: подпись Караева Е.В.
