Решение от 22 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-380/2014
                                                                         Дело № 2-380/313/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караева Е.В., при секретаре Устиновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Пуржиянцу Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Пуржиянцу Г.Л. о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.10.2011 года произошло ДТП при участии автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пуржиянца Г.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «***», которым было выплачено страховое возмещение в размере 11466,70 руб. 02.04.2012 г. ОАО «***» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс», следовательно к ОАО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая с учетом износа составила сумму 11405,46 руб. ЗАО «***» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор *** на страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства ***, г/н ***, ЗАО «***» не заключался, т.к. БСО *** числится как утраченный. На основании ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Таким лицом, по мнению истца, является ответчик Пуржиянц Г.Л., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика выплаченную страховую выплату в размере11405,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины 456,22 руб.
 
    Представитель истца - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5, 44-45).
 
    Ответчик Пуржиянц Г.Л. - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному в исковом заявлении адресу, возражений по существу иска не представил.
 
     Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    25.10.2011 г. в 22:00 час. у д.*** по *** шоссе в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащий ЗАО «***», а именно произошел наезд на стоящее транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** при подаче задним ходом.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2011 года, выданной *** (л.д. 21).
 
    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Виновность ФИО1 в совершении ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2011 г., из которого следует, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение не предусмотрена статьями КоАП РФ (л.д. 22).
 
    Транспортное средство марки ***,  государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЗАО «***» был застрахован в ОАО «***» по полису № *** от 08.07.2011 г. период действия страхования с 00:00 часов 08.07.2011 г. до 24:00 часов 15.10.2011 г. (л.д. 15).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ***,  государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2011 г. (л.д. 21), акте осмотра транспортного средства ООО «***» (л.д. 23-24).
 
    По данному страховому случаю ОАО «***»  выплатило страховое возмещение по договору страхования № *** оплата по счету № *** от 11.12.2011 г. ЗАО «***» в размере 11466,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 00000831 от 12.01.2012 г. (л.д. 37).
 
    Согласно расчету суммы страхового возмещения к заявлению тип АТ 1 № 43275/11/1 по полису *** страхователь и выгодоприобретатель ЗАО «***» период страхования с 16.10.2011 г. по 15.11.2011 г. по страховому случаю 25.10.2011 г. сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей - 11405,46 руб., расчет составил ФИО3 10.01.2011 г. (л.д. 25).
 
    Из ответа ЗАО «***» следует, что претензия ОАО «***» о возмещении ущерба (исх. № ОС-9-43275/11/1 от 14.02.2012 г. получена и рассмотрена. По результатам рассмотрения установлено, что договор *** на страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства ***, г/н ***, ЗАО «***» не заключался, т.к. БСО *** числится как утраченный. Данный факт не позволяет ЗАО «***» произвести выплату страхового возмещения по суброгационному требованию (л.д. 31), приложив к ответу страховой полис ВВВ № *** на лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 и ФИО4 (л.д. 32), и квитанцию на получение страховой премии (взноса) оплаченную страхователем ФИО1 (л.д. 33).  
 
    02.04.2012 г. ОАО «***» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс» (л.д. 13, 14, 38-40).
 
    ОАО СК «Альянс» 22.05.2014 г. в адрес Пуржиянца Г.Л. была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 11405,46 руб. (л.д. 34).
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Пуржиянц Г.Л. не являлся участником ДТП, произошедшего 25.10.2011 г. в 22:00 час. у д.*** по *** шоссе в г. *** (л.д. 21, 22).
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Пуржиянцу Г.Л.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оснований для возложения на Пуржиянца Г.Л. ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, не имеется, поскольку данное лицо, заявленное в качестве ответчика, не являлось 25.10.2011 г. водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** и собственникомданного транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба. Доказательств виновных действий ответчика, по делу не установлено.
 
    Кроме того истцом предоставлен полис № *** от 08.07.2011 г. период действия страхования с 00:00 часов 08.07.2011 г. до 24:00 часов 15.10.2011 г. и расчет суммы страхового возмещения составленный ФИО3 10.01.2011 г., однако ДТП произошло 25.10.2011 года. ОАО «***» выплатило страховое возмещение по договору страхования № ***.
 
    Судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, между тем, своими правами истец не воспользовался, в то время, как у него было достаточно времени для того, чтобы предоставить дополнительные доказательства, тем или иным способом заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании данных доказательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, суд отказывает ОАО СК «Альянс» в удовлетворении требований, как необоснованных.
 
    Поскольку в удовлетворении требований ОАО СК «Альянс» к Пуржиянцу Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП судом отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины у суда также не имеется (ст.98 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Пуржиянцу Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 11405,46 руб. и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 456,22 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Реутовский городской суд Московской области через судебный участок № 313 Реутовского судебного района в течение месяца.
 
 
    Мировой судья:               подпись                                 Караева Е.В.