Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-2386/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителей истца – Трембач С.В., Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирновой О. В. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Смирнова О.В. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в квартиру, расположенную в <адрес>-б <адрес> на основании устной договорённости с прежним владельцем. С указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанной квартирой, использует её по целевому назначению, несёт расходы, связанные с содержанием и благоустройством, осуществляет текущий ремонт. Претензий по поводу спорной квартиры ни со стороны прежнего владельца, ни со стороны иных лиц в течение всего времени владения имуществом не имелось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В силу положений ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ просит суд признать за ней право собственности на <адрес>-б по <адрес> в силу приобретательной давности.
В период разрешения заявленного спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены – ООО «Белогорский горпищекомбинат» и Администрация <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Смирновой О.В. – Трембач С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указным в иске. Дополнительно пояснила, что документов, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру, не имеется. Истец зарегистрирована в <адрес>-б по <адрес>, но фактически постоянно проживает в спорной <адрес> указанного дома, которой пользуется открыто, добросовестно и непрерывно более 15-ти лет. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Смирновой О.В. – Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указным в иске. Также в полном объёме согласилась с устными объяснениями представителя истца – Трембач С.В. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования истцом недвижимым имуществом. Просит иск удовлетворить.
Истец Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрении дела не просила, реализовав право на ведение дела в суде через представителей в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», представители третьих лиц – ООО «Белогорский горпищекомбинат» и Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили, возражений против заявленного иска не представили.
Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>-б по <адрес>. В соседней <адрес> указанного дома более <данные изъяты> лет проживает Смирнова О.В. В указанной квартире Смирнова О.В. проживает постоянно, открыто, следит за квартирой, делает в ней ремонт. Прежнего владельца данной квартиры она не видела с того времени, как в ней стала проживать Смирнова О.В.
Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании показала, что она более <данные изъяты> лет знакома со Смирновой О.В., которая примерно <данные изъяты> лет назад вселилась в одну из квартир дома барачного типа по <адрес>. Точный адрес, по которому проживает Смирнова О.В., ей не известен, в гостях у той она не была.
Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании показала, что она более <данные изъяты> лет знакома со Смирновой О.В., которая более <данные изъяты> лет постоянно проживает в <адрес>-б по <адрес>. Много лет назад она была в гостях у Смирновой О.В. по указанному адресу. Ей известно, что Смирнова О.В. производит оплату за электроэнергию, делает в квартире ремонт. Насколько ей известно, прежний владелец квартиры умер много лет назад.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
К данному выводу суд приходит исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.
Так, в судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес>-б по <адрес> на основании <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ числится в Реестре муниципальной собственности <адрес> (реестровый номер <данные изъяты>) и закреплена в муниципальной казне.
Указанное обстоятельство было подтверждено в период разрешения заявленного спора Выпиской из Реестра муниципальной собственности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>».
Согласно сведениям о регистрации истца Смирновой О.В. последняя в спорной <адрес>-б по <адрес> не зарегистрирована, имеет регистрацию в <адрес>-б по <адрес>.
Сведений об открытии лицевого счёта на спорное жилое помещение - <адрес>-б по <адрес> в материалы дела не представлено.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Белогорский отдел) данные о зарегистрированных правах на <адрес>-б по <адрес> отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления истец Смирнова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в спорную квартиру на основании устной договорённости с прежним владельцем.
Сведений о прежнем владельце, о наличии договорённости с тем о проживании истца в спорной квартире, в период разрешения заявленного спора сторонами представлено не было.
Как следует из объяснений представителя истца Смирновой О.В. – Трембач С.В., документов, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру, не имеется; истец зарегистрирована в <адрес>-б по <адрес>, но фактически постоянно проживает в спорной квартире.
Доказательств фактического проживания истца в спорной квартире также представлено сторонами и получено судом не было.
Представленные стороной истца квитанции об оплате потреблённой электроэнергии в <адрес>-б по <адрес> сами по себе не являются доказательствами открытого, добросовестного и давностного владения спорным недвижимым имуществом.
Так ряд представленных и исследованных в судебном заседании квитанций имеет иные фамилии плательщиков, а не фамилию, истца; в некоторых квитанциях отсутствуют сведения о том, что производилась оплата потреблённой электроэнергии именно спорной квартиры, а не иного жилого помещения.
Сообщённые стороной истца сведения, равно как и доводы истца в обоснование заявленного требования, не подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Степиной Е.Г., Гончаровой Н.Ю., Медведевой В.Г.,
Суд находит показания данных свидетелей не согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, противоречащими другим доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было. Показания допрошенных по делу свидетелей не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Указанные стороной истца обстоятельства, в том числе на действия по ремонту, улучшению имущества, по оплате электроэнергии, не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.
Правовым основанием для занятия жилого помещения и приобретения права пользования им согласно ЖК РСФСР, действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся ордер. В соответствии с ЖК РФ таким основанием является решение о предоставлении жилого помещения и договор социального найма. Из дела следует, что истице не выдавался ордер, не заключался договор найма спорного жилого помещения.
Ссылки истицы на ст. 234 ГК РФ и на приобретательную давность не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истица не доказала добросовестного владения имуществом, как свои собственным, на протяжении пятнадцати лет.
Исходя из установленных в судебном заседании оснований вселения истца в спорную квартиру следует, что получая во владение спорное помещение, истица знала об отсутствии оснований у неё для возникновения права собственности.
Доводы стороны истца о том, что за время проживания в спорной квартире претензий по поводу спорной квартиры ни со стороны прежнего владельца, ни со стороны иных лиц не имелось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца права на спорную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ.
Оснований полагать, что Смирнова О.В. владела спорным имуществом добросовестно и как своим собственным, не имеется.
Доводы стороны истца о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в течение 15 лет, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что при вселении в спорную квартиру в 1991 году она не знала и не могла знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на указанную квартиру, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Тот факт, что Смирнова О.В. фактически пользуется спорной квартирой, сам по себе, не порождает у истца права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В настоящее время установленный собственник спорной квартиры – муниципалитет <адрес> от своего права собственности на спорную квартиру не отказался, данное право не оспорено, не прекращено.
В период разрешения заявленного спора истицей Смирновой О.В. и её представителями не было представлено доказательств в обоснование заявленного требования. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истицы.
Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Смирновой О. В. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
