Решение от 22 сентября 2014 года

Копия по делу № 12-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 22 сентября 2014 года
 
    Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Плескач,
 
    с участием прокурора Усть-Куломского района А.Л. Лобановой,
 
    лица, подавшего жалобу – Курочкина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курочкина В.Г. на определение заместителя прокурора Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усть-Куломского района Скворцовым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
 
    Не согласившись с указанным определением, Курочкин В.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что обратился к ФИО1 как <данные изъяты> с жалобой на несвоевременное получение почтовым переводом страховой выплаты. Однако ФИО1 жалобу у него не приняла, а вместо этого начала звонить в <данные изъяты> и выяснять, почему почтовый перевод еще не поступил. Считает, что указанные действия ФИО1 противоречат законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан. Но в определении заместитель прокурора не обосновал, какие именно действия были произведены ФИО1 в его присутствие, какие выполненные действия зафиксированы в журнале учета устных обращений, соответствуют ли произведенные действия Закону «О почтовой связи», Правилам оказания услуг почтовой связи, Инструкции. Поскольку его претензия разрешалась ФИО1 незаконным способом, ответ на его претензию был дан необъективный. ФИО1 для разрешения его претензии должна была запросить необходимые документы из <данные изъяты>, и уже на основании полученных сведений дать ему обоснованный ответ.
 
    В судебном заседании Курочкин В.Г. настаивал на своих требованиях, полагая, что проверка была проведена необъективно, неполно, поэтому просит определение заместителя прокурора Скворцова А.В. отменить.
 
    Участвующий в деле прокурор Лобанова А.Л. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно. В частности, ни один из доводов Курочкина В.Г. не остался неразрешенным. Кроме того, в жалобе, поданной в суд, Курочкин В.Г. приводит новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения заместителем прокурора Скворцовым А.В. на жалобу от 22.07.2014.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.Г. обратился к ней с устной претензий по вопросу неполучения почтового перевода. Она по телефону выяснила и разъяснила Курочкину В.Г. причины несвоевременного поступления почтового перевода и когда он сможет его получить. Письменного обращения от Курочкина В.Г. не поступало. Вопрос Курочкина В.Г. она не расценила как обращение, поскольку Курочкин В.Г. не просил дать официальный ответ.
 
    Выслушав заявителя, прокурора, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Общие положения института административной ответственности свидетельствуют о том, что объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное действие (бездействие), нарушающее установленные законодательной нормой либо иными нормативными правовыми актами правила; действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям. Таким образом, признак противоправности предполагает несоблюдение каких-либо норм, правил, запретов.
 
    В своей жалобе от 22.07.2014, адресованной прокурору Усть-Куломского района, Курочкин В.Г. указывает на нарушение порядка регистрации и сроков рассмотрения его письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> ФИО1
 
    В ходе рассмотрения жалобы суд не усматривает нарушение действующего законодательства со стороны ФИО1
 
    Так, во исполнение положений законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия» (далее – Инструкция).
 
    Согласно пункту 2 Инструкции, последняя распространяется на действия, связанные с рассмотрением обращений пользователей услуг почтовой связи по вопросам качества предоставления услуг в дирекциях Аппарата управления ФГУП «Почта России», в соответствующих внутренних структурных подразделениях филиалов, почтамтов.
 
    В соответствии с пунктом 7.2.5 Инструкции устные обращения подлежат фиксации в журнале учета устных обращений.
 
    Как следует из пояснений заявителя Курочкина В.Г., свидетеля ФИО1, представленных материалов, устное обращение Курочкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО1 зафиксировано в журнале учета устных обращений, при этом указано на выполнение действий по выяснению обстоятельств нарушения услуг почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названные действия не регламентирует.
 
    Довод Курочкина В.Г. о том, что ему не дан ответ по существу вопросов, направленных в адрес <данные изъяты>, суд признает несостоятельным, поскольку в день обращения ему были даны устные разъяснения <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1, представленными материалами. Данный факт не отрицает и сам Курочкин В.Г. Более того, в силу положений пунктов 7.2.22, 7.3.3 Инструкции, Положения об <данные изъяты> не правомочна рассматривать обращения граждан.
 
    Доказательств тому, что Курочкин В.Г. обращался к ФИО1 с письменной или устной жалобой, не было представлено ни прокурору, ни суду.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014, вынесенным заместителем прокурора Усть-Куломского района Скворцовым А.В., ни один из доводов Курочкина В.Г. не остался неразрешенным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Определение заместителя прокурора Усть-Куломского района Скворцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОПС Помоздино оставить без изменения, жалобу Курочкина В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья подпись О.В. Барбуца