Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2/336-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации П. Глушково « 22 » сентября 2014 года.
    Глушковский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи Вензенко Н.В.,
 
    с участием истца Дружинина А.В., представителя истца адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Ефименко А.К.,
 
    при секретаре Игнатенко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина А.В. к администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дружинин А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Свидетель 4, приближающимся справа от него. В результате столкновения его автомобиль получил сильные механические повреждения, а именно: деформация передних и задних правых дверей, полная деформация передней части автомобиля, разбито лобовое стекло, вмятины на передней и задней двери с левой стороны, повреждены подвески с правой стороны, имеются скрытые повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - № рублей; с учетом износа заменяемых деталей - № рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на перекрестке <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствовала горизонтальная линия разметки, знаки ПДД, присутствовали густорастущие деревья, которые закрывали видимость на данном перекрестке, в результате чего начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации «<адрес>» было направлено представление об устранении данных недостатков, а также были привлечены к административной ответственности должностные лица, отвечающие за организацию дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, поскольку считает, что ДТП произошло в виду ненадлежащего ответчиком содержания дороги, но ответа на свою претензию не получил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате стоимости отчета по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме № рублей, расходы по оплате стоимости отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании истец Дружинин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на своем автомобиле по <адрес> допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель 4, выезжавшим с правой стороны. Он не смог избежать столкновения,, поскольку на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, дорожная разметка, а перекресток плохо просматривался, поэтому он его потерял из виду и заметил выехавший практически на середину перекрестка автомобиль примерно за № метров до него. Он неоднократно пересекал указанный перекресток, поскольку является местным жителем и на нем всегда стояли дорожные знаки.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Игуменов Д.А. исковые требования Дружинина А.В. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске и истцом основаниям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ефименко А.К. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ст. 3 пункт 5 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> действительно предписывает, что муниципальное образование отвечает за содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах поселка <адрес>. За исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, но в материалах дела ни где не задокументировано, что дорожное полотно по <адрес> находится в неисправном состоянии и причина ДТП в этом. Кроме того, привлечение сотрудника администрации <адрес> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАПРФ также не свидетельствует о виновности администрации <адрес> в причинении материального ущерба истцу, поскольку при отсутствии дорожной разметки, дорожных знаков и плохой видимости он должен был руководствоваться п.п. 9.1,13.13 ПДД, согласно которым при определении полос движения на дороге с отсутствием дорожной разметки необходимо для начала определить сторону встречного движения. Для этого нужно условно разделить проезжую часть условно пополам и половина её, расположенная слева от водителя, считается искомой «встречкой» выезд на которую карается но всей строгости Правил дорожного движения. Если водитель испытывает затруднения при определении типа дороги, он должен считать дорогу по которой он движется второстепенной; если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег, и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось слабое знание Правил дорожного движения и недостаточный опыт вождения автотранспорта истцом. При этом,механические повреждения автомобиля истца также свидетельствуют о том, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на нем по <адрес> с нарушением скоростного режима, свыше № км\ч.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования "<адрес>" <адрес> к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При этом одним из условий наступления вреда является наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего (причинением вреда). Такая связь должна носить безусловный, неслучайный характер. Действия причинителя должны с необходимостью вести к наступлению вреда, независимо от действия иных факторов.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Дружинина А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Свидетель 4.
 
    Следствием столкновения автомобилей явились механические повреждения принадлежащего истцу Дружинину А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, восстановительный ремонт которого согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения при ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении дорог <адрес> и <адрес> на момент дорожно- транспортного происшествия дорожное полотно не имело неисправностей, но при этом по <адрес> плохо просматривалась дорожная разметка, отсутствовали знаки приоритетности, также имелись на обочине дороги густорастущие деревья, в связи с чем оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, а потому Дружинин А.В., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны по <адрес>, поскольку в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением сторон, свидетелей в судебном заседании, копией административных дел в отношении Дружинина А.В. и специалиста администрации <адрес> Свидетель 1
 
    Так, из материалов административного дела по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Дружинина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на равнозначном перекрестке <адрес> Дружинин А.В. управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ № не выполнил требования п.13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> №, двигавшемуся справа под управлением Свидетель 4
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец Дружинин А.В. был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    Согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, доводы Дружинина А.В. о невиновности его в нарушении правил дорожного движения в результате которых произошло выше указанное дорожно-транспортное происшествие, а именно что он осуществлял движение по главной дороге, несмотря на отсутствие знаков приоритетности, дорожной разметки, поскольку раннее до ДД.ММ.ГГГГ имелись дорожные знаки по <адрес> « <данные изъяты>», а на <адрес> « <данные изъяты>» и была плохая видимость перекрестка, были признаны судом несостоятельными.
 
    Как следует, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, специалист администрации <адрес> был также подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствовала горизонтальная разметка дороги, знаки ПДД, росли у обочины деревья.
 
    Однако суд, считает что наличие растущих вдоль обочины деревьев по <адрес> и дорожно-транспортное происшествие с участием истца также не состоят в причинно следственной связи, а доводы истца Дружинина А.В. о том, что он не видел перекресток <адрес> из за растущих деревьев являются не состоятельными, поскольку опровергаются как самими его показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 и представителя ответчика Ефименко А.К.
 
    Как следует из показаний истца Дружинина А.В. в судебном заседании он является местным жителем и неоднократно проезжал данный перекресток и всегда дорога по <адрес> являлась главной дорогой, а ДД.ММ.ГГГГ он его вовремя не заметил и увидел автомобиль Свидетель 4 выехавший на перекресток примерно за № метров до перекрестка и столкновения, поэтому не тормозил, но пытался уйти от столкновения.
 
    Из показаний свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке были знаки дорожного движения и дорога по <адрес> всегда считалась главной, а со стороны <адрес> стоял знак уступи дорогу, а ДД.ММ.ГГГГ знаки приоритетности на указанном участке дороги отсутствовали в виду проводимых там работ, дорожная разметка просматривалась плохо, в близи перекрестка на обочине дороги по <адрес> имелись густорастущие деревья из за которых перекресток просматривался, но плохо.
 
    В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений истцом требований правил дорожного движения РФ и поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, а непринятие мер ответчиком к установлению дорожных знаков, дорожной разметки и наличие деревьев у обочины дороги не находятся в прямой причинно следственной связи с дорожно- транспортным происшествием произошедшим с участием истца ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> и <адрес>, в связи с чем исковые требования Дружинина А.В. не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд также считает, что данный вывод не опровергает тот факт, что сотрудник администрации был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку не состоят в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП. Правила ПДД РФ при отсутствии дорожной разметки, дорожных знаков, плохой видимости на дороге устанавливают единый порядок движения на дорогах, который обязателен для всех водителей.
 
    Факт нарушения Дружининым А.В. п.13.11 ПДД РФ был также установлен в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    Пересечение <адрес> и <адрес>, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, при отсутствии дорожных знаков 2.1. « Главная дорога» и 2.4. « Уступите дорогу», являлось перекрестком равнозначных дорог, поэтому истец, который является жителем <адрес> и который неоднократно ранее осуществлял движение по данным улицам на данном перекрестке, должен был и мог, несмотря на отсутствие дорожных знаков, дорожной разметки и наличия растительности у обочины дороги, принять меры к осуществлению безопасного дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств о наличии связи между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда при наличии установленной вины истца в нарушении п.13.11 ПДД РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Дружинину А.В. к администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд.
 
    Судья: (подпись) Вензенко Н.В.