Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 22 сентября 2014 года по делу № 2-992/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Турищева С.А. к Егорову С.В. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Турищев С.А. обратился в суд с указанным иском к Егорову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 61000 руб. в возмещение долга по договору займа, 7500 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, а также 2030 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 45000 руб. По условиям договора займа ответчик должен был вернуть ему сумму с учетом причитающихся процентов в размере 61000 руб. не позднее 01.07.2014. До настоящего времени ответчиком сумма долга в вышеуказанном размере ему не возвращена, ответчик на связь не выходит. Для защиты своих интересов в суде он был вынужден обратиться к специалистам ООО «**», в связи с чем за оказание юридических консультаций и составление искового заявления он оплатил 7500 руб.
 
    Истец Турищев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).
 
    Ответчик Егоров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа от 26.04.2014, по условиям которого Турищев С.А. передал, а Егоров С.В. принял в долг денежные средства в размере 45000 руб. на покупку **. Ответчик обязался в срок до 01.07.2014 вернуть истцу денежные средства в размере 61000 руб., оставив в залог **. Данный факт подтверждается представленной долговой распиской Егорова С.В. о получении денежных средств от истца Турищева С.А. (л.д. 2). По форме и содержанию указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не передал указанную денежную сумму ответчику, суду не представлены.
 
    Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в указанный срок не вернул, о чем свидетельствует находящаяся у займодавца Турищева С.А. расписка, данный факт ответчиком не опровергнут.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по указанному выше договору подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В исковом заявлении истец Турищев С.А. просит взыскать с ответчика Егорова С.В. 7500 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от 11.07.2014, заключенного между ООО «**» (поверенный) и Турищевым С.А. (доверитель), следует, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие действия: оказать предварительную консультацию, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с Егорова С.В., консультировать доверителя по всем вопросам во время рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (п. 1.1). При этом согласно п. 2.2 указанного договора размер вознаграждения за оказанные услуги поверенного составляет 2500 руб. (л.д.3).
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 Турищев С.А. оплатил ООО «**» услуги по договору в размере 7500 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «**», действуя в интересах истца, подготовил исковое заявление о взыскании денежных средств с Егорова С.В. (л.д.1).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ООО «**» Турищеву С.А. дополнительной правовой помощи по указанному иску и необходимости оплаты дополнительных расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2014, истцом не представлено.
 
    Учитывая категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. является не доказанной, не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
 
    При этом данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме этого, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2030 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.07.2014 (л.д. 1).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Егорова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Егорова С.В. в пользу Турищева С.А. 61 000 руб. в возмещение долга по договору займа от 26.04.2014.
 
    Взыскать с Егорова С.В. в пользу Турищева С.А. 2 500 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, 2030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина