Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-290/2014
Дело № 5 -290 / 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
с. Пыщуг 25 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонов С.А.,
при секретаре Дресвяниной Н.А.,
с участием законного представителя юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Зайцевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> МОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
а также с участием представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе
Поповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, служебные адреса: <АДРЕС>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Советская, д.4, административный материал в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Как следует из составленного ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. протоколом от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при внеплановой выездной проверке, проведенной <ДАТА5> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>осуществляющего образовательную деятельность, установлено, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <НОМЕР> от <ДАТА6> со сроком выполнения до <ДАТА7>, выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в установленный в предписании срок не выполнено по следующим пунктам.
Пункт 2. В кабинете химии оборудовать демонстрационный стол, специальные ученические парты и вытяжной шкаф в соответствии с пунктом 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10.
Пункт 6. На пищеблоке провести ремонт полов, стен в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.4.5.2409-08.
Пункт 14. Обеспечить организацию и проведение профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке. Представить список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации в соответствии с п. 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10.
В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Попова Т.В. подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения, считала доказанным наличие в деянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, полагала вопрос о назначении административного наказания оставить на усмотрение мирового судьи.
Попова Т.В. подтвердила объяснение законного представителя юридического лица Зайцевой Е.В. в части пункта 2 протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> о своем отказе при проведении проверки <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедиться, заглянув в окно первого этажа с улицы, в том, что вытяжной шкаф, установленный ранее во исполнение пункта 2 Предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <НОМЕР> от <ДАТА6> со сроком выполнения до <ДАТА7> (далее - Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>) в кабинете физики, в связи с ремонтом кабинета физики временно находится в расположенном рядом на том же первом этаже кабинете, оказавшемся запертым, войти в который не представилось возможным в связи с отсутствием техслужащей школы, у которой находился ключ от указанного соседнего кабинета.
Попова Т.В. пояснила, что представленные в судебном заседании Зайцевой Е.В. копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> о перечислении денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за поставку вытяжного шкафа по счету <НОМЕР> от <ДАТА9>, копия товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> об отпуске шкафа вытяжного, копия акта <НОМЕР> по установке вытяжного шкафа в кабинете физики <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, фототаблица <НОМЕР> не являются доказательствами надлежащего исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> пункта 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
Попова Т.В. подтвердила объяснение законного представителя юридического лица Зайцевой Е.В. в части пункта 2 протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> о том, что демонстрационный стол в кабинете физики при проверке <ДАТА5> был установлен, но не имел подиума.
Попова Т.В. пояснила, что содержание выражения «демонстрационный стол» в пункте 2 протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> и пункте 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> соответствует содержанию нормативно-правовых терминов «специальные демонстрационные столы», «демонстрационный стол», «демонстрационные столы» абзаца первого пункта 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10.
Попова Т.В. не назвала нормативно-правовые источники, устанавливающие стандарты размеров, других параметров и функций демонстрационных столов, отличающих их от ученических столов, пояснив лишь, что демонстрационный стол должен быть оборудован «бортиками», должен быть выше остальных столов, находиться на подиуме, что «демонстрационные столы производятся в РФ».
Попова Т.В. объяснила технической опиской в пункте 2 протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> и пункте 2 Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>, не свидетельствующей об отсутствии оснований для неисполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этой части Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, наличие выражения «специальные ученические парты», которые как нормативно-правовые термины отсутствуют в пункте 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, ссылки на который имеются в пункте 2 протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> и пункте 2 Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>
Попова Т.В. пояснила, что не имеет специальных познаний в области школьной мебели, такой специалист не присутствовал <ДАТА5> при проверке ею <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Законный представитель юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зайцева Е.В., отрицая вину юридического лица в совершении административного правонарушения, пояснила в судебном заседании в части пункта 2 протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> как такового кабинета химии нет, уроки химии проводятся в кабинете физики и математики, что допускается абзацем третьим пункта 4.8 СанПиН 2.4.5.2409-08. В кабинете физики в <ДАТА> был установлен демонстрационный стол, который, как ей представляется, лишь должен быть выше обычных ученических столов, другие предъявляемые к демонстрационным столам требования ей неизвестны. Ссылки на нормативно-правовые источники таких требований отсутствуют в пункте 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, такие нормативно-правовые источники не называла также Попова Т.В. при проведении проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ДАТА>, по результатам которой была внесено Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> Установка демонстрационного стола в кабинете физики <ДАТА10> подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> о перечислении денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за поставку вытяжного шкафа по счету <НОМЕР> от <ДАТА9>, копией товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> об отпуске шкафа вытяжного, копией акта <НОМЕР> по установке вытяжного шкафа в кабинете физики <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, фототаблицей <НОМЕР>. Получив <ДАТА11> копию Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА12> <НОМЕР>, подписанного начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе, пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 Распоряжения проверка будет проведена в период до <ДАТА13> По состоянию на <ДАТА5>, когда Попова Т.В. неожиданно прибыла для проведения проверки, проводился ремонт в кабинете физики, в связи с чем вытяжной шкаф был вынесен в соседний кабинет, который в это время был заперт, ключ от которого хранился у техслужащей, отсутствовавшей в это время в школе. Поскольку соседний кабинет также, как и кабинет физики, располагался на первом этаже, стремясь доказать исполнение требований пункта 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> в части вытяжного шкафа, предложила Поповой Т.В. убедиться в наличии вытяжного шкафа, посмотрев с улицы в окно указанного соседнего кабинета, пояснив ей при этом, что ключ от этого кабинета находится у техслужащей, которой нет в школе. Попова Т.В. отказалась это сделать, не назвав причину. По состоянию на <ДАТА5> ученические парты в кабинете физики не были оборудованы бортиками, как полагала Попова Т.В. применительно к выражению «специальные ученические парты», бортики были оборудованы после <ДАТА5> таким образом, как это изображено на фототаблице <НОМЕР>. Не имея точного представления о том, каким требованиям должны отвечать «специальные ученические парты», фактически была лишена возможности правильно исполнить в срок до <ДАТА14> требование пункта 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> в части «специальных ученических парт».
На основании ходатайства Зайцевой Е.В. с согласия Поповой Т.В. копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> о перечислении денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за поставку вытяжного шкафа по счету <НОМЕР> от <ДАТА9>, копия товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА9> об отпуске шкафа вытяжного, копия акта <НОМЕР> по установке вытяжного шкафа в кабинете физики <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, фототаблица <НОМЕР>, фототаблица <НОМЕР>, фототаблица <НОМЕР>приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Законный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зайцева Е.В. пояснила также в судебном заседании в части пункта 6 протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, что <ДАТА15> обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе с мотивированным письменным ходатайством о продлении до <ДАТА16> срока исполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА17>, касающегося ремонта школьной столовой, в том числе - ремонта полов, стен пищеблока, то есть связанного с исполнением требований пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> Письмом <НОМЕР> от <ДАТА18> начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе в удовлетворении ходатайства было отказано. Ремонт в столовой школы не проводился более 30 лет, в связи с чем затраты на проведение ремонта очень значительны. Денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были зачислены на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишь <ДАТА19>, когда уже была утрачена возможность исполнения в срок до <ДАТА14> требований пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> является бюджетной организацией, не имеет внебюджетных источников финансирования, в связи с чем иным образом, нежели посредством зачисления на расчетный счет бюджетных денежных средств, финансирование ремонта полов, стен пищеблока невозможно. Денежные средства, сдаваемые родителями для оплаты питания школьников, не могут быть использованы для финансирования ремонта полов, стен пищеблока. Перечисленной суммы на полный ремонт столовой школы не хватило, в связи с чем педагоги школы сдали по <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сама сдала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для приобретения краски, шпаклевки, настила линолеума. Полный ремонт столовой школы был окончен <ДАТА20>, о чем по ее просьбе глава администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ДАТА20> в ее присутствии сообщил по телефону начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе. После проведенного полного ремонта обеденный зал и кухня <ОБЕЗЛИЧЕНО> выглядели таким образом, как это изображено на фототаблице <НОМЕР>, фототаблице <НОМЕР>.
На основании ходатайства Зайцевой Е.В. с согласия Поповой Т.В. к материалам дела об административном правонарушении приобщены фототаблица <НОМЕР>, фототаблица <НОМЕР>.
Кроме того, приобщено сообщение <ОБЕЗЛИЧЕНО>от <ДАТА21> <НОМЕР>, в соответствии с которым: в кабинете химии <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется демонстрационный стол (нет подиума), установлены 2 парты с бортиками, вытяжной шкаф; денежные средства для ремонта пищеблока <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступали <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> по мере их поступления в бюджет района.
В связи с указанным выше сообщением заведующего отделом образования администрации Пыщугского муниципального района Зайцева Е.В. пояснила, что сообщение в части информации о наличии кабинета химии не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отдельный кабинет химии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует.
Законный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зайцева Е.В. пояснилатакже в судебном заседании в части пункта 14 протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, что не обладает достаточными познаниями в области медицины, проведение профилактических прививок сотрудникам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прохождение ими гигиенической подготовки и аттестации возложено в силу должностных обязанностей на фельдшера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, не являющуюся сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поэтому не обязанную выполнять ее указания как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФАМИЛИЯ И.О2> в течение июля 2014 года, то есть в период выполнения требований пункта 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, находилась в отпуске. «Список работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района» составила <ФАМИЛИЯ И.О2> после выхода из отпуска, то есть после истечения срока исполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
Ссылка на пункт 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 в пункте 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> не имеет отношения к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку в период с даты вынесения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> до даты его исполнения <ДАТА14> педагогические работники в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не трудоустраивались.
В связи со ссылкой ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. в судебном заседании при мотивировке необходимости привлечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до <ДАТА14>, в частности, требований пункта 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, на пункт 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 Зайцева Е.В. пояснила, что в пункте 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> отсутствует ссылка на пункт 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13.
В связи со ссылкой ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. в судебном заседании при мотивировке необходимости привлечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до <ДАТА14>, в частности, требований пункта 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, на пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ Зайцева Е.В. пояснила, что в пункте 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> отсутствует ссылка на пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.
Допрошенная по ходатайству законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зайцевой Е.В. в качестве свидетеля в судебном заседании <ДАТА26> <ФАМИЛИЯ И.О2>, заведующая-фельдшер <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОГБУЗ Пыщугская РБ, показала, что в силу должностных обязанностей обеспечивает организацию и проведение профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в подчинении у Зайцевой Е.В. как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не находится, находилась в отпуске с <ДАТА27> по <ДАТА19> Только ей в связи с имеющимися медицинским образованием и необходимым опытом практической медицинской деятельности известно, что профилактические прививки проводятся на основании профилактических карт, сертификатов, данных амбулаторных карт. Личные медицинские книжки сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся у сотрудников непосредственно. Зайцева Е.В. в связи с отсутствием медицинского образования и опыта практической деятельности лишена возможности самостоятельно обеспечить организацию и проведение профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составить список сотрудников учреждения с указанием даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации. По просьбе Зайцевой Е.В. после своего выхода из отпуска составила «Список работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района» с указанием даты проведения профилактических прививок, гигиенической подготовки и аттестации. У водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись противопоказания по состоянию здоровья для прививки против гепатита.
На основании ходатайства Зайцевой Е.В. с согласия Поповой Т.В. к материалам дела об административном правонарушении приобщены сообщение главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым заведующей-фельдшеру <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2> был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <ДАТА27> по <ДАТА19>, а также копия «Списка работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района».
Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать следующие выводы.
Кабинет химии как таковой применительно к требованиям пункта 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу объективных обстоятельств лишена возможности надлежащим образом исполнить требования пункта 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, в связи с чем на <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть возложена обязанность исполнить требования пункта 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 в объеме, изложенном в пункте 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
Доказательства обратного специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. не представлены.
Изложенное в пункте 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> требование в части кабинета химии в связи с отсутствием такого отдельного кабинета в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть отнесено к имеющемуся кабинету физики, указание на который также содержится в пункте 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, поскольку указание о возложении обязанности в части кабинета физики в пункте 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> отсутствует. Такое расширение оснований административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ухудшает положение МОУ Верхнеспасская ООШ и поэтому не допустимо.
Кроме того, вне зависимости от других обстоятельств подлежит исключению из текста пункта 2 описательной части протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> выражение «специальные ученические парты» как излишне вмененное в вину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку такое выражение как нормативно-правовое не предусмотрено пунктом 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, ссылки на иные нормативно-правовые источники в пункте 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> отсутствуют. В связи с этим на МОУ Верхнеспасская ООШ не может быть под угрозой административного наказания возложена обязанность оборудования специальных ученических парт.
В судебном заседании установлено, что вытяжной шкаф был установлен в кабинете физики по состоянию на <ДАТА10>, в связи с чем в совокупности с установленным фактом отсутствия кабинета химии как такового требование пункта 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> об оборудовании вытяжного шкафа в кабинете химии не имеет фактических оснований.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Попова Т.В. <ДАТА5> не приняла исчерпывающих мер для надлежащего выполнения Распоряжения от <ДАТА12> <НОМЕР> начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе о проведении внеплановой выездной проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отказавшись убедиться в наличии вытяжного шкафа в кабинете, соседнем с кабинетом физики.
Обстоятельства, указанные Зайцевой Е.В., как вызвавшие временное перемещение туда вытяжного шкафа, то есть необходимость проведения ремонта в кабинете физики в период летних каникул 2014 года, внезапность приезда Поповой Т.В. <ДАТА5> для проведения проверки, наличие вытяжного шкафа в кабинете физики по состоянию <ДАТА10>, отсутствие <ДАТА5> техслужащей, у которой находились ключи от кабинета временного нахождения вытяжного шкафа <ДАТА5>, заслуживают внимания, эти обстоятельства доказаны, достоверны, убедительны.
Опровергающие эти обстоятельства доказательства Попова Т.В. не представила.
Более того, Попова Т.В. подтвердила объяснение Зайцевой Е.В. в указанной части и пояснила, что отказалась от выполнения предложения Зайцевой Е.В. <ДАТА5> убедиться, заглянув в окно первого этажа, в наличии вытяжного шкафа в соседнем с кабинетом физики кабинете, поскольку не обязана заглядывать с улицы в окна кабинетов.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в деянии<ОБЕЗЛИЧЕНО>в части пункта 2 описательной части протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> ипункта 2 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> является бюджетной организацией, размер расходов на проведение ремонта полов, стен пищеблока значителен, поскольку ремонт не проводился более 30 лет, денежные средства были зачислены на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишь <ДАТА19>, когда очевидно была утрачена возможность исполнения требований пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> в срок до <ДАТА14>, при этом установлено, что фактически ремонт пищеблока был окончен лишь <ДАТА20>
Кроме того, ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. не представлены доказательства, опровергающие утверждение Зайцевой Е.В. о том, что зачисленных на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств было недостаточно для проведения ремонта пищеблока.
Следовательно, объективные обстоятельства, не зависящие от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть отсутствие бюджетного финансирования в необходимом объеме и в срок, позволяющий выполнить требования пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, сами по себе повлекли невыполнение <ОБЕЗЛИЧЕНО> требований пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
Кроме того, требования пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> не конкретизированы, ссылка на пункт 5.1СанПиН 2.4.5.2409-08, который носит общий, бланкетный характер, отсутствие ссылок на иные нормативно-правовые источники, устанавливающие минимальные строго определенные критерии в части состояния полов и стен пищеблока после проведения ремонта, при обеспечении которых пункт 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> должен считаться выполненным, лишило МОУ Верхнеспасская ООШ в лице не имеющей строительного и санитарно-эпидемиологического образования Зайцевой Е.В. как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> возможности правильного понимания порядка и пределов исполнения требований пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
Помимо этого, Попова Т.В. не указала нормативно-правовые и фактические обстоятельства в качестве доказательств обоснованности установленного именно до <ДАТА14> срока исполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
Анализ содержания представленной Зайцевой Е.В. копии ее ходатайства от <ДАТА15> в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе о продлении срока исполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА17> позволяет сделать вывод о том, что предмет последнего и пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> совпадают. Зайцева Е.В. ходатайствовала о незначительном продлении, то есть до <ДАТА16>, срока проведения ремонта школьной столовой, ссылаясь «на тяжелое финансовое положение школы».
Указанное выше ходатайство Зайцевой Е.В. является мотивированным, обоснованным.
В судебном заседании установлены бюджетное финансирование <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отсутствие иных доступных источников финансирования, отсутствие достаточного для проведения полного ремонта пищеблока размеров финансирования, зачисление денежных средств на расчетный счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА19>, то есть в срок, исключающий выполнение требований пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, окончание ремонта пищеблока <ДАТА20>, то есть в срок до <ДАТА16>, о продлении до которого срока проведения ремонта пищеблока ходатайствовала Зайцева Е.В. <ДАТА15>
Анализ представленного Зайцевой Е.В. сообщения начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе об отказе в удовлетворении ее ходатайства от <ДАТА15> позволяет сделать вывод о том, что отказ формален, в сообщении не разъяснены порядок и сроки обжалования такого отказа, в отказе отсутствует анализ фактических обстоятельств, приведенных Зайцевой Е.В. в ходатайстве от <ДАТА15>, связанных с невозможностью проведения ремонта пищеблока <ОБЕЗЛИЧЕНО>в срок до <ДАТА14> в связи с отсутствием финансирования.
Совокупный анализ установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с отказом начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе в удовлетворении ходатайства Зайцевой Е.В. о продлении до <ДАТА16> срока проведения ремонта пищеблока <ОБЕЗЛИЧЕНО>, применительно к процессуальным требованиям КоАП РФ в части оценки доказательств позволяют сделать вывод о необоснованности такого отказа, нарушении права <ОБЕЗЛИЧЕНО> на защиту.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в деянии МОУ<ОБЕЗЛИЧЕНО>в части пункта 6 описательной части протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> ипункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Анализ содержания пункта 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> позволяет сделать вывод о необоснованности ссылки на пункт 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, поскольку требования указанного пункта о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации распространяются на педагогических работников общеобразовательных организаций при трудоустройстве, при этом в период с даты вынесения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> до даты его исполнения <ДАТА14> педагогические работники в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не трудоустраивались.
Пояснение Зайцевой Е.В. в указанной части не опровергнуто представленными Поповой Т.В. доказательствами, в связи с чем признается подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с изложенным ссылка на пункт 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 в пункте 14 описательной части протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> исключается.
Кроме того, анализ содержания пункта 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, на который имеется ссылка в пункте 14 описательной части протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, позволяет сделать вывод об отсутствии в пункте 11.8 положений, которые бы предоставляли начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе полномочия возлагать на<ОБЕЗЛИЧЕНО> под угрозой административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, обязанность представить список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации.
Следовательно, требование пункта 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> в указанной части является необоснованным, незаконным и поэтому исключается из пункта 14 описательной части протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>
Кроме того, установлено, что Зайцева Е.В. в связи с отсутствием у нее медицинского образования и достаточных познаний в области медицины, то есть по не зависящим от нее обстоятельствам лишена возможности исполнить требования пункта 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> В штате <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует должность медицинского работника и работники, имеющие медицинское образование.
Анализ содержания «Списка работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района», составленного <ФАМИЛИЯ И.О2> после выхода из отпуска, то есть после истечения срока исполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, сам по себе позволяет сделать вывод о необходимости медицинского образования и достаточных познаний в области медицины для его правильного составления.
Следовательно, по не зависящим от <ОБЕЗЛИЧЕНО>обстоятельствам, то есть невиновно, требования пункта 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> не были исполнены.
Помимо этого, проведение профилактических прививок сотрудникам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прохождение ими гигиенической подготовки и аттестации возложено на фельдшера <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, не являющуюся сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поэтому не обязанную выполнять указания Зайцевой Е.В. как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФАМИЛИЯ И.О2> с <ДАТА27> по <ДАТА19> находилась в отпуске, она не указана в числе лиц, на которых возложена обязанность выполнить требования Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
Следовательно, требования пункта 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> были заведомо необоснованно возложены на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, эти требования были не исполнены в срок до <ДАТА14> не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не являющимся медицинским или санитарно-эпидемиологическим учреждением, а заведующей-фельдшером <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, чьей должностной обязанностью является обеспечение организации и проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке, представление списка сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Помимо этого, в соответствии с абзацем первым пункта 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. Каждый работник общеобразовательной организации должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 работники, уклоняющиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.
Анализ содержания пункта 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 позволяет сделать вывод об отсутствии нормативно-правовых положений, регламентирующих организацию и проведение гигиенической подготовки и аттестации.
Следовательно, ссылка на пункт 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 в пункте 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> является необоснованной.
Ссылка Поповой Т.В. в судебном заседании на пункт 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 является необоснованной, поскольку в пункте 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> отсутствует указание на пункт 19.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, позиция Поповой Т.В. свидетельствует о расширении оснований для административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ухудшающем положение <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поэтому не допустимом.
Таким образом, в пункте 14 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которые под угрозой административного наказания по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ возлагали бы на <ОБЕЗЛИЧЕНО> нормативно-правовую обязанность представить список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.3) отсутствует описание состава административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении деяния юридического лица не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем указанный протокол не является доказательством вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Поскольку Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.5-6) содержит буквальное повторение пунктов 2, 6, 14, приведенных также дословно в протоколе об административном правонарушении, то в силу указанных выше обстоятельств Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> не является доказательством вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Копия объяснения законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зайцевой Е.В. от <ДАТА5> (л.д.14) не является доказательством вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку объяснение носит общий характер, в целом соответствует позиции Зайцевой Е.В. в судебном заседании.
Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА12> (л.д.8), копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <ДАТА5> (л.д.10-12) являются документами ведомственного контроля, с учетом приведенных выше обстоятельств не содержат доказательств вины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Позиция ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. основана на применяемом при проведении ведомственной проверки правиле представления доказательств своей невиновности проверяемым лицом, которое не применимо при производстве по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке обеспечено право ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. представить дополнительные доказательства.
Попова Т.В. не реализовала такое право.
Представленные с материалами дела об административном правонарушении копия уведомления от <ДАТА5> (л.д.13), копия выписки из приказа заведующего отделом образования администрации Пыщугского муниципального района от <ДАТА28> <НОМЕР> «О переводе Зайцевой Е.В.» (л.д.15), копия расписки Зайцевой Е.В. о вручении ей <ДАТА29> Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.7), копия расписки Зайцевой Е.В. о вручении ей <ДАТА11> Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.8), платежный документ об оплате заказного письма (л.д.4) не содержат доказательств вины либо невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Представленные в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что источники добывания доказательств исчерпаны.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 п. 2 ст.29.9, ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Павинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области.
Мировой судья судебного участка № 47
Пыщугского района Костромской области С.А. Зонов
