Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-291/2014
Дело № 5 -291 / 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
с. Пыщуг 25 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонов С.А.,
при секретаре Дресвяниной Н.А.,
с участием законного представителя юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Резоватовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> МОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>,
а также с участием представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе
Поповой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, служебные адреса: <АДРЕС>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Пыщуг, ул. Советская, д.4, административный материал в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Как следует из составленного ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе протоколом от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, при внеплановой выездной проверке, проведенной <ДАТА5> в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области по адресу: <АДРЕС>, осуществляющего образовательную деятельность, установлено, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <НОМЕР> от <ДАТА6> со сроком выполнения до <ДАТА7>, выданное Муниципальному общеобразовательному учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области, в установленный в предписании срок не выполнено по следующим пунктам.
Пункт 6. Обеспечить организацию и проведение профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке. Представить список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации в соответствии с п. 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10.
В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Попова Т.В. подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения и пояснила, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000г. № 229 «О профессиональной подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», как связанные с питанием обучающихся детей работники <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3> обязаны проходить гигиеническую подготовку и аттестацию ежегодно. Законный представитель Резоватова Е.В. признавала вину юридического лица по состоянию на <ДАТА5>, указав данное обстоятельство в объяснении от <ДАТА5>, копия которого имеется в материалах дела об административном правонарушении. Признавая недостатком Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> и протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> отсутствие ссылок на абзац второй пункта 1 указанной выше Инструкции, Попова Т.В. считает в то же время возложенной на юридическое лицо абзацем вторым пункта 1 указанной выше Инструкции обязанность обеспечения ежегодного прохождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3> гигиенической подготовки и аттестации.
Попова Т.В. пояснила также, что не считает частью состава административного правонарушения то обстоятельство, что «Список сотрудников МОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с данными о прохождении санминимума и отметкой о профилактических прививках 2014 год» был передан ей Резоватовой Е.В. <ДАТА5>
Законный представитель юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области Резоватова Е.В., отрицая вину юридического лица в совершении административного правонарушения, пояснила в судебном заседании, что пунктами 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, ссылки на которые имеются в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА6> и протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, на представляемое ею юридическое лицо не возлагается обязанность обеспечения ежегодного прохождения гигиенической подготовки и аттестации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3>, в указанных пунктах отсутствуют нормы, регламентирующие периодичность прохождения гигиенической подготовки и аттестации. Несмотря на отсутствие у нее достаточных медицинских познаний, при этом осуществлявшая в силу должностных обязанностей контроль за проведением профилактических прививок, прохождением гигиенической подготовки и аттестации работниками <АДРЕС> фельдшер <ФАМИЛИЯ И.О5> непосредственно ей не подчиняется, состоит в штате ОГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по состоянию на дату окончания срока исполнения Предписании <НОМЕР> от <ДАТА6> находилась в очередном отпуске за 2014 год, вышла из отпуска после 20-х чисел августа 2014 года, ею (то есть Резоватовой Е.В.) обеспечено выполнение требований пунктов 13.9, 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08, в соответствии с которыми все работники юридического лица проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию не реже одного раза в два года. Сама она как руководитель организации в соответствии с пунктом 13.9 указанного выше СанПиН 2.4.5.2409-08 прошла гигиеническую подготовку и аттестацию <ДАТА9>, то есть проходит гигиеническую подготовку и аттестацию ежегодно. Указанные обстоятельства подтверждены представленным ею Поповой Т.В. «Списком сотрудников МОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с данными о прохождении санминимума и отметкой о профилактических прививках 2014 год» (л.д.15-17), отметками на листе 28 медицинских книжек <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3>, копии которых приобщены к материалам дела об административном правонарушении по ее ходатайству. По состоянию на дату составления объяснения <ДАТА5>, добросовестно заблуждаясь, признавала вину юридического лица, основываясь на утверждении Поповой Т.В., заявлявшей без ссылок на конкретные нормативно-правовые акты о возложенной на юридическое лицо обязанности обеспечить ежегодное прохождение гигиенической подготовки и аттестации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3> Ознакомившись при подготовке к судебному заседанию со всеми нормативно-правовыми актами, пришла к выводу о том, что такая обязанность на юридическое лицо не возложена. Считает, что ссылка Поповой Т.В. на абзац второй пункта 1 названной выше Инструкции необоснованна, поскольку деятельность <АДРЕС> не связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо-молочной и кремово-кондитерской продукции, детского питания, питания дошкольников, в школе обучаются только дети школьного возраста.
Допрошенные по ходатайству законного представителя юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Резоватовой Е.В. в качестве свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3> показали, что проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию не реже одного раза в два года, поскольку обязанность ежегодного прохождения гигиенической подготовки и аттестации на них не возложена (материалы судебного заседания).
Изложенные Резоватовой Е.В. обстоятельства прохождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3> профессиональной гигиенической подготовки и аттестации не реже одного раза в два года, а также обстоятельства ежегодного прохождения Резоватовой Е.В. профессиональной гигиенической подготовки и аттестации подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями листов 28 медицинских книжек <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3> (материалы судебного заседания), а также копией «Списка сотрудников МОУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> с данными о прохождении санминимума и отметкой о профилактических прививках 2014 год» (л.д.15-17)
Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать следующие выводы.
Указание на неисполнение требований пункта 6 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> внесены в протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> на основании результатов не проведенной надлежащим образом проверки.Невыполнение требований пунктов 11.8, 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 юридическим лицом не допущено. Требования пункта 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации распространяются на педагогических работников общеобразовательных организаций при трудоустройстве.
Исходя из изложенной в судебном заседании позиции Попова Т.В. считает административным правонарушением непрохождение ежегодно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3> профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.
В связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3> не являются педагогическим работниками, ссылка на пункт 11.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 сама по себе является необоснованной.
Отсутствие ссылки в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА6> и протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> на абзац второй пункта 1 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000г. № 229 «О профессиональной подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» в совокупности с позицией Поповой Т.В., полагавшей, что абзацем вторым пункта 1 указанной Инструкции на юридическое лицо возложена обязанность обеспечения ежегодного прохождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФАМИЛИЯ И.О3> профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, не свидетельствует о возложении такой обязанности на юридическое лицо, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что деятельность <АДРЕС> не связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо-молочной и кремово-кондитерской продукции, детского питания, питания дошкольников, в школе обучаются только дети школьного возраста.
В предписании <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которые под угрозой административного наказания возлагали бы на юридическое лицо обязанность представить список сотрудников учреждения с указанием должности, даты рождения, даты проведения профилактических прививок и гигиенической подготовки и аттестации.
В судебном заседании Поповой Т.В. такие нормы также не были указаны.
Анализ позиции Поповой Т.В. позволяет сделать вывод об ошибочном толковании ею содержания требований абзаца второй пункта 1 названной Инструкции применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствами о содержании деятельности <АДРЕС>, которая не связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией мясо-молочной и кремово-кондитерской продукции, детского питания, питания дошкольников, и возрасте обучающихся в ней детей, которые не являются дошкольниками.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.3) отсутствует описание состава административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении деяния юридического лица не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем указанный протокол не является доказательством вины юридического лица.
Поскольку Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.5-6) содержит буквальное повторение пункта 6, приведенного также в протоколе об административном правонарушении, то в силу указанных выше обстоятельств Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> не является доказательством вины юридического лица.
Копия объяснения законного представителя юридического лица Резоватовой Е.В. от <ДАТА5> (л.д.13) не является доказательством вины юридического лица, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что объяснение дано без предварительного системного изучения Резоватовой Е.В. всех нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации работниками общеобразовательных учреждений. Содержание объяснения в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами получения объяснения позволяют сделать вывод о фактическом самооговоре юридического лица под влиянием заблуждения и в связи с недостаточной правовой информированностью.
Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА10> (л.д.8), копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <ДАТА5> (л.д.10-11) являются документами ведомственного контроля, с учетом приведенных выше обстоятельств не содержат доказательств вины юридического лица.
Позиция ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. основана на применяемом при проведении ведомственной проверки правиле представления доказательств своей невиновности проверяемым лицом, которое не применимо при производстве по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке обеспечено право ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе Поповой Т.В. представить дополнительные доказательства.
Попова Т.В. не реализовала такое право.
Представленные с материалами дела об административном правонарушении копия уведомления от <ДАТА5> (л.д.12), копия распоряжения Главы Пыщугского муниципального района от <ДАТА11> <НОМЕР> «О приеме на работу Резоватовой Е.В.» (л.д.14), копия расписки Резоватовой Е.В. о вручении ей <ДАТА12> Предписания <НОМЕР> (л.д.7), копия расписки Резоватовой Е.В. о вручении ей <ДАТА13> Распоряжения <НОМЕР>), платежный документ об оплате заказного письма (л.д.4) не содержат доказательств вины либо невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Представленные в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что источники добывания доказательств исчерпаны.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 п. 2 ст.29.9, ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пыщугского муниципального района Костромской области прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Павинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области.
Мировой судья судебного участка № 47
Пыщугского района Костромской области С.А. Зонов
