Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-304/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года.
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.
 
    при секретаре Надежиной Ю.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной М.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зазулина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Ахмедбекова М.Г. управляющего автомобилем КАМАЗ 53212 г.р.з. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является паспорт транспортного средства серии <адрес>. Поврежденный автомобиль застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в соответствии с заключенным договором страхования является страховым случаем (п.4.1.1. Правил комбинированного страхования ТС в редакции от 21.02..2011 г.).Истец немедленно уведомил ООО СГ «Компаньон» о наступлении страхового случая. Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента обязательство по выплате страхового возмещения ООО СГ «Компаньон» не исполнено.
 
    Согласно п. 11.9. Правил страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить полный обоснованный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.
 
    За проведением оценки причиненного ущерба Зазулина М.А. обратилась в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Экспертом составлен Отчет об оценке №, по которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (всего: <данные изъяты>.). Стоимость услуг проведения оценки составила <данные изъяты>.
 
    При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплате подлежат расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполненные работы (п. 12.8.1. Правил). Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа (п. 3 Прочих условий Договора).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    Согласно Пленума Верховного суда РФ № 17 от 26.06.2012г., отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92 (далее Закон). Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона).
 
    Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а так же принцип страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, считаем необоснованным уклонение ответчиком от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (сумма ущерба по отчету ООО «ДТП-ПОМОЩЬ»), а так же штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований (ст. 6 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Омнякову Т.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Зозулина М.А. после ДТП своевременно предоставила ответчику все необходимые документы и подала заявление, затем неоднократно обращалась в страховую компанию по поводу возмещения ей страхового возмещения, но никакого уведомления о том, что этот случай признании страховым, она так и не получила. Так же ей не выдавали и направление на проведение ремонта, что предусмотрено договором страхования. Кроме того, ей известно, что данная страховая компания несвоевременно оплачивала ремонты, по договорам, поэтому у них и возникли проблемы с ремонтными предприятиями, и именно по этому Зозулиной М.А. не было выдано направление на ремонт. При обращениях к ответчику никаких письменных отказов в выдаче направления не оформлялось и Зазулиной М.А. не выдавалось. В связи с этим она обратилась к эксперту об оценке ущерба от ДТП, заранее известив об этом страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени оставлена без ответа.
 
    В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, прислали заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:
 
    1. Согласно условиям договора страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Зазулиной М.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон», на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, с которыми страхователь ознакомлена и получила их, что подтверждается ее подписью в договоре страхования.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.
 
    На момент заключения договора страхования, Страхователем был выбран способ возмещения ущерба путем направления на СТОА по выбору Страховщика, что подтверждается записью в страховом полисе и подписью страхователя.
 
    Из Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, следует, что, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика" страховщик выдает страхователю направление на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств.
 
    По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в котором просил произвести возмещение ущерба.
 
    Согласно п.п. «б», «п» п. 10.3 Правил Страхования, страховщик имеет право:
 
    б) проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового;
 
    п) Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, в направлении дополнительных запросов в компетентные органы.
 
    После проверки всех документов, осмотра автомобиля, ООО «СГ «Компаньон» было подготовлено направление на ремонт на СТОА.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
 
    Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в п. 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    ООО «СГ «Компаньон» подготовило направление на ремонт, однако до настоящего момента истец, в нарушение условий договора страхования, не забрал направления на ремонт, не представил поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА, при этом, предоставил ООО «СГ «Компаньон» заявление с требованием признать страховой случай и страховщик признал данный случай страховым.
 
    ООО «Страховая Группа «Компаньон» не отказывало в выплате страхового возмещения, доводы истца о том, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение является не верным, поскольку договором предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА, однако истец направление на СТОА так и не забрал.
 
    Считают требования истца не подлежащими удовлетворению, Истец не лишился, и до настоящего времени имеет право получить направление и произвести ремонт на СТОА, как это и предусмотрено договором страхования. Вместо получения направления на ремонт, истцом было подано исковое заявление в суд, что так же является злоупотреблением правом. Таким образом, считает, что данные требования истцом необоснованно заявлены в суд.
 
    2. Относительно требований Истца о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного ТС, пояснили следующее:
 
    Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению причинителем вреда, однако ООО «Страховая Группа «Компаньон» не является причинителем вреда, обязательства ООО «Страховая Группа «Компаньон» по возмещению ущерба вытекают из договора добровольного имущественного страхования.
 
    По условиям договора страхования и п. 12.8.1 Правил страхования, Выплате подлежат:
 
    расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
 
    Согласно п. 4.4 Правил страхования, по всем рискам не являются страховыми случаями:
 
    4.4.2 Утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации.
 
    3. Считают завышенным и не подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении представительских расходов в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах, а по общему правилу разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
 
    Необходимо учитывать, что исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, в связи, с чем оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является слишком завышенной. Согласно изложенному выше, разумными пределами оплаты услуг представителя считают сумму не выше <данные изъяты> рублей.
 
    4. В исковом заявлении Истец ссылается на нарушение страховой компанией его прав как «потребителя» и просит взыскать моральный вред в соответствии с Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
 
    Считают эти доводы необоснованными и несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом не представлено оснований и доказательств нарушения ООО «Страховая группа «Компаньон» норм Закона «О защите прав потребителей».
 
    Страхователь в досудебном порядке в адрес страховой компании не представлял экспертное заключение, на котором основывает исковые требования, не забрал направление на ремонт.
 
    Таким образом, невозможно установить факт нарушения ООО «СГ «Компаньон» прав страхователя как «потребителя».
 
    Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считают, что моральный вред истцом ничем не подтвержден, и сумма также является завышенной. Ответчиком не было причинено истцу никаких нравственных или физических страданий, истцом доказательств не представлено. Считают, что моральный вред подлежит уменьшению, и должен составлять не более <данные изъяты> руб.
 
    Однако, в случае удовлетворении штрафных санкций, просят суд, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер санкций как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.
 
    На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо по делу Ахмедбеков М.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
             Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
             Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
            В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
              В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Зазулиной М.А. , застрахована по риску «Хищение» и «Ущерб» в ООО Страховая группа «Компаньон», что подтверждается полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (страховой риск КАСКО). Выплата страхового возмещения согласно данного договора предусмотрена в виде ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика.
 
              Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Свои обязательства по выплате страховой премии Зазулиной М.А. исполнены, что подтверждается выпиской по счету ЗАО «Кредит Европа Банк» и никем не оспаривается.
 
              Факт причинения вреда владельцу транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Зазулиной М.А. , в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 14 час. 00 мин. с участием также автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахмедбекова М.Г., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
 
             Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
               Из заявления о происшедшем событии по риску (л\д.№) оформленному от имени Зазулиной М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в филиал «Московский» ООО «СГ «Компаньон» предоставила всю информацию и необходимые документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования транспортных средств, по поводу повреждения, этого транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                 ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр этого транспортного средства в «Эксперт Центре» г. Иваново, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, предоставленный суду ответчиком.
 
            Согласно п. 11.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 г. страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить полный обоснованный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.
 
                 В судебном заседании установлено, что по истечении 10 дней со дня принятия заявления и документов от Зазулиной М.А. ответчиком решение об осуществлении страховой выплаты, либо об отказе в страховой выплате не принималось и в адрес истицы не направлялось. Истица Зазулина М.А. и её представитель данный факт отрицали, а ответчик по делу суду данное решение не предоставило и в отзыве на исковое заявление отсутствует ссылка на вынесение такого решения или направления его в адрес Зазулиной М.А..
 
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В данном случае именно ответчик обязан доказать факт вынесения такого решения и направления его в адрес истицы.
 
           Не предоставлено суду и доказательств того, что по истечении пяти дней, со дня вынесения решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату ответчиком было выдано Зазулиной М.А. направление на ремонт данного автомобиля в СТОА, по их выбору.
 
    Доводы ответчика о том, что они имели право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым и после проверки всех документов и осмотра транспортного средства ими было подготовлено направление на ремонт на СТОА, суд считает несостоятельными, поскольку из заявления следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ предоставила все необходимые документы, в том числе и предусмотренные п. 11.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» и каких либо оснований для дополнительной проверки у ответчика не имелось, кроме того решение о продлении сроком рассмотрения этих документов суду не предоставлено.
 
    Следовательно, с учетом выше приведенных норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать истице направление на ремонт данного автомобиля в СТОА, по их выбору, что сделано не было.
 
    Ответчик предоставил суду направление на ремонт этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, но доказательств того, что данное направление было вручено или направлено почтой Зазулиной М.А., не предоставлено.
 
    Сама истица факт того, что ей было известно об оформлении такого направления, не подтверждает.
 
    В соответствии с п.11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» страховщик не несет ответственности за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю), но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не предоставил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.
 
    В данном случае, доказательства направления такого уведомления истице отсутствуют.
 
    Доводы ответчика о том, что истица не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договором предусмотрен иной способ возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховика, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме ( направление на станцию технического обслуживания).
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    При этом следует учитывать положения ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании которой основными началами гражданского законодательства признано равенство участников отношений, регулируемых гражданским законодательством.
 
    Следовательно, договорные обязательства сторон по настоящему делу должны быть основаны на их равенстве.
 
    Ненадлежащее исполнение своих обязанностей страхователя, не должны нарушать законные интересы истца.
 
    При нарушении сроков ответчика о принятии решения о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт транспортного средства, по мнению суда, позволяло истице произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП и требовать выплаты такого возмещения в денежном выражении.
 
    Для установления суммы ущерба истица обратилась в ООО «ДТП - ПОМОЩЬ».
 
    Извещением от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в ООО Страховая группа «Компаньон» Зазулина М.А. известила ООО Страховая группа «Компаньон» о наступлении страхового случая и о проведении независимой экспертизы принадлежащего ей аварийного автомобиля.
 
             Согласно отчету ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС автомашина <данные изъяты> (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты> рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно полису АК № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел прочие условия п.1) страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.
 
              Оценка стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, предоставленная истцом, основана в том числе, на данных, полученных при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, который полностью соответствует данным, отраженным в акте осмотра этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Иваново.
 
                 Доказательств несоответствия заявленных истцом требования реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного происшествия, судом не установлено. Стоимость, по мнению суда, не завышена. Поэтому суд принимает данное заключение, как доказательство по делу.
 
              Кроме того, суд учитывает и тот факт, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в «Эксперт Центр», по направлению ответчика, указано на повреждение и ремонт капота, повреждение вентилятора с его полной заменой, а в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения и ремонт не указаны, хотя в акте отражено, что все повреждения произошли в результате данного события.
 
               При такой ситуации можно сделать вывод, что ответчик изначально не намеревался в полном объеме возмещать ущерб истице и в виде ремонта.
 
              Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зазулина М.А. обратилась в ООО Страховая группа «Компаньон» с требованием о выплате страхового возмещения по указанному страховому событию в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг проведения оценки), с приложением вышеуказанного отчета.
 
               Факт получения этих документов ответчиком подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.     
 
        В соответствии с п. 12.8.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., по риску «Ущерб» выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполненные работы.
 
           Из материалов дела следует, что до настоящего времени выплата страхового возмещения по страховому случаю не производилась. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, а также наличие в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая представителем ООО «Страховая группа «Компаньон» суду представлено не было.
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования, то есть происшедшее событие следует признать страховым случаем, а отказ страховщика в производстве страховой выплаты - незаконным, в связи с чем, требования Зазулиной М.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения являются правомерными, и подлежат удовлетворению.
 
          Одновременно суд приходит к выводу, что требование в части взыскания стоимости утраты товарного вида данного автомобиля, так же подлежит удовлетворению, поскольку в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года, указано, что статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит выплате ответчиком.
 
    Стоимость величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей определена в заключении №, выполненным ООО «ДТП-Помощь». В правильности и законности этого заключения у суда сомнений не возникает, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство по делу.
 
            Подлежат удовлетворению требование истицы о взыскании морального вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В абз. 2 п. 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
               Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, учитывая неисполнением ответчиком требований потребителя до обращения истицы в суд, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Зазулиной М.А. подлежит взысканию 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
          Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "(в ред. От 04.12.2000 г,) в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
        В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Согласно расчету, представленному истцом, она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Суд, данный расчет считает ошибочным, поскольку подлежит взысканию в её пользу страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день вынесения решения суда и сумма таких процентов <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета <данные изъяты>
 
        Таким образом, поскольку ответчик не произвел страховую выплату по требованию истца, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль.
 
           Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная статья, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
            Так же в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, как просит истец, не имеется.
 
        Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
         В данном случае проведение оценки было необходимо истице для предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении и соответственно оплатив данные работы, истица понесла убытки, которые подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. Размер таких затрат подтверждается имеющимися в деле документами, а именно квитанцией от 02.07.2014 года № 048658.
 
        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
 
          В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ДТП-ПОМОШЬ» и Зазулиной М.А., согласно которому Исполнитель (ООО «ДТП-ПОМОЩЬ») оказывает Клиенту (Зазулиной М.А.) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая группа «Компаньон», представление интересов Клиента в суде первой инстанции по указанному иску.
 
         Согласно п. 3.1 стоимость вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги составляет <данные изъяты> рублей.
 
         Договор подписан сторонами и никем не оспаривается.
 
         Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Зазулина М.А. оплатила <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридической услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
         Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, поскольку он полагает, что данная сумма является завышенной и несоразмерной сложности дела.
 
         Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, а также факт того, что представитель истца участвовал только в оформлении искового заявления и участвовал в судебном заседании только 1 раз (ДД.ММ.ГГГГ), но у четом проживания представителя за пределами Костромской области суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Об обязательном взыскании штрафа указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истицы после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая, что в этой части эта норма распространяется и на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, суд считает, что требование истицы о взыскании такого штрафа обоснованные.
 
               При этом суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы такого штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
          Предусмотренной ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа. Предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 КГ РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя их общих принципов гражданского законодательства, мера защиты нарушенного права должен носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
 
    В данном случае суд учитывает срок, в течении которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушенного его права и приходит к выводу. Что сумма штрафа может быть снижена до 15000 рублей.
 
          Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а по делам неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
          Таким образом, с ответчика в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина с суммы удовлетворенных исковых требований а именно <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                   Исковые требования Зазулиной М.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.
 
                    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зазулиной М.А. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей стоимость устранения дефектов без учета износа и <данные изъяты> рублей стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины), процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
                Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зазулиной М.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска ОТКАЗАТЬ.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 24 сентября 2014 года может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
 
Судья: