Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-94/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г. Сортавала 22 сентября 2014 года
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,
при секретаре Балуевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурого М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 05.09. 2014 года Бурый М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Бурый М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором указал, что мировой судья в постановлении сослался на п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 не учтя, что Постановлением ВС РФ от 09.02.2012 года № 2 в п. 5.1 внесены изменения. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как на его автомобиле отсутствовал лишь один государственный регистрационный знак по причине временного отсутствия бампера. При наказании судья не учла его тяжелое материальное положение, а именно наличие у него двух малолетних детей и то обстоятельство, что он строит собственный дом, в связи с чем испытывает материальные затруднения. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Бурый М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении судьи не верно указано, что он признает вину. Он вину не признает, так как у него отсутствовал лишь один государственный регистрационный знак, а не два. Считает, что управлять автомобилем с одним государственным регистрационным знаком можно, если второй знак отсутствует по уважительной причине. Какие изменения 09.02.2012 года были внесены в п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года ему не известно. Считает, что наказания ему должно быть назначено в виде предупреждения, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Судья, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Бурого М.В. не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца,
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Бурый М.В. на <Данные изъяты> управлял автомобилем <Данные изъяты> без переднего регистрационного знака. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении с объяснениями Бурого М.В. о том, что бампер в ремонте, то есть отсутствует место крепления государственного регистрационного знака, объяснениями заявителя в настоящем судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно квалифицировал действия Бурого М.В. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации и санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации в минимальном размере. Назначение наказания ниже низшего размера предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ не предусмотрено. Вопреки доводам заявителя санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.
Указание в постановлении мирового судьи о виновности ФИО4 суд признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бурого М.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 05 сентября 2014 года – без изменения.
Судья Г.Г. Серебряков
