Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 22 сентября 2014 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
при секретаре Подколзине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишевского В. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> Канайкина В.Ф. от 10.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Тишевский В. В. обжалует в суд Постановление <.....> начальника ОГИБДД отдела МВД России по <.....> Канайкина В.Ф. от <.....>. о привлечении Тишевского В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> рублей.
Постановлением <.....> начальника ОГИБДД отдела МВД России по <.....> Канайкина В.Ф. от 10.07.2014г. водитель Тишевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <.....> рублей за то, что <.....>. в <.....> минут на автодороге <.....> км, управлял транспортным средством с полной массой свыше 15 тонн, предназначенным для междугородных перевозок, без контрольного устройства (тахографа).
На указанное постановление Тишевским В.В. подана жалоба в суд.
В обоснование своей жалобы Тишевский В.В. ссылается на то, что рассмотрение дела проведено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения административного материала он не был извещен надлежащим образом, чем нарушена ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП. Также не рассмотрено его письменное ходатайство о направлении административных материалов по месту жительства в <.....>. Он не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, требования закона об оснащении транспортного средства тахографом на него не распространяются, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а установка на транспортное средство, которое находилось под его управлением, не предусмотрена законодательством РФ.
В связи с изложенным Тишевский В.В. просит отменить обжалуемое им постановление <.....> от <.....>. и прекратить производство по делу.
Тишевский В.В. в судебное заседание не явился, является извещённым о судебном заседании надлежащим образом судебной повесткой, направленной по указанному самим Тишевским В.В. в протоколе об административном правонарушении месту жительства, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, в том числе подлинные протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должностного лица, с приложенными к ним материалами административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы, считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Так, в материалах административного производства по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП в отношении Тишевского В.В., возбуждённого по факту совершённого им <.....>. в <.....> минут на автодороге <.....>, <.....> км, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП, которыми установлено, что водитель Тишевский В.В. управлял транспортным средством с полной массой свыше 15 тонн, предназначенным для междугородных перевозок, без контрольного устройства (тахографа), имеется заявление Тишевского В.В. о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации автомобиля в <.....> края, выполненное в протоколе об административном правонарушении и в виде отдельного заявления, приложенного к протоколу. Данное заявление рассмотрено начальником ОГИБДД отдела МВД России по <.....> Канайкиным В.Ф. 10.07.2014г. и вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку передача административного материала на рассмотрение по месту учёта (регистрации) транспортного средства действующим законодательством РФ не предусмотрена. Ходатайства о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства Тишевского В.В. материалы дела не содержат.
Также в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится <.....> в <.....>, по <.....>, копия протокола вручена Тишевскому В.В., о чём в протоколе имеется соответствующая подпись, принадлежность которой Тишевскому В.В. им самим не оспаривается.
Доводы жалобы Тишевского В.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а установка тахографа на транспортное средство, которое находилось под его управлением, не предусмотрена законодательством РФ суд считает надуманными, направленными на уход от административной ответственности за содеянное.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, управлявшее указанным в вышеописанной диспозиции правовой нормы транспортным средством, то есть водитель транспортного средства, которым и являлся Тишевский В.В.
Согласно Приложению №........ к Приказу Минтранса России от <.....> N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрирован в Минюсте России <.....> N 27574), тахографами оснащаются, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением находящихся в эксплуатации грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до <.....> при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом".
Приказом Минтранса России от <.....> N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрирован в Минюсте России <.....> N 31407) утверждён Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок), разработанный во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от <.....> N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы".
Согласно п. 3 Общих положений указанного Порядка в соответствии с этим Порядком оснащение тахографами транспортных средств категории N 3 с полной массой свыше 15 тонн (за исключением транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов), предназначенных для междугородных перевозок, производится до <.....>.
Таким образом, на транспортном средстве, которым управлял Тишевский В.В., в соответствии с действующим законодательством должен быть установлен тахограф, однако на 03.07.2014г. тахографа на этом транспортном средстве не имелось.
Отсутствие контрольного устройства - тахографа на транспортном средстве, которым управлял Тишевский В.В., а также полная масса этого транспортного средства, предназначенного для междугородных перевозок, установленная в размере свыше 15 тонн, подтверждены материалами административного дела и не оспорены Тишевским В.В.
С учётом всего вышеизложенного, обжалуемое постановление <.....> начальника ОГИБДД отдела МВД России по <.....> Канайкина В.Ф. от <.....>. о привлечении Тишевского В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> рублей вынесено законно и обоснованно, Тишевскому В.В. назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для прекращения производства по делу у суда не имеется.
В связи с этим жалоба Тишевского В.В. удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Тишевского В. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> КО Канайкина В.Ф. от 10.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без удовлетворения, а постановление <.....> начальника ОГИБДД отдела МВД России по <.....> Канайкина В.Ф. от <.....>. о привлечении Тишевского В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.
Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, а также должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>.
Судья Л.В. Бондарева
