Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1160/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 22 сентября 2014 г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
при секретаре Фирстовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Селянка-Р» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ПО «Селянка-Р» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 14654 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 19 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина <адрес>. Данная должность подразумевает полную материальную ответственность, в связи с чем 4.02.2014г. с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, в результате проведенной на основании распоряжения руководителя инвентаризацией подочетных ответчику товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача на сумму 25 160 рублей 90 копеек. С ответчицы были даны в письменном виде, ФИО1 недостачу признала, поясняла, что товар был роздан в долг, обязалась погасить недостачу. Ответчицей было произведено гашение задолженности на сумму 10 506 рублей 26 копеек. Иных гашений задолженности не последовало. В настоящее время задолженность ответчика составляет 14 654 рубля 64 копейки.
В судебном заседании истец ПО «Селянка-Р» в лице представителя ФИО4 действующей на основании протокола общего собрания пайщиков ПО «Селянка – Р» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина <адрес>, также с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она являлась материально ответственным лицом. Согласно проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 25 160 рублей 90 копеек, она погасила часть недостачи на сумму 10 506 рублей 26 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПО «Селянка-Р», работая в должности продавца магазина <адрес> Новокузнецкого района. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Используя свое служебное положение, ФИО1 отпускала в магазине товары в долг односельчанам. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена ревизия (инвентаризация) подочетных ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине <адрес>. В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 25 160 рублей 90 копеек. В своем объяснении ФИО1 указала, что раздавала жителям поселка в долг товар. Согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было произведено гашение задолженности на сумму 10 506 рублей 26 копеек, более она не производила гашение задолженности. До настоящего времени причиненный работодателю ущерб в размере 14 654 рубля 64 копейки ответчица не погасила.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками документов и их копиями, которые находятся в деле: приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 9; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; должностной инструкцией; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; описью фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой об остатке задолженности по недостаче на сумму 14 654 рубля 64 копейки; расходно кассовым ордером на сумму 2000 рублей за составление искового заявления; договором № 108-ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.; карточкой счета 73.2.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с материально ответственного лица в размере 14 654 рубля 64 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Селянка-Р» судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПО «Селянка – Р» расходы по уплате госпошлины в размере 586 рублей 19 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 14654 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Селянка-Р» государственную пошлину в размере 586 рублей 19 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.
