Решение от 22 сентября 2014 года

    №2-1138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                    Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре                            Митьковской А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                22 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Макеева М.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская Страховая Компания» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макеев М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа Московская Страховая Компания» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК»), просит: взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (в том числе <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей – убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля), неустойку за задержку страховой выплаты на день вынесения решения, которая на 17 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности и копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение добровольно законного требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг при обращении в страховую компанию, оформлению претензии, <данные изъяты> рублей – расходы за составление и подачу иска в суд, <данные изъяты> рублей – расходы за оплату услуг представителя, представительство в суде.
 
    Требования мотивировал тем, что 14 октября 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. По вине водителя ФИО1 истицу был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях его автомобиля.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования, он решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, и обратился в ОАО «СГ МСК» представительство в г. Новокузнецке с заявлением о выплате страхового возмещения. В принятии документов было отказано и рекомендовано обратиться в Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК», куда 18 июня 2014 года он направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако никаких выплат со стороны ОАО «СГ МСК» не последовало.
 
    Для установления размера реального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэксперт» с целью проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. 11 июля 2014 года состоялся осмотр его автомобиля, на который представитель ОАО «СГ МСК», вызванный телеграммой, не явился.
 
    Согласно данным отчета ООО «Автоэксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма превышает установленный законом размер страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, как страховое возмещение причиненного ему вреда.
 
    Истец считает, что ОАО «СГ МСК», не произведя выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере, необходимом для восстановительного ремонта его автомобиля, нарушило его права, как потребителя, потому просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь п.70 Правил № 263 от 07 мая 2003г., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку страховой выплаты за период с 10 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Макеев М.М. в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов Морозову С.А.
 
    Представитель истца Морозов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.
 
    Третье лицо по делу ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. 3 и 4 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Аналогичные положения предусматривают п.п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с Указаниями ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет на 01 декабря 2012 года 8,25 процентов годовых (Указание Банка России                                           от 13 сентября 2012 года № 2873-У).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий этим требованиям.
 
    В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что 14 октября 2013 года по адресу: Кемеровская область, г. Мыски ул. Первомайская в районе дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «№» под управлением истца Макеева М.М. и автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1 (третьего лица), в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2013 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), протокола об административном правонарушении от 14 октября 2014 года (л.д.45), постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года (л.д.46), решения Мысковского городского суда от 03 июня 2014 года (л.д.5-11), согласно которым водитель ФИО1 14 октября 2013 года в 18.27 часов, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак «№», в районе дома № 26 по ул. Первомайская г. Мыски в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «№» под управлением Макеева М.М..
 
    Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Таким образом, из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. В результате его виновных действий имуществу истца – автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «№», был причинен вред (многочисленные механические повреждения). Действия Колтунова и наступивший вред находятся в причинно-следственной связи.
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак «№», подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д.14).
 
    В соответствии с данными справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Макеева М.М. – в ОАО «СГ МСК», что также подтверждается данными представленного суда страхового полиса серии ВВВ №
 
    Согласно данным заявления (л.д.13), истец Макеев М.М. решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратился за страховой выплатой в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков 18 июня 2014 года, путем почтового отправления, о чем свидетельствуют данные почтового кассового чека (л.д.42), ответ Междуреченского почтамта (л.д.51).
 
    Заявление Макеева М.М. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, направленные в адрес представительства ОАО «СГ МСК», прямо указанного данной организацией в качестве своего филиала в Кемеровской области, ответчиком не получены по вторичному извещению, что свидетельствует об уклонении страховой компании от получения направленных в ее адрес почтовых отправлений, что суд расценивает как недобросовестные действия страховщика.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Макеева О.А. пояснила, что истец Макеев М.М. с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в представительство ОАО «СГ МСК» в г. Новокузнецке до января 2014 года. Заявление не приняли пояснив, что нужно обратиться в Кемеровский филиал ОАО «СГ МСК», предоставили памятку с адресом филиала и списком необходимых документом. 18 июня 2014 года истец направил в адрес страховой компании заявление, приложив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в указанной выплате не отказано.
 
    Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), истец, реализуя свое право, предусмотренное п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 гоад), обратился в ООО «Автоэксперт» для производства независимой экспертизы, что подтверждается данными договора на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 июля 2014 года (л.д.12), квитанции (л.д.42).
 
    10 июля 2014 года ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля истца экспертом-оценщиком ООО «Автоэксперт» для проведения оценки, о чем свидетельствуют телеграммы и уведомление о вручении телеграммы (л.д.15).
 
    Согласно данным отчета № 47/014 от 21 июля 2014 года ООО «Автоэксперт» (л.д.16-38), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа на дату повреждения, в границах товарного рынка, без учета НДС, составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей. Право требования на возмещение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшее в результате повреждения автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии, с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Размер страхового возмещения определен с учетом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29-26).
 
    Выводы эксперта-оценщика ООО «Автоэксперт» подтверждаются данными заключения (калькуляции) (л.д.20-24), заключения о рыночной стоимости транспортного средства (л.д.25-26), заключения о величине утраты товарной стоимости (л.д.27), расчета износа транспортного средства и его комплектующих (л.д.28).
 
    Суд не находит оснований подвергать отчет ООО «Автоэксперт» сомнению. Экспертом-оценщиком учтены повреждения автомобиля истца, имевшие место 14 октября 2013 года, которые не противоречат данным справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства (л.д.29-26). Отчет ООО «Автоэксперт» соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
 
    Ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд находит необоснованным, направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и не подлежащим удовлетворению. Так, в материалах дела имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – отчет № от 21 июля 2014 года ООО «Автоэксперт», которое не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий. ОАО «СГ МСК» указанный отчет не оспорен, иной отчет (заключение) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен.
 
    При этом суд также учитывает, что ответчик своим правом на определение стоимости восстановительного ремонта при поступлении к нему заявления о выплате страхового возмещения, не воспользовался. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявил лишь в конце судебного разбирательства, не смотря на то, что о поступлении искового заявления был извещен изначально.
 
    Согласно копии претензии от 29 июля 2014 года (л.д.41), данным почтового кассового чека (л.д.42), истец обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в соответствии с данными отчета ООО «Автоэксперт», с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 120 000 рублей.
 
    Документы, подтверждающие выплату, в материалах дела отсутствуют.
 
    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика истца – ОАО «СГ МСК» произвести страховую выплату.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховую сумму, подлежащую выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства следует определить согласно отчету ООО «Автоэксперт» с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков в качестве возмещения реального ущерба от ДТП размера утраты товарной стоимости, поскольку законность исковых требований в этой части установлена действующим законодательством.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
 
    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Заключением об оценке, произведенным ООО «Автоэксперт» установлено, что в результате ДТП автомобиль истца потерял свою товарную стоимость на <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данная сумма также подлежит включению в состав страхового возмещения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании максимально возможно страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в состав которого он просит включить величину утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты> рублей), а в остальной части – частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей).
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, которые указаны в иске, в связи с чем при дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из заявленных Макеевым М.М. исковых требований, в том числе и в части состава ущерба, причиненного его имущества.
 
    Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, ответчиком страховая выплата не производилась, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 120 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного его транспортному средству.
 
    В нарушение требований ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выплатил истцу страховую выплату, то есть исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате – 18 июня 2014 года, то есть до 18 июля 2014 года, не произвел страховую выплату. Потому требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив расчет неустойки (л.д.39), представленный в судебное заседание представителем истца, суд установил его верность.
 
    Размер неустойки определяется следующим образом: за невыплаченное страховое возмещение за период с 18 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей .
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 18 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года.
 
    Одновременно с этим суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных Макеевым М.М. в связи с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости.
 
    Так, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То есть данные расходы истца не могут расцениваться как самостоятельные убытки, а входят в лимит страховой выплаты 120 000 рублей.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере ее лимита, при этом указаны конкретные виды убытков, подпадающих под данный лимит (величина утраты товарной стоимости автомобиля и частично стоимость восстановительного ремонта), расходы на оплату независимой экспертизы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.
 
    Поскольку страховая компания не рассмотрела заявление Макеева М,М. о выплате страхового возмещения, тем самым фактически отказалась от исполнения своих обязанностей по договору страхования, истец на основании п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать от страховой компании полного возмещения понесенных им убытков, связанных с восстановлением своих прав.
 
    К таким убыткам суд относит расходы истца на оплату расходы на оплату телеграммы по извещению о месте экспертного осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы при направлении претензии в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально.
 
    Одновременно с этим исковые требования в части взыскания в качестве убытков истца, понесенных им почтовых расходов при направлении в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, а также на нотариальное заверение копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными. Данные расходы истец понес в связи с первоначальным обращением к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи с чем они не связаны с нарушением его прав, как потребителя.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Макеева М,М., как потребителя, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Макеева М.М., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа в возмещении страховой компанией фактически понесенных им убытков, пришлось обращаться суд за защитой своих прав, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.
 
    В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Макеев М.М., не имея средств на восстановление автомобиля, а также в связи с необходимостью сохранения автомобиля в послеаварийном состоянии, был вынужден длительное время эксплуатировать автомобиль в поврежденном состоянии, существенно ухудшающем потребительские качества автомобиля.
 
    Истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с претензией, но не получил не только удовлетворения своих требований, но даже ответа на свою претензию, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.
 
    В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в <данные изъяты> рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «СГ МСК», добровольно не удовлетворило его законные требования о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков на производство отчета специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Макеева М.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    При исчислении штрафа, суд считает необходимым рассчитывать его исходя из размера взысканной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов на извещение страховой компании о месте и времени осмотра автомобиля оценщиком в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов при направлении досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, а также исходя из установленного размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, поскольку все указанные требования удовлетворены в связи с нарушением прав истцов как потребителей, а также в связи с тем, что взыскание этих сумм прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на оплату юридической помощи при написании заявления в страховую компанию, консультации, составлении досудебной претензии и расчета взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена договором на оказание юридических услуг, одновременно являющимся документов, подтверждающим уплату указанных сумм (п. 3.2 Договора).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.
 
    Суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей характеру спора, размера фактически оказанной истцу юридической помощи, времени, затраченному представителю на участие в деле, сложности спора. Возражений относительно неразумности заявленной к взысканию оплаты услуг представителя от ответчика не поступало. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Одновременно с этим заявление истца о взыскании в качестве судебных расходов суммы, выплаченной им при нотариальном оформлении доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43) суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, данная доверенность выдана истцом с предоставлением широкого спектра полномочий, в том числе никоим образом не связанных с участием доверенных лиц при судебном разбирательстве в суде первой инстанции по конкретному гражданскому делу. Срок действия доверенности составляет 3 года.
 
    Поскольку, данная доверенность предусматривает предоставление широкого круга полномочий, выдана на длительный срок, и при этом оригинал доверенности не приобщен к материалам гражданского дела в качестве доказательства, не исключается дальнейшее использование указанной доверенности для исполнения поименованными в доверенности лицами предоставленных им по ней полномочий для решения иных вопросов истицы, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оформление данной доверенности именно в связи с рассмотрением данного дела, а не в иных целях. Поскольку к издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся лишь такие расходы, несение которых связано с рассмотрением дела, что не доказано истицей по указанным выше обстоятельствам, заявление Макеева М.М. в указанной части также не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макеева М.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская Страховая Компания» (ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская Страховая Компания» в пользу Макеева М.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные в связи с нарушением прав потребителя: расходы на оплату телеграммы по извещению о месте экспертного осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы при направлении претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за не исполнение добровольно законного требования потребителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу: расходы по оплате юридических услуг при обращении в страховую компанию, оформлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Макеева М.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская Страховая Компания» о взыскании почтовых расходов <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение копии ПТС и доверенности представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская Страховая Компания» в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий:                            Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 29 сентября 2014 года